核心观点与关键数据
新电力市场在初期存在价格波动和市场势力滥用等风险，可能导致改革失败。为应对这些风险，可在私有化前设置“保留合同”作为过渡性金融工具，稳定发电收入，保护零售商和最终消费者免受价格冲击。
保留合同通过模拟垂直整合公用事业或成熟市场的对冲组合，为市场转型提供稳定支持。其成功实施需要精确的价格和数量建模，以规范市场行为，同时不牺牲短期经济效率或扼杀长期投资。
市场风险与过渡机制
电力市场改革通常旨在吸引新的发电投资，导致供应紧张。批发改革往往比零售改革更快，导致零售商锁定在可能无法反映市场结果的过时电价下。如果没有过渡机制，零售商（通常是现有分销公司）将面临财务危机，或消费者将面临政治上不可接受电价上涨。
历史案例，如英国、加州和新西兰，都显示了在管理这些过渡风险方面出现失误的后果。这些问题是市场参与者缺乏经验、市场势力集中和风险管理工具不成熟的可预测症状。
保留合同的优势
保留合同比纯价格上限更有效，特别是在少数大型发电厂可能行使显著市场势力的市场中。新加坡和澳大利亚的成功经验可归因于以下几个因素：
- 选择性和针对性保护：保留合同可以针对现有发电厂，同时让现货价格自由上涨，以反映稀缺性并奖励新容量。
- 支持私有化和电价承诺：保留合同可以为发电厂提供可预测的收入流，从而支持私有化和投资。它们还允许政府履行承诺，例如在市场开放后第一年冻结零售电价，如南澳大利亚所示。
- 保留现货市场的角色：保留合同允许现货市场以最小的干预自由波动，为竞争性市场提供必要的信息和投资信号。
保留合同如何管理风险
保留合同通过在新的发电厂和零售商之间建立明确的金融合同，重新创建了被拆分和市场引入所取消的对冲。这些合同有三个主要目标：
- 稳定发电收入在公平的长期参考价格周围。
- 保护零售商及其客户免受极端现货价格的影响。
- 更具体地说，减少发电厂行使市场势力的激励，从而降低持续价格高于边际成本的风险。
合同类型与设计参数
大多数保留安排依赖于一种名为“差价合约”（CfD）的金融衍生品。双边（或双向）CfD是许多保留计划的核心工具，以及可再生能源从上网电价计划向基于市场的计划的迁移。
CfD是一种金融衍生品。双方同意根据市场参考价格和固定合同价格（称为执行价格）之间的差额进行支付。CfD本身不交付任何物理电力。发电厂像往常一样将电力出售到市场。然后，CfD结算收入顶-up或回扣，使发电厂的总收入与执行价格保持一致。
保留合同分析需要广泛的数据收集和处理以及模型校准，以重现调度。然而，广义原则与上面的示例相同。
国际市场应用案例
- 英国（20世纪90年代）：一个关于煤炭支持合同的警示故事。英国在20世纪90年代的保留合同旨在支撑国内煤炭行业，导致在合同到期后出现双头垄断和市场势力滥用。
- 新加坡：设定了市场势力缓解的金标准。新加坡在2004年引入保留合同，以缓解三大发电厂之间的市场势力，并提供收入稳定性。
- 澳大利亚（维多利亚州和南澳大利亚州）：对波动的对冲。维多利亚州在供过于求的情况下进行了解除管制，而南澳大利亚州则面临供应短缺。保留合同保护了消费者免受高价格的影响，并使零售商免于破产。
- 西澳大利亚州：管理主导现有企业。西澳大利亚州在2006年拆分其州公用事业时，对发电厂和零售商之间实施了保留合同，以管理其主导地位并确保发电厂的财务可行性。
- 加州（2000年）：缺席的后果。加州解管制冻结了零售电价，但禁止公用事业签订长期对冲或保留合同，迫使100%的现货市场敞口。
- 土耳其的BO/BOT合同：虽然不是设计为保留合同，但在改革和市场开放后发挥了这种作用。这些合同提供了构建模块，使TETAS能够将刚性遗留义务转化为不仅对冲市场风险，而且提高调度效率的工具。
研究结论
- 没有针对发电商和零售商的强大对冲就打开市场是一场赌注，可能会导致危机。
- 保留合同最好被理解为一系列同时支持私有化、保护消费者和规范市场势力的对冲。
- CfD是一种灵活且强大的实施工具，但其设计必须保持对有效调度的激励，而不仅仅是提供收入稳定性。
- 针对现有企业的选择性金融工具通常比批发价格上限等笨重工具更好，后者可能会抑制投资信号并扭曲行为。
保留合同是过渡机制，不是金融市场的永久替代品。它们应明确为临时性的，具有递减的卷量和明确的里程碑，但在基本结构性问题未解决之前不应取消。一个明智的淘汰策略通常有三个组成部分：第一，一个明确的递减卷量的时间表，从一开始就宣布，以便市场参与者可以规划自己的对冲策略；第二，与里程碑（如主要新工厂的投产、现有发电厂的剥离或零售电价改革）相关的有条件的调整；第三，通过标准合同产品、有组织的交易场所和可靠的参考指数等措施，努力培养商业对冲市场的流动性和透明度。
