稳步应对蹒跚起步：为什么新电力市场需要授予合同

《稳健之手助力摇摆步伐：为什么新兴电力市场需要托管合同》 公共披露授权新兴电力市场本身就存在着波动性和市场力量固有的风险。底线。滥用——“出牙期的烦恼”，可能导致改革脱轨。委托合同是私有化前为稳定发电收入和保障零售商——以及最终消费者——免受价格冲击而实施的过渡性金融避险措施。通过模仿垂直一体化公用事业的自然避险或成熟、流动市场的避险投资组合，这些合同在向竞争转变的过程中提供了稳定的作用。然而，其成功实施需要精确的价格和体积建模，以规范市场行为，同时不牺牲短期经济效率或阻碍长期投资。 Maelle Baronnet实践 历史为我们提供了鲜明的警示，说明了当这些转型风险被错误管理时会发生什么。在20世纪90年代，英国电力市场遭受了由双头垄断（国家电力公司和PowerGen）带来的严重市场力滥用，这导致价格上涨，并最终迫使强制性的电力池系统以超过7亿英镑的代价被新的电力交易安排所取代。2000年加利福尼亚能源危机讲述了一个类似的故事：监管框架取消了批发现货价格上限，同时冻结了零售价格，而禁止公用事业公司签订远期合同。这种“赌上国家”的方法在现货价格飙升时导致了金融危机，导致公用事业公司破产和轮流停电。在新西兰，像On Energy这样的主要零售商在2001年因过度暴露于现货市场波动而破产——这提醒我们，即使是老牌企业，如果没有足够的对冲，也可能失败。 在设计市场时，市场设计者选择转换机制有哪些选择？ 有几种方法来管理发电资产的价值并在市场开发过程中保护买方。 一个选择是向发电厂提供一次性付款以补偿其损失成本，或向零售商支付遗产电价义务。这些措施可以解决部分资产负债表问题，但不会为管理双方的价格风险提供一个持续的框架。它们也可能调节不当，要么过度补偿，要么补偿不足市场暴露的实际影响。 另一种常见的做法是设定相对较低的市场价格上限，希望这样能保护消费者和未对冲的买家免受极端价格波动。乍一看，这似乎很有吸引力。然而，包括加州案例在内的经验表明，这种方法存在一些缺点。1 上述提出的问题并非理论上的异常。它们是玩家缺乏经验、市场力量集中以及风险管理工具仍不成熟的市场中的可预测症状。 低价上限经常： 尽管市场专家反复敦促建立过渡机制，但它们的缺失仍然普遍存在。在过去25年里，亚洲和东欧的一些市场在缺乏适当机制来保护发电厂或零售商免受价格风险的情况下启动。现货价格波动的管理不善并不仅限于新市场：新西兰的Flick Energy在运营近三十年后也屈服于它，正如OnEnergy在其早期一样。但当市场参与者缺乏经验且对冲工具不成熟时，这种风险要大得多。过渡机制可以意味着许多事情，从管理闲置资产的风险到管理现货价格波动。这份笔记专注于后者——具体来说，是一套在许多市场中得到证明的流行风险管理工具。 3减弱新产能的投资信号，尤其是依赖于不频繁的价格峰值来回收固定成本的峰段电站。 3削弱灵活单元操作可靠性的激励，因为稀缺时期可供使用的收入潜力有限。 3扭曲不同市场细分之间的互动——如乌克兰所见，在市场开放后，由于发电商将量从上限日间市场转移到无上限的失衡定价，不平衡的量从2%上升到20%。 3建立其他市场干预形式的激励措施（例如，通过 rushed capacity payment schemes 吸引新投资或救助现有发电企业避免破产）；并且 新生市场面临着可能阻止其起步的风险，这些风险甚至可以在监管取消之前就使其瘫痪。 一旦引入，就难以在政治上将其移除或进行重大改变。 优势在于授权合同有哪些？ 托管合约在那些原本少数大型发电企业可能发挥显著市场力的市场中，证明比纯粹的价格上限更为有效。 加利福尼亚提供了一个警示性例子。由于缺乏足够的对冲措施，监管机构转向实施越来越严格的价格上限以遏制公用事业损失。这移除了重要的市场价格信号，并在最需要额外容量的时候阻碍了新的进入。价格上限也无法提供既服务于发电商又服务于零售商的平衡风险管理框架。 他们新加坡和澳大利亚等市场的成功，可归因于几个因素。 价格上限适用于选择性保护。每个市场单元，包括潜在的新进入者。当供应稀缺时限制价格会降低新 投资的预期回报，尤其是对于那些依赖短期高价的快速启动高峰单元。相比之下，收益权合同可以针对现有发电企业，同时让现货价格自由上涨到反映稀缺并奖励新产能的水平。从这个意义上讲，收益权合同充当了选择性的价格上限：它们限制了已确认量的有效价格，而不会抑制现货价格信号本身。 第三个选项是要求某些玩家在透明市场，如日前拍卖中，出售或购买其预期量的一定份额。这可以增加流动性并有助于建立参考价格——特别是在金融市场较浅的地方尤其有价值。此类义务通常是对冲安排的补充，而不是替代品。 最后，授权合同是一种更为全面的过渡机制。它们通常在拆分和私有化时期由现任发电公司与零售商签订，政府在其中既充当设计师又作为对手方。它们有三个关键功能： Under更好的投资和可用性激励措施。精心设计的授权合约，发电机仍然在稀缺时期有强烈的激励保持可用。 高价位的现货价格为任何非合约量创造了宝贵的收入机会。与此同时，高度合约化的发电机深知，如果他们无法履行交付义务，极端价格可能会转化为亏损，并且必须以高价位的现货价格回购能源来满足其授权义务。错失良机固然痛苦，但向非履行义务的对方支付现金的处罚更为严重——因此，在塑造行为方面效果更佳。 3为发电企业提供收入稳定性，从而支持私有化和投资。 3抵御 retailers和消费者的 极端现货价格剧烈波动， 3规范市场力量，同时保留现货市场价格信号以吸引新进入者。 授予支持私有化和关税承诺。合同可以为发电厂锁定可预测的收入流，这使得资产价值更具可预测性 ，并支持私有化过程中的更高售价。它们还允许政府在市场开放后的前几年仅将零售电价冻结与通货膨胀挂钩，如南澳大利亚所展示的那样。 股权激励协议是一种过渡性金融工具，旨在复制垂直一体化的稳定性，以管理风险和遏制市场力量。 Finally, vesting con-保护现货市场的作用。文件允许现货市场在最少干预下运作。价格自由涨跌，提供信息 并且投资信号表明竞争性市场所需。长期价格上限并非由行政命令设定，而是由新进入的成本决定，这体现在股权归属中，后来则反映在商业合同中。 鉴于所有这些原因，许多从业者认为，授予合同是更好的一种对公共事业和消费者风险的防范措施，而应将低批发价格上限作为最后的保障手段。 如何通过股权授予协议来管理风险？ 职务权证合同恢复拆分和进入市场的对冲举措的失效 在垂直一体化的公用事业中，零售供应和发电属于同一实体。大多数现货价格风险是内部的——业务单位之间的转移，而不是对外部当事人的现金损失。拆分和引入市场消除了这种天然对冲。零售商在波动价格下从池中购买，在固定或受监管的费率下向客户销售，变得完全暴露，而发电商面临显著的收入不确定性。 股权协议通过在新生成的发电公司和零售商之间强制执行明确的财务合同来重新创建这种对冲。这些合同有三个关键目标： 3稳定发电收入在合理的长期参考价格周围。 如图1所示，股权授予合同是一个通用术语，涵盖了可在竞争市场和特许经营市场各个细分市场中使用的不同工具。它并不排除补充机制——如合同重新分配的横向对冲、强制运行合同、物理调度权利以及系统安全的储备合同。股权授予合同并非万能良药。但是，一套针对特定市场面临的问题定制的工具包，有望减少激进投标、金融不稳定和系统安全的威胁。 3保护零售商及其客户免受极端现货价格的影响，并 3更具体地说，减少发电企业利用市场力量的激励，从而降低持续价格高于边际成本的风险。 股权合同通常是一系列相关对冲措施的组合，这些措施共同构成了成熟市场参与者经过多年经验所构建的投资组合。它们可能包括对基础负荷电厂的坚定对冲、对中等质量电厂的部分覆盖以及对尖峰单元的有针对性的单向覆盖。这个合成投资组合提供了一个从监管环境到参与者自行安排商业对冲的桥梁。 当设计得当，期权合同也会影响行为：高度期权的发电企业发现，保留产能带来的利益微乎其微，但损失的风险却很大。因此，期权合同可以带来许多可能需要更侵入性监管工具才能实现的市场控制利益。 什么是差价合约？为什么它们在股权激励中如此受欢迎？ 大多数行权安排依赖于一种名为差价合约的金融衍生品 尽管这个术语授权合同描述一项政策功能，在实践中，大多数股权安排都依赖于差价合约（CfD）。双边（或双向）差价合约已成为许多股权方案以及可再生能源从上网电价向基于市场的方案迁移的核心工具。 金融远期合约是一种金融衍生品。双方同意根据市场参考价格和称为执行价格的固定合约价格之间的差异进行支付交换。在合约本身下并不交付实物电力。发电厂像往常一样向市场出售能源。然后，金融远期合约结算收入补充或回收，以使发电厂的总收入与执行价格相匹配（图2）。 与并网电价或者简单的按产出支付合同相比，CfD恢复了平衡责任的职能。一个结构良好的CfD投资组合保持了高效率调度激励，并避免了“生产后忘记”支持方案的最坏副作用。 一个经典的双方CfD——以每小时日前价格作为参考，以实际发电量为量——产生的总收入与按产量支付的电购协议或以触发价为基础的并网电价相同。关键区别在于能源仍然通过市场结算，保持流动性并引入平衡责任。发电商可以在日前、日内、平衡和辅助服务市场上参与，而不会损害其收入稳定性。 单方面CfD是只有资金流向单向的变体。它们可以模拟价格上限或价格下限。 价格上限型CfD（场外衍生品）充当看涨期权。当现货价格超过一个高执行价（例如，峰值发电厂的边际成本）时，发电机才向零售商支付。在执行价以下，不进行支付。这模仿了峰值发电厂的经济模式：它限制了零售商对价格波动的风险敞口，同时不会抑制现货信号或保证发电机在正常时段的收入。CfD可能伴随向发电机支付固定费用（例如，峰值发电厂的固定成本），以补偿通过价格波动回收固定成本的机会损失。 双边CfD具有几个特性，使它们非常适合作为三项主要原因的归属工具。它们模仿双边电力购买协议，但保持了现货市场的流动性，因为所有能源仍然通过市场交易。它们为发电企业提供了长期稳定、可预测的收入流，这支持项目的可融资性并降低了资本成本。最后，它们还通过合同将消费者对价格上涨的风险进行对冲，因为超过执行价格的额外收入将通过合同返还。 在类似价格底部的CfD中，当市场价格低于执行价格时，合同支付给发电厂，而当市场价格高于执行价格时，则无需偿还。这是一种收入支持机制，其合理性在于更广泛的社会效益——如脱碳或供应安全——因为它增加了发电厂的剩余价值，同时保持了上升空间。设计良好的底价可以刺激投资，同时仍使消费者能从新引入的产能带来的更低价格中受益。 欧洲经验加强了人们对双边CfDs作为降低投资风险同时保护消费者的一种方式的兴趣；近期欧盟市场设计改革建议将它们用于公共支持的低碳发电。 传统的双边CfD如果完全隔离发电厂的短期价格信号，可能会存在缺点。它们可能鼓励“生产后忘记”的心态，削弱优化维护和调度激励，并导致日内和平衡市场的扭曲。因此，最近的设计工作探索了将结算与严格的按产量结算量解耦或调整参考价格的方法，以保持调度激励的同时维持收入稳定性。 容量分配是缓解市场力量的主要工具——而且往往比定价设定更为复杂。目标是签订合同，使主导发电企业无利可图地操纵价格。有权的容量也应随时间减少，为商业CfDs、期货和远期合约腾出空间。图2展示了以政府作为发电企业对手方的典型权证合同制度。 如图3所示，如果一个国家在2025年引入市场，买家和卖家最初可能主要通过配股合同得到覆盖，对池价的风险敞口有限。大约五年后，池价的风险敞口会增加——尽管像核电站和超大型发电厂这样的关键资源可能仍保留强制对冲要求。 为了归属目的，这些课程建议以CfD为基础的方案应被精心设计，以确保在所有市场时间框架内保持对可用性、有效调度的激励以及参与的激励，而不仅限于次日。 关键参数是哪些，用于衡量股权激励合同的股价和成交量？ 为了确定初始股权激励合同规模，政策制定者通常会求助