2024全球金融中心指数报告（第35期）

The Global Financial Centres Index 35 2024年3月 英国Z/Yen集团 中国（深圳）综合开发研究院 2007年3月，英国伦敦Z/Yen集团发布了第一期全球金融中心指数（GFCI 1），该指数持续对全球主要金融中心进行竞争力评估和排名。我们非常荣幸地发布第35期全球金融中心指数（GFCI 35）。 2016年7月，中国（深圳）综合开发研究院（CDI）与伦敦Z/Yen集团建立了战略伙伴关系，共同开展金融中心研究，持续合作编制全球金融中心指数。全球金融中心指数分别于每年3月和9月更新一次，受到全球金融界的广泛关注。该指数为政策研究和投资决策提供了宝贵的参考依据。 Z/Yen集团是伦敦金融城领先的商业智库机构。Z/Yen集团成立于1994年，旨在通过金融和技术来促进社会进步。Z/Yen集团拥有优秀的项目经理，在经验丰富的技术专家的支持下开展项目实践，不仅为客户提供有用的资源，更根据客户需求提供专业的知识。 中国（深圳）综合开发研究院作为国家高端智库，通过广泛和深入的研究提供公共政策解决方案，助推中国改革开放。自1989年成立以来，CDI一直致力于推动中国金融体系的改革与发展，以严谨的研究和客观的分析，努力为中国各级政府和国内外企业提供具有前瞻性、创新性和实操性的研究成果。 本报告作者迈克·沃德尔（Mike Wardle）和迈克尔·梅内里（Michael Mainelli）教授和在此向比卡什·卡哈拉（Bikash Kharel）、夏洛特·道伯-阿什利（CharlotteDawber-Ashley）、萨莎·戴维斯（Sasha Davis）、卢卡斯·乔尔杰维奇（LucasDjordjevic）、冯月秋（Carol Feng）、余鹏（Peng Yu）以及全球金融中心指数团队其他成员致谢，感谢他们在研究、建模和提供建议等方面做出的贡献。 旧金山保持第五，上海超过洛杉矶排名第六，洛杉矶排名跌落至第八。 GFCI 35要点 日内瓦升至第七，芝加哥稳定在第九，首尔则首次跻身顶级金融中心行列，排名第十。 概览 在第35期全球金融中心指数（GFCI35）中，我们对133个金融中心开展了研究。本期全球金融中心的数量仍然为121个，另有12个候补金融中心。 西欧金融中心 伦敦继续保持区域排名第一，全球第二，本期指数西欧有6个金融中心进入前20行列。尽管该地区的平均得分增幅仅为0.9%，但与GFCI 34相比，雷克雅未克、泽西岛、格拉斯哥和卢加诺的得分增幅显著。另一方面，赫尔辛基、维也纳、根西岛、奥斯陆、米兰、斯德哥尔摩、阿姆斯特丹、柏林、慕尼黑和哥本哈根的排名有所下降。 本期指数结果呈现多样性。在排名前20位的金融中心中，没有一个城市的排名变化超过4位。这表明世界主要经济体的经济前景没有发生重大变化。总体而言，所有金融中心的平均得分上升了1.62%，这表明人们对金融业的信心持续增强，拉丁美洲和加勒比金融中心的平均得分上升了3.35%。 相较于GFCI 34，有58个金融中心排名上升，11个保持不变，52个出现下降。进步最大的是圣保罗，上升了21位，惠灵顿上升了15位，雷克雅未克和基加利上升了14位。另一方面，迈阿密下降了14位，赫尔辛基下降了12位，根西岛、维也纳和奥斯陆都下降了11位。 亚太金融中心 该地区的平均得分增长1.89%，新加坡在区域内继续排名第一，领先香港1分。上海和首尔也都跻身世界前十，分别位列第六和第十。北京下降2位，大阪、曼谷、雅加达和台北的评分也均有所下降。该地区其他金融中心得分都有所提高，尤其是惠灵顿（上升15位）、墨尔本（上升11位）和胡志明市（上升12位）。 金融中心继续寻求在关键领域产生影响，通过监管和发展活动推动变革，包括绿色金融、应对数字技术的影响和技能发展。我们在本期继续介绍了发展人才库所需的战略，在GFCI调查中，人数最多的受访者认为持续的专业发展是确保未来人才的最重要因素。 北美金融中心 本期主要结论 纽约、旧金山、洛杉矶和芝加哥仍位于全球前十行列，其中洛杉矶排名下降2位。平均而言，该区域金融中心得分仅提升0.68%，是平均得分上升幅度最低的区域。 顶级金融中心 纽约排名全球第一，伦敦排名全球第二。新加坡排名第三，得分继续小幅领先排名第四的香港。 华盛顿、波士顿、亚特兰大、迈阿密和温哥华的排名都有所下降。 马下降6位。 金融科技 东欧及中亚金融中心 随着惠灵顿首次进入金融科技排行榜且排名第23位，我们得以对116个金融中心在金融科技领域的表现进行评估。纽约在金融科技排名中保持第一，之后是伦敦和旧金山。深圳保持全球第四位，华盛顿超越新加坡升至第五位。首尔与洛杉矶、新加坡、上海和芝加哥一道跻身前十，取代了下滑至第11位的北京。在金融科技排行榜中，17个金融中心排名下降达到或超过10位，12个金融中心排名上升达到或超过10位。 阿斯塔纳排名区域第一，塔林和布拉格分别排名区域第二和第三。本区域平均得分上升1.75%。阿拉木图排名上升了11位，除塔林外，其他所有金融中心的排名都有所下降。 中东及非洲金融中心 迪拜和阿布扎比继续保持该地区的第一和第二位置。特拉维夫排名上升了9位，排名区域第三，卡萨布兰卡在非洲排名第一，区域排名第四。本区域平均得分上升2.16%。基加利排名上升14位，开普敦上升8位，毛里求斯上升7位，多哈下降10位，利雅得下降9位。 GFCI 35 GFCI 35的编制使用了145个特征指标，这些量化指标由第三方提供，包括世界银行、经济学人智库、经合组织和联合国。详情见附录4。特征指标与GFCI在线问卷受访者提供的48365项金融中心评价相结合。报告附录2中列出了8494位受访者的分类情况。关于GFCI 35编制方法的细节详见附录3。 拉丁美洲及加勒比海金融中心 该区域的得分增幅最高，达到3.35%，开曼群岛、圣保罗、巴巴多斯和圣保罗排名上升21位。巴巴多斯上升11位，里约热内卢上升10位，英属维尔京群岛下降8位，巴哈 候补金融中心 对于尚未达到GFCI问卷数量要求的金融中心，我们将其列为“候补金融中心”，有12个金融中心归到“候补金融中心”行列。其 中，卡拉奇、纳闽和费城获得的问卷数量最为接近进入指数正式排行所要求的150份问卷评价。 区域表现 在GFCI 35中，北美地区排名前五的金融中心的平均得分仍然略高于亚太地区 排名前五的金融中心，西欧领先的金融中心紧随其后。 五大金融中心 纽约在本期指数中继续明显领先于排名第二的伦敦。新加坡和香港分列第三和第 四，二者相差仅1分。旧金山继续位列全球第五。 “监管环境尤其重要，因为它影响投资者的信任和信心、金融市场的效率和稳定性以及对消费者和债权人的保护，但腐败会破坏监管的有效性和公平性。法治可以提高法规的可预测性和透明度，防止公职人员的武断独行或歧视行为。” ——毛里求斯某专业服务公司业务发展总监 未来展望 在GFCI问卷调查中，受访者被问及哪些金融中心在未来两至三年会取得显著发 展。提及次数最多的15个金融中心中有8个来自亚太地区。 “接触客户和供应商对金融中心至关重要。靠近国内外庞大而多样化的客户群，可以吸引希望扩大业务范围的金融机构。同样，广泛获得诸如法律、会计和咨询服务等领域的供应商，也会提高金融中心的竞争力。” ——迪拜某金融科技公司合规经理 竞争力分类 GFCI模型中所使用的特征指标可以划分归纳为五大类：营商环境、人力资本、 基础设施、金融业发展水平及声誉。这些竞争力分类领域和特征指标详见图3。 “税收应该公平，与国家支出保持一致，而不是给公司和公民带来过重负担。” ——阿姆斯特丹某专业服务公司合伙人 为了评估金融中心在各个领域的表现情况，GFCI要素评估模型对五个领域中的每一项进行单独评估。纽约在五个领域均位居第一，新加坡和伦敦则并列第二。 北京、上海、洛杉矶、旧金山、卢森堡和深圳均在一个或多个竞争力领域位列前五。 “吸引人才很重要。生活方式和社会吸引力是建设充满活力的金融中心的关键。迪拜、新加坡和伦敦就是吸引全球人才定居的例子。” ——孟买某投资公司负责人 产业部门 我们使用相关产业部门工作人员提供的反馈，搭建了分部门的指数。这些次级指数所涉及行业包括银行业、投资管理、保险、专业服务、政府和监管、金融、金融科技和金融市场交易部门。 排名第一。伦敦在五个细分指标中排名第二，新加坡在其他两个领域中排名第二。顶级金融中心在各行业领域表现良好。上海、深圳、日内瓦、卢森堡、旧金山、芝加哥、苏黎世、香港、华盛顿和洛杉矶都在其中一个或多个行业中排名前五。 与竞争力分类一样，纽约除了保险领域被新加坡赶超，其他各领域分项领域都 组织规模 我们分析了在不同规模机构工作的受访者如何看待指数中的领先中心。在排名前五的中心中，纽约在除一组以外的所有受访者心目中都排名第一，新加坡在100至500 人组中略胜纽约。伦敦和新加坡在三个组中分别排名第二，旧金山在500至1000人组中排名第二。 “人力资本非常关键！经济增长取决于本地人才储备的可用性，以及吸引全球市场人才的移民政策。” ——基加利某金融科技公司首席执行官/联合创始人 影响竞争力的因素 GFCI调查问卷询问受访者认为哪些竞争力影响因素是最重要的。每个领域被提及 腐败感知指数与经济自由 声誉指标与金融中心的竞争力存在显著的相关性。图5展示了GFCI评级与Cato研究所的人类自由指数（Human FreedomIndex）之间的关系，图6展示了GFCI评级与Freedom House发布的互联网自由水平指 数（Internet Freedom Index）之间的关系。这些图表展示了这些因素与GFCI 35评级的相关性（圆圈大小表示每个中心的相对GDP）。 联结度 当金融中心与其他中心建立起深厚的联系时，它们就会蓬勃发展。GFCI让我们能够通过调查其向其他金融中心提供的和从其他金融中心那里得到的评价数量来衡量联结度。例如，图7和图8对比显示了卡 萨布兰卡和约翰内斯堡享有的不同水平的联结度。卡萨布兰卡与包括全球顶级金融中心在内的其他金融中心都有广泛的联系，而约翰内斯堡密切联系的则主要是其他非洲金融中心。 金融中心分类 我们对金融中心进行聚类分析和关联度分析，以此确定金融中心在三个衡量标准（即下图的三个轴）上的表现，进而明确该金融中心在竞争力各个维度上的情况。 “联结度”（Connectivity）——代表金融中心在世界范围内的知名程度，通过其给予其他金融中心和从其他金融中心收到的评价数量来衡量。通过结合“接收”（Inbound）地点评价（该地所接收评价的来 源地数量）及“发出”（Outbound）地点评价（该地受访者评价其他金融中心的数量），对金融中心的联结度进行考察。如果金融中心的加权评价中52%以上来自于其他金融中心，那么就认为这个金融中心是“全球性”（Global）的；如果30%以上来自于其他金融中心，那么就认为这个金融中心是“国际性”（International）的。 “多元性”（Diversity）——衡量金融中心各项业务竞争力的丰富性和平衡性。我们认为一个金融中心所包含金融产业的“丰富性”就好比大自然的生物多样性，因此我们采用了一个多样性指数（由每个金融中心的特征指标计算而得），结合各项评价指标，来衡量其多元性——即该中心营商环境的“丰富性”以及该中心得分分布的“平衡性”。得分高代表这个金融中心的金融服务是丰富而多元化的，得分低则表明这个地区的金融服务的多元化不足。 “专业性”（Specialty）——衡量金融中心内下列行业的发展深度：投资管理、银行业、保险业、专业服务、政府监管。金融中心的“专业性”表现由行业得分与GFCI综合得分之差来衡量。 如表7所示，“多元性”（广度）和“专业性”（深度）一起形成了金融中心分类表中的横轴，“联