The Global Financial Centres Index 31 (Chinese Edition) 第31期全球金融中心指数

The Global Financial Centres Index 31 2022年3月 联合编制：英国Z/Yen集团中国（深圳）综合开发研究院 英国Z/Yen集团与中国（深圳）综合开发研究院联合发布第31期全球金融中心指数（GFCI 31）。 2007年3月，英国伦敦Z/Yen集团发布了第一期全球金融中心指数（GFCI1），该指数持续对全球主要金融中心进行竞争力评估和排名。我们非常荣幸地发布第31期全球金融中心指数（GFCI31） 2016年7月，中国（深圳）综合开发研究院（CDI）与伦敦Z/Yen集团建立了战略伙伴关系，共同开展金融中心研究，持续合作编制全球金融中心指数。全球金融中心指数分别于每年3月和9月更新一次，受到全球金融界的广泛关注。该指数为政策研究和投资决策提供了宝贵的参考依据。 Z/Yen集团是伦敦金融城领先的商业智库机构。Z/Yen集团成立于1994年，旨在通过金融和技术来促进社会进步。Z/Yen集团拥有优秀的项目经理，在经验丰富的技术专家的支持下开展项目实践，不仅为客户提供有用的资源，更根据客户需求提供专业的知识。 中国（深圳）综合开发研究院作为国家高端智库，通过广泛和深入的研究提供公共政策解决方案，助推中国改革开放。自1989年成立以来，综研院一直致力于推动中国金融体系的改革与发展，以严谨的研究和客观的分析，努力为中国各级政府和国内外企业提供具有前瞻性、创新性和实操性的研究成果。 本报告作者迈克·沃德尔（Mike Wardle）和迈克尔·梅内里（Michael Mainelli）教授在此向比卡什·卡哈拉（Bikash Kharel）、冯月秋（Carol Feng）、余鹏（PengYu）以及全球金融中心指数团队其他成员致谢，感谢他们在研究、建模和提供建议等方面做出的贡献。 GFCI 31要点 卢加诺首次进入指数，排名第72位。 概览 亚太金融中心 ⚫在第31期全球金融中心指数（GFCI31）中，我们对126个金融中心开展了研究。本期随着亚特兰大、卢加诺和胡志明市的加入，全球金融中心的数量从116个上升到了119个。除此之外，尚有7家候补金融中心。 ⚫在排名前40的金融中心中，只有一个金融中心排名上升了10位，没有任何一个金融中心排名下降超过10位。整体平均评价得分保持稳定，在经历连续三期下跌后，本期较上期下降不到1分。⚫亚太金融中心整体上从GFCI 30的低迷表现中有所恢复。这表明对该地区经济实力和贸易表现的信心有所回升。北美和西欧金融中心整体上表现较为稳定。⚫GFCI31所依据的数据截至2021年底，我们预计随着全球继续从新冠疫情大流行中复苏，评分波动性将更大。本指数中评分整体趋于平缓，这表明2021年下半年以来世界经济信心正在恢复。⚫然而，俄罗斯入侵乌克兰将对未来的评价产生无法预测的影响，但可以肯定的是，国际上对俄罗斯经济的广泛制裁将使得莫斯科和圣彼得堡金融中心的表现急剧下降。 ⚫继GFCI30表现相对较差之后，GFCI31中有三分之二的亚太金融中心排名有所上升。⚫香港继续排名全球第3，上海上升两位至全球第4，新加坡下降两位至全球第6。⚫胡志明市首次进入指数，排名第102位。 北美金融中心 ⚫继GFCI30的强劲表现之后，北美金融中心本期出现回落，该地区12个金融中心有7个排名下降。⚫6个北美金融中心已经入全球前20。⚫亚特兰大首次进入指数，排名第63位。 东欧及中亚金融中心 ⚫莫斯科、华沙和伊斯坦布尔在该区域领先，与GFCI30相比，大多数金融中心在GFCI31中的排名下降。⚫如上所述，我们预计，俄罗斯入侵乌克兰所引发的国际制裁，将导致俄罗斯金融中心将在未来指数中的排名急剧下降。 本期主要结论 中东及非洲金融中心 顶级金融中心 ⚫与GFCI30一致，迪拜和阿布扎比在该区域排名第一和第二，排名均略有提高。⚫卡萨布兰卡继续保持非洲排名第一的金融中心地位，而开普敦和约翰内斯堡的排名正持续提升，对非洲领先金融中心地位发起挑战。⚫该区域大多数金融中心排名下降。 ⚫纽约排名全球第一，伦敦排名全球第二，香港和上海紧随其后。⚫深圳取代巴黎重新进入全球前十行列，巴黎本期排名全球第11。⚫大多数顶级金融中心的评分相对稳定，仅出现几分的变化。 西欧金融中心 拉丁美洲及加勒比海金融中心 ⚫伦敦在西欧地区继续保持排名第一，但评分较上期出现14分回落，在前20名金融中心中评分降幅最大。⚫其他主要西欧金融中心总体保持稳定，尽管柏林和格拉斯哥的排名上升了10多位，而汉堡、斯图加特、泽西岛和列支敦士登的排名则下降了10位或更多。 ⚫墨西哥城是该区域排名第一的金融中心，里约热内卢位居第二。圣保罗、开曼群岛、圣地亚哥、波哥大和巴哈马在指数中的排名有所提高。⚫其他金融中心排名倒退，布宜诺斯艾利斯、巴巴多斯和巴拿马在排名中下降了 十位以上。 GFCI31 金融科技 ⚫GFCI31的编制使用了150个特征指标，这些量化指标由第三方提供，包括世界银行、经济学人智库、经合组织和联合国。详情见附录4。 ⚫我们根据金融科技产出对113个金融中心的金融科技进行排名。纽约和上海在金融科技领域仍然排名第一和第二，北京和旧金山取代伦敦，依次排名第三和第四。 ⚫德国、印度、中国和南非金融中心在金融科技评价中表现良好，慕尼黑和柏林、孟买和新德里、成都、杭州和大连、开普敦和约翰内斯堡的排名显著提高。 ⚫特征指标与GFCI在线问卷受访者提供的74,982项金融中心评估相结合。报告附录2中列出了11,934位受访者的分类情况。 ⚫关于GFCI31编制方法的细节详见附录3。 候补金融中心 行列，其中明尼阿波利斯及特克斯和凯科斯的问卷数量最为接近进入指数正式榜单所要求的150份问卷数量。 对于尚未达到GFCI问卷数量要求的金融中心，我们将其列为“候补金融中心”，有7个金融中心归属到“候补金融中心” 区域表现 评分稳定，但拉丁美洲和加勒比地区领先金融中心的的平均得分较GFCI30已有所提升。 在GFCI31中，北美地区排名前五的金融中心平均得分仍然略高于亚太地区排名前五的金融中心，西欧领先的金融中心紧随其后。尽管各地区领先金融中心整体 五大金融中心 纽约继续保持GFCI的第一位，伦敦维持在第二，与上期相比评分有所下降，纽约的领先优势明显。香港和上海分别位居第三图2│全球排名前5金融中心的平均得分变化图 和第四，洛杉矶排名第五，新加坡和旧金山在GFCI31中已移出排名前五的行列。 “在良好的监管环境中，商业得以蓬勃发展。腐败和违法乱纪在非洲是普遍存在的问题，这将破坏商业并使资本远离，但卢旺达在这些领域做得很好。“ ——内罗毕会计师事务所首席执行官 未来展望 在GFCI问卷调查中，受访者被问及哪些金融中心在未来两至三年会取得显著发 展。提及次数最多的15个金融中心中有7个来自亚太地区。 “住房、公共教育、医疗保健、交通、电信等基础设施与商业运营和社会福利密切相关，因此对金融中心的发展至关重要。” ——深圳智库公共事务经理 竞争力分类 基础设施、金融业发展水平、及声誉，详见图3。 GFCI模型中所使用的特征指标可以划分归纳为五大类：营商环境、人力资本、 “声誉为金融中心提供了巨大的优势，因此十分关键。一个拥有良好声誉和适当品牌的城市在吸引投资者方面始终比声誉不佳的城市更具优势。” ——内罗毕金融中心机构顾问 有领域都排名第二，新加坡在人力资本领域排名第二。旧金山、芝加哥、新加坡、香港、巴黎及上海在一个或多个领域排名进入前五。 为了评估金融中心在各个领域的表现情况，GFCI要素评估模型对五个领域中的每一项进行单独评估。纽约在五个领域均位居第一，而伦敦在除人力资本以外的所 “监管环境和法治是金融中心安全稳定的基础。从长远来看，腐败对金融中心造成的破坏力极强。列支敦士登政治和经济稳定，拥有良好的法治和监管环境。” ——列支敦士登贸易协会常务董事 产业部门 纽约在除保险业以外的行业中排名都位居第一，深圳在保险业中排名第一。顶级金融中心在多个行业领域均有非常好的表现。 我们依据相关产业部门从业人员提供的调查结果，分部门搭建了次级指数。这些次级指数所涉及行业包括银行业、投资管理、保险业、专业服务、政府和监管、金融、金融科技和贸易部门。 表5│GFCI31竞争力各次级指标中排名前15的金融中心 31 核心优势 以阿布扎比的结果为例，图中结果表明，在竞争力分项指数领域，阿布扎比在除声誉分项指数之外的所有方面都随着时间的推移提高了排名位置。按行业划分，阿布扎比的声誉在所有行业从业人员中都有所提高。 我们根据竞争力和产业部门分类的次级指数来显示一个金融中心的跨期相对优势变化。图4-7以阿布扎比和毛里求斯为例，展示了GFCI31和GFCI 25中相关排名的变化情况，以在三年间进行合理比较。 13期间保持良好。在其他领域，随着时间的 再看毛里求斯，商业环境的排名在此 推移，毛里求斯相对于其他金融中心的排名有所下降。在产业部门中，毛里求斯在专业服务和银行业从业者中的声誉有所提 高，但在其他部门从业者中的声誉有所下降。 31 组织规模 我们分析了在不同规模机构工作的受访者如何看待指数中的领先中心。在排名前五的中心中，纽约在所有规模的受访者中均领先，但上海在组织规模为1,000至2,000人的受访者中占据领先地位，并在组 织规模为500至1000人的受访者中并列第一。伦敦在三个组别中排名第二，而香港和上海在组织规模少于50人及50至100人的受访者中排名第二。 “伦敦的监管环境、反腐败制度和法治相当不错。然而，金融服务行业及监管机构需要更多关注个人消费者和货币/资产受益者，而不是服务提供者。” ——伦敦消费者协会主席 的次数及受访者的核心观点详见表6所示。 调查问卷同时征集了受访者所认为的竞争力的主要影响因素。每个领域被提及 清廉指数与法治 着显著的相关性。图9将GFCI评分与国际 声誉和营商环境与金融中心竞争力有 31 透明组织的清廉指数的对比，图10将GFCI评分与世界银行的法治衡量标准的对比。下 列图表展示了这些因素与GFCI31评级的相关性（气泡大小表示每个中心的相对GDP）。 联结度 17求斯享有不同程度的联结度，阿布扎比相对毛里求斯而言与更广泛的中心保持联系。两者都与其他中东和非洲中心建立了良好的合作关系，但阿布扎比与世界其他地区的金 当金融中心与其他中心建立深厚的联系时，它们就会蓬勃发展。GFCI允许我们通过考察其他金融中心的问卷数量来衡量联结度。图11和图12显示阿布扎比和毛里 31 融中心建立了更广泛的联系。 金融中心分类 我们对金融中心进行聚类分析和关联度分析，以此确定金融中心在三个衡量标准（即下图的三个轴）上的表现，进而对该金融中心进行归类。 图13│GFCI31分类维度 来衡量其多元性——即该中心营商环境的“丰富性”以及该中心得分分布的“平衡性”。得分高代表这个金融中心的金融服务是丰富而多元化的，得分低则表明这个地区的金融服务的多元化不足。 “联结度”（Connectivity）——代表金融中心在世界范围内的知名程度，通过其给予其他金融中心和从其他金融中心收到的评价数量来衡量。通过结合“接收”（Inbound）地点评价（该地所接收评价的来源地数量）及“发出”（Outbound）地点评价（该地受访者评价其他金融中心的数量），对金融中心的联结度进行考察。如果金融中心的加权评价中66%以上来自于其他金融中心，那么就认为这个金融中心是“全球性”（Global） “专业性”（Specialty）——衡量金融中心内下列行业的发展深度：投资管理、银行业、保险业、专业服务、政府监管。金融中心的“专业性”表现由行业得分与GFCI综合得分之差来衡量。 如表7所示，“多元性”（广度）和“专业性”（深度）一起形成了金融中心分类表中的横轴，“联结度”为纵轴。GFCI31中的119个金融中心根据3个标