GFCI 28要点概览
- 研究了121个金融中心，新增布拉迪斯拉发、西安和武汉，候补金融中心10家。
- 金融中心波动较大，23个排名上升10位以上，20个下降10位以上。
- 平均得分下降41分，反映国际贸易不确定性、新冠疫情和地缘政治影响。
- 前十名金融中心评分逆势上升，体现对顶级中心的信心增强。
主要结论
- 顶级金融中心：纽约第一，伦敦第二，差距缩小；上海第三，东京第四；香港第五，新加坡第六；深圳和苏黎世进入前十。
- 西欧金融中心：出现分化，15个上升，12个下降，平均评分下降21分。
- 亚太金融中心：表现参差不齐，10个下降，14个上升，台北、成都和青岛排名上升30多位。
- 北美金融中心：排名变动最小，平均评分下降9分，波士顿、华盛顿和圣迭戈排名上升。
- 东欧及中亚金融中心：所有中心评分下降，莫斯科、伊斯坦布尔和雅典排名上升。
- 中东及非洲金融中心：13个中心评分下滑，阿布扎比、毛里求斯和开普敦排名上升。
- 拉丁美洲及加勒比海金融中心：所有中心评分下降，平均下降54分。
金融科技
- 纽约第一，北京、上海、伦敦和深圳位列前五，五个来自中国。
- 中国金融中心在金融科技排名中表现突出，但智慧中心指数中表现一般。
GFCI 28编制方法
- 使用138个特征指标和54,509项问卷调查数据。
- 特征指标包括世界银行、经济学人、经合组织和联合国等机构数据。
区域表现
- 亚太地区前五名平均得分高于其他地区，北美略微领先西欧。
- 各地区顶级金融中心评分下滑，但亚太地区长期向好趋势仍在。
五大金融中心
- 纽约第一，伦敦第二，差距缩小；东京第四，上海第三；香港第五，新加坡第六。
未来展望
- 15个金融中心被认为未来两年影响力提升，10个来自亚太地区。
竞争力分类
- 五类：营商环境、人力资本、基础设施、金融业发展水平、声誉。
- 纽约在所有领域领先，其次是伦敦、香港、新加坡和东京。
影响竞争力的因素
- 营商环境：监管环境、创新平衡、金融科技监管。
- 人力资本：远程工作、IT技能需求。
- 基础设施：社会和业务需求、网络通讯连接。
- 税收：可预见的加税措施、低税率。
- 声誉：投资者信心、人力资本吸引力。
稳定性
- 顶级金融中心排名稳定，布鲁塞尔和哥本哈根进入“高变动类”。
声誉
- 前十五名中亚太地区占11席，斯图加特、纽约、伦敦和法兰克福声誉优势明显。
行业分类指数
- 纽约在投资管理领域居首，上海在保险业第一，香港在保险业第二，苏黎世在政府及监管分类指数中表现强劲。
机构规模
- 大型机构从业人员对纽约和伦敦评价最高，上海第三，香港是小型机构最爱。
疫情影响下的工作模式
- 受访者预期未来20%办公室工作转为在家工作，在家工作占近40%。
- 在线工作和视频会议趋势不变，交错工作时间成为常态，工作方式数字化加速。
金融科技
- 纽约第一，北京、上海、伦敦和深圳位列前五。
- 融资渠道和高技术人员是主要影响因素，大数据分析和交易支付系统是重要应用场景。
联结度
- 上海联结度比悉尼更广泛，与亚洲金融中心联系良好，与伦敦、纽约等中心联系更高。
金融中心分类
- 11个“全球性顶尖”金融中心兼具多元性和专业性，9个位列GFCI 28前10。
- 芝加哥、洛杉矶、华盛顿和苏黎世不再位列“全球性顶尖”金融中心，深圳和旧金山新晋。
区域分析
- 西欧：伦敦第二，苏黎世第十，马德里排名上升15位。
- 亚太：上海第三，东京第四，香港第五，深圳第九。
- 北美：纽约第一，旧金山第八，波士顿排名上升10位。
- 东欧及中亚：伊斯坦布尔、莫斯科和雅典排名上升，阿拉木图排名下降。
- 中东及非洲：迪拜第一，阿布扎比排名上升6位，巴林和利雅得评分和排名下滑。
- 拉美及加勒比：巴哈马群岛和巴巴多斯岛排名上升，开曼群岛下降31位。
