第38期全球金融中心指数

The Global Financial Centres Index 38 2025年9月 英国Z/Yen集团中国（深圳）综合开发研究院 2007年3月，Z/Yen集团与伦敦金融城发布了第一期全球金融中心指数（GFCI 1），该指数持续对全球主要金融中心进行竞争力评估和排名。我们非常荣幸地发布第38期全球金融中心指数（GFCI 38）。 2016年7月，中国（深圳）综合开发研究院（CDI）与伦敦Z/Yen集团建立了战略伙伴关系，共同开展金融中心研究，持续合作编制全球金融中心指数。全球金融中心指数分别于每年3月和9月更新一次，受到全球金融界的广泛关注。该指数为政策研究和投资决策提供了宝贵的参考依据。 Z/Yen集团是伦敦金融城领先的商业智库机构。Z/Yen集团成立于1994年，旨在通过金融和技术来促进社会进步。Z/Yen集团拥有优秀的项目经理，在经验丰富的技术专家的支持下开展项目实践，不仅为客户提供有用的资源，更根据客户需求提供专业的知识。 中国（深圳）综合开发研究院作为国家高端智库，通过广泛和深入的研究提供公共政策解决方案，助推中国改革开放。自1989年成立以来，CDI一直致力于推动中国金融体系的改革与发展，以严谨的研究和客观的分析，努力为中国各级政府和国内外企业提供具有前瞻性、创新性和实操性的研究成果。 本报告作者迈克·沃德尔（Mike Wardle）和迈克尔·梅内里（Michael Mainelli）教授和在此向比卡什·卡哈拉（Bikash Kharel）、萨莎·戴维斯（Sasha Davis）、冯月秋（Carol Feng）、余鹏（Peng Yu）以及全球金融中心指数团队其他成员致谢，感谢他们在研究、建模和提供建议等方面做出的贡献。 GFCI 38要点 点进行了研究，这是金融中心发展最重要的方面，其中最重要的因素是可预测性，其次是灵活性、监管质量以及监管响应速度。在所有问卷调查中，成本被认为是最不重要的因素。 概览 ⚫在第38期全球金融中心指数（GFCI 38）中，我们对135个金融中心开展了研究。随着纳闽（Labuan）的加入，本期全球金融中心的数量为120个。另有15个候补金融中心即将符合进入指数行列的标准。 GFCI 38主要结论 顶级金融中心 ⚫与上期指数一致，顶级金融中心的排名几乎没有变化，前10名金融中心排名没有变化。然而，排名前四的金融中心差距进一步缩小，各金融中心的评分差距仅有一分。排名前20的金融中心中，迪拜上升1位达到全球第11，法兰克福下降1位达到全球第12。东京和苏黎世进入前20，取代了北京和阿姆斯特丹。这再次表明，世界主要经济体的经济前景没有发生重大变化，经济增长略有改善，通胀下降。总体而言，几乎所有金融中心的评分都有小幅提升，平均评分上升达到0.6%。中东欧和中亚的平均评分上升幅度最大，达到1.36%，中东和非洲的平均评分上升幅度最小，仅有0.22%。 ⚫纽约排名全球第一，伦敦排名全球第二，香港保持第三位，领先于新加坡。⚫旧金山、芝加哥、洛杉矶、上海、深圳和首尔排名第五至第十，保持不变。西欧金融中心⚫伦敦继续保持地区排名第一，本期排名中，西欧有7个金融中心进入前20。⚫该地区金融中心平均评分上升0.61%。⚫与GFCI 37相比，该地区33个金融中心中有10个排名出现下降。亚太金融中心⚫亚太地区有6个金融中心进入全球前15，地区平均评分上升了1.27%。⚫该地区仅有1个金融中心的评分有所下降。⚫纳闽进入指数，排名全球第60。北美金融中心⚫纽约、旧金山、芝加哥和洛杉矶仍然位列全球前10名，华盛顿和波士顿也进入全球前20名。⚫该 地 区金 融中 心 的平 均评 分上 升 了0.56%。 ⚫相较于GFCI 37，有50个金融中心排名有所上升，19个保持不变，51个出现下降。15个金融中心排名下降达到或超过10位，而10个金融中心排名上升达到或超过10位。进步最大的是伊斯坦布尔，排名上升了19位，台北上升了15位，墨西哥城和圣地亚哥上升了14位，米兰上升了13位。值得注意的是，正如本报告第35和36页关于稳定性部分所讨论的，一些金融中心对评价和特征指标数据的变化更为敏感。 ⚫在本期GFCI中，我们对监管方面的观 ⚫该地区14个金融中心中有4个的评分有所下降，温哥华继GFCI 37排名提升之后，本期下降11位。东欧及中亚金融中心⚫阿斯塔纳继续排名地区第一，伊斯坦布尔和华沙有所进步，分别排名第二和第三。⚫该地区平均评分上升1.36%，11个金融中心的评分保持不变或有所上升。⚫6个金融中心排名不变或有所上升，其他金融中心排名均有所下降，伊斯坦布尔上升了19位。中东及非洲金融中心⚫迪拜和阿布扎比继续在该地区占据第一和第二的位置，迪拜在GFCI 38中上升1位排名第11位。⚫毛里求斯在该地区排名第三，卡萨布兰卡排名第四，在非洲大陆排名第一。⚫该地区平均评分仅上升0.22%。⚫特拉维夫、德黑兰、拉各斯排名均下降了10多位，且评分也有所下降。开普敦评分也有所下降。拉丁美洲及加勒比海金融中心⚫百慕大排名上升了7位，在该地区排名第一，领先圣地亚哥和开曼群岛。⚫圣地亚哥和墨西哥城排名均上升了14位。⚫该地区平均评分上升了0.81%，除了圣保罗、巴巴多斯和布宜诺斯艾利斯外，其他金融中心在GFCI 38的评分均有所上升。 金融科技 ⚫我们对116个金融中心在金融科技领域的表现进行评价。⚫香港排名全球第一，其次是深圳，纽约跌落到第三，新加坡超过伦敦排名第四。⚫米兰、斯德哥尔摩、罗马、卡尔加里、巴林在金融科技排名中提高了20多位，5个金融中心下降超过15位。 GFCI 38 ⚫GFCI 38的编制使用了140个特征指标，这些量化指标由第三方提供，包括世界银行、经合组织和联合国。详情见附录4。⚫特征指标与4877名GFCI的在线问卷受访者提供的28549项金融中心评价相结合。报告附录2中列出了受访者的分类情况。⚫关于GFCI 38编制方法的细节详见附录3. 候补金融中心 对于尚未达到GFCI问卷数量要求的金融中心，我们将其列为“候补金融中心”，本期有15个金融中心归到“候补金融中心”行 列。其中，岘港、费城和福冈获得的问卷数量最为接近进入指数正式排行所要求的150份问卷评价。 区域表现 在GFCI 38中，亚太地区排名前五的金融中心的平均评分略高于北美地区排名 前五的金融中心，西欧领先的金融中心紧随其后。 五大金融中心 纽约在本期指数中继续明显领先于排名第二的伦敦，但评分差距缩小为1分。香港和新加坡紧随伦敦之后，评分差距分别为 1分和2分。旧金山排名第五，评分落后新加坡9分。 “洛杉矶受益于美国整体的法律体系，该体系通常被视为透明且可预期，对合同和财产权提供强有力的保护。然而，由于联邦、州和地方管辖权重叠，金融监管可能较为复杂。虽然腐败并非普遍问题，但在银行业和投资等领域的合规成本可能较高。” ——洛杉矶某银行经理 未来展望 在GFCI问卷调查中，受访者被问及哪些金融中心在未来两至三年会取得显著发展。提及次数最多的16个金融中心中有8 个来自亚太地区，6个来自中东和非洲地区，显示这些地区在全球金融中持续上升的影响力。 “国际金融中心必须提供坚实的法律基础，并配备灵活的机制，既为创新留出空间，也给予消费者必要的保护。各监管机构之间的规则协调一致，才能让经营者享有顺畅、透明的行政流程” ——毛里求斯某行业协会首席执行官 竞争力分类 GFCI模型中所使用的特征指标可以划分归纳为五大类：营商环境、人力资本、 基础设施、金融业发展水平及声誉。这些竞争力分类领域和特征指标详见图3。 “阿联酋拥有成熟且透明的监管环境，尤其是在迪拜国际金融中心（DIFC）和阿布扎比全球市场（ADGM）等金融自由区内，为商业增长与国际合作提供了有力支持。在中亚，积极的改革正在推进，包括监管现代化和法律透明度提升。这些举措正逐步构建一个更稳定、更具竞争力的金融生态系统。总体而言，清晰的规则、数字化进程以及可预期的合规流程，显著增强了市场吸引力与投资者信任。” ——阿拉木图金融科技领域B2B高级专家 为了评估金融中心在各个领域的表现情况，GFCI要素评估模型对五个领域中的每一项进行单独评估。鉴于榜单前列得分十分接近，香港在其中三个领域位居第一， 纽约则在其余两项位居第一。排名前四的金融中心，在所有领域均稳居前四。洛杉矶、巴黎、深圳与首尔并列第五。 “税负高低对金融机构和资本的选址具有决定性影响：较低且具有竞争力的企业利润税与金融交易税能够吸引投资。清晰、稳定、可预期的税收制度是树立长期信心、减轻合规负担的关键；反之，高税率或繁复税制会把金融活动驱往别处，从而阻碍该中心的发展，同时削弱金融中心吸纳全球人才与资本的能力。” ——台北某银行合规主管 产业部门 我们使用相关产业部门工作人员提供的反馈，搭建了分部门的指标。这些次级指标所涉及行业包括银行业、投资管理、保险、专业服务、政府和监管、融资、金融科技和金融市场交易部门。 纽约在六个次级指标排名中位居第一，香港在保险业排名第一，新加坡在专业服务排名第一。伦敦和新加坡在整体上继续表现良好。上海、洛杉矶、深圳、苏黎世、首尔、迪拜和卢森堡也在一个或多个次级指标中位列前五。 组织规模 我们分析了在不同规模机构工作的受访者如何看待指数中的领先中心。在排名前五的中心中，香港在四个类别中位居首位， 纽约在两个类别中位居首位。新加坡在少于50人规模的组织中位居首位。 “具竞争力的税收政策固然是优势，但税制清晰、简明、可预期同样关键；变化不可预期或结构过于复杂都可能抑制投资。” ——纳闽某大学高级讲师 影响竞争力的因素 GFCI调查问卷询问受访者认为哪些竞争力影响因素是最重要的。每个领域被 提及的次数及受访者的核心观点如表6所示。 法治与经济自由 图5和图6展示了GFCI评分与关键指标之间的相关性。图5将评分与监管执法指数（“世界正义工程”）进行对比，图6将评分与世界经济自由度指数（弗雷泽研究所） 进行了对比。这些图表展示了这些因素与GFCI 38评分的相关性（气泡大小表示各金融中心的相对GDP）。 联结度 金融中心的发展壮大依赖于与其他金融中心建立深厚的联系。全球金融中心指数（GFCI）通过考察各金融中心相互之间评分的数量，衡量其联通性。图7和图8展示了香港和古吉拉特邦国际金融科技城在联 通性上的差异。香港与包括领先金融中心在内的众多金融中心有着更广泛的联系，而古吉拉特邦国际金融科技城与其他金融中心的联系则较少。 金融中心分类 我们对金融中心进行聚类分析和关联度分析，以此确定金融中心在三个衡量标准（即下图的三个轴）上的表现，进而明确该金融中心在竞争力各个维度上的情况。 “联结度”（Connectivity）——代表金融中心在世界范围内的知名程度，通过其给予其他金融中心和从其他金融中心收到的评价数量来衡量。通过结合“接收”（Inbound）地点评价（该地所接收评价的来 源地数量）及“发出”（Outbound）地点评价（该地受访者评价其他金融中心的数量），对金融中心的联结度进行考察。如果金融中心的加权评价中42%以上来自于其他金融中心，那么就认为这个金融中心是“全球性”（Global）的；如果20%以上来自于其他金融中心，那么就认为这个金融中心是“国际性”（International）的。 “多元性”（Diversity）——衡量金融中心各项业务竞争力的丰富性和平衡性。我们认为一个金融中心所包含金融产业的“丰富性”就好比大自然的生物多样性，因此我们采用了一个多样性指数（由每个金融中心的特征指标计算而得），结合各项评价指标，来衡量其多元性——即该中心营商环境的“丰富性”以及该中心得分分布的“平衡性”。得分高代表这个金融中心的金融服务是丰富而多元化的，得分低则表明这个地区的金融服务的多元化不足。 “专业性”（Speciality）——衡量金融中心内下列行业的发展深度：投资管理、银行业、保险业