摘要
我国构建“科技—产业—金融”良性循环的战略背景下，深圳创投升级对产业科技创新的驱动作用亟需深入研究。通过与北京、上海、苏州、杭州的对比，深圳优势在于创投基金数量居首、硬科技赛道投资领跑、退出结构多元均衡及深港跨境区位优势；短板在于资本总规模与头部效应弱于京沪、种子轮投资占比及独角兽企业培育存在差距、私募股权二级市场（S基金）发展滞后及长期资本培育不足。国际经验表明，长期资本供给、基础研究联动、市场化退出渠道、政府引导与市场主导结合是创投赋能产业科创的共性规律。
基于以上分析，深圳应立足“产业中心+金融中心”双轮驱动，走“以产业定金融、以中小促灵活、以跨境拓空间”的差异化路径，为硬科技产业创新提供精准高效资本支撑。建议直接推进的政策举措包括：完善国资创投制度保障体系、建立中小创投机构联合投资机制、完善创投中介服务与行业数据平台、深化CVC生态与高校技术转移、提升深港协同与全球化布局、大力培育S基金发展。建议申请国家或大湾区试点的政策包括：构建长期耐心资本税收优惠体系、深化深港创投跨境协同试点、设立海外创投引导基金。
一、研究背景与关注解决的问题
全球科技竞争加剧，创投成为串联科技创新与产业升级的核心纽带。中国创投行业快速发展，成为全球第二大风险投资市场。党的二十大以来，系列重要会议明确提出构建“科技—产业—金融”良性循环体系，为创投与科创协同发展确定顶层方向与制度框架。2022年至2024年，中国创投市场经历深度调整，2025年后出现阶段性回暖迹象，但分化依然显著。资金加速向半导体、新能源等硬科技赛道集中，机构投早、投小的趋势增强。
深圳作为中国本土创投的重要发源地、粤港澳大湾区科创与产业融合的核心引擎，在硬科技投资领域展现出鲜明特色。2025年PitchBook发布的全球风险投资生态系统排名中，深圳位列全球第11，中国第3。从体量看，深圳创投机构数量与管理基金规模长期位居全国前三。然而，伴随国内外形势变化，深圳创投行业也面临着现实挑战。如何在新一轮科技革命与产业变革中，通过创投升级进一步驱动产业科技创新，是深圳亟需深入研究的重要命题。
本报告重点研究三个核心问题：一是深圳在全国创投版图中的定位与优劣势是什么；二是是否有可复制的国际经验适用于深圳；三是政府应如何通过政策推动深圳创投发展，才能更好匹配产业科技创新的资本需求。
二、国内对比：深圳与国内重点城市对比的特色与优劣势
（一）创投资源的供需对比
-
创投资金供给端：深圳规模第三，基金数量多、单只规模小。截至2025年底，全国私募股权和创业投资基金存续规模14.77万亿元，管理人数量为11523家。深圳基金数量最多，市场参与者最活跃，充分体现了民营资本密集、创新创业生态丰富的特点。深圳1000万元以下及1000万-1亿元规模的中小基金合计占比达67%，高于北京的32%、上海的26%。深圳新增基金规模自2019年高位以来持续走低，近年新增规模已全面落后于其他四城。深圳私募股权基金数量多、单只规模小，体现了民营中小资本活跃、早期及成长期覆盖广的优势，但缺乏京沪那样的头部大规模基金，导致总量差距持续拉大。
-
创投资金需求端：深圳A轮占比高，聚焦硬科技。资金投向指标反映了创投资本在企业不同发展阶段、不同产业赛道的配置偏好，以及与本地产业基底的适配程度。相比于新增基金规模，各城市获得的私募基金投资金额走势相对延后，2018-2025年整体呈波动下行态势，随着2024年新增基金规模回升，融资规模反弹初见端倪。深圳与苏州主要聚集在1000万-5亿元中等额度范围，印证了这两座城市的产业型导向与中期科创聚焦的资本配置形态。深圳硬科技制造赛道投资活跃度领先：2025年机器人领域投资事件192起，居五城首位；半导体领域152起，仅次于上海（203起）；人工智能领域265起，仅次于北京（409起），投资项目与20+8产业集群的匹配紧密，产业协同效应显著。深圳的种子轮和Pre-IPO轮占比低、A轮占比高，资本主要聚焦技术验证完成、进入规模化扩张阶段的硬科技项目，但上市前阶段资本接力不足。
（二）政策对比
为增强深圳创投行业政策分析的横向参照，本文在附件1中系统梳理了北京、上海、深圳、杭州、苏州等国内主要城市近年来促进创投与风投行业的重要政策措施。总体来看，各地政策已从单一的资金奖励，逐步转向覆盖“募、投、管、退”全链条的综合支持体系。五座城市依托自身资源禀赋与产业基底，形成了三类驱动模式、五种特色生态的创投发展格局，是创投与产业协同发展的重要差异化借鉴。
通过对比其他城市的代表性政策，深圳创投政策在国内五城横向对比中形成了四个差异化优势：一是产业绑定紧密，构建了全链条服务20+8产业集群政策体系，引导资金投向、奖励、风险补偿等向硬科技赛道倾斜；二是跨境协同独一无二，依托大湾区核心地带的区位优势，在前海、河套推出全国独有的深港创投基金互认、跨境资金流动便利化等差异化试点；三是资源适配性良好，匹配本地中小基金高占比特征，通过简化办事流程和创投营商支持等，为中小机构提供了较友好的环境。
另一方面，深圳的政策体系仍存在一些问题：一是缺乏长效制度保障，与北京、上海已形成的“顶层立法+中长期规划”的比较完整的政策体系相比，深圳创投政策多为短期试点和通知，尚未出台有关地方性法规，存在“有原则指引、缺执行依据”的问题，政策稳定性和可预期性弱于京沪；二是早期投资风险分担力度不足，尽管深圳天使母基金让利力度大，但针对单个项目的投资损失补偿政策明显滞后；三是长期资本培育政策缺位，北京、上海均出台了专项政策拓宽社保、保险、年金等长期资金进入创投的渠道，而深圳尚未针对长期资本出台针对性激励措施，也未推动养老金、保险资金加大对本地创投基金的配置，导致“短钱长投”的期限错配问题比京沪更突出。
（三）发展特色对比
- 北京：政策资源密集、科研院所支撑强，战略布局型创投生态。
- 上海：金融市场成熟、国际化程度高，传统导向型创投生态特性突出。
- 深圳：产业基础扎实、产融深度绑定型创投生态，硬科技投资导向鲜明。
- 杭州：民营资本活跃、数字经济领先，市场驱动型创投生态。
- 苏州：产业配套完善，优势产业聚焦。
（四）深圳创投的优势与挑战
- 优势：中小基金密集、产融深度绑定与硬科技投资导向鲜明。
- 挑战：资本规模、早期投入与生态完整性存在差距。
三、国际借鉴：发达国家产业与创投协同经验启示
（一）美国：创投生态与产业投资的结构性耦合
- 长期资本：资本稳定供给配套基础研究与创投联动。
- 制度保障：高度市场化的退出渠道、宽松的创新容错环境。
- 协同模式：产业龙头与创投机构深度合作。
（二）以色列：政府引导牵头整合全球资源
- 政府引导：政府参股和放权以撬动市场化资源。
- 策源地培育：创投与孵化器深度绑定。
（三）硅谷和以色列创投案例对深圳的启示
美国硅谷与以色列的创投发展模式虽呈现出“市场主导”与“政府引导”的差异，但本质上均围绕创投赋能产业科创的逻辑，实现了资本供给与产业需求的精准匹配、全球资源与本土创新的深度融合、政府引导与市场主导的有机结合，其成功之处在于：
- 强化长期资本供给。
- 推动基础研究与创投联动。
- 完善创投制度保障体系。
- 发挥政府引导与市场主导的双重作用。
- 推动创投国际化。
- 创投支持政策的连贯性与一致性。
参考美国及以色列的经验，深圳创投应着重在以下方面进行改善：培育耐心资本供给体系、完善技术转移体系、优化退出渠道、继续加强培育CVC、健全容错机制。
四、政策建议
深圳应立足“产业中心+金融中心”双轮驱动，走“以产业定金融、以中小促灵活、以跨境拓空间”的差异化路径，为硬科技产业创新提供精准高效资本支撑。建议直接推进的政策举措包括：完善国资创投制度保障体系、建立中小创投机构联合投资机制、完善创投中介服务与行业数据平台、深化CVC生态与高校技术转移、提升深港协同与全球化布局、大力培育S基金发展。建议申请国家或大湾区试点的政策包括：构建长期耐心资本税收优惠体系、深化深港创投跨境协同试点、设立海外创投引导基金。
