食品与消费者包装商品诉讼年度回顾 2023

目录 引言 法律趋势 食品与饮料................................................................................................................................................................4环境、社会和治理（ESG）12监管发展影响消费品行业..........................................................................15宠物食品. .......................................................................................................................................................................................18补充剂............................................................................................................................................................................21个人护理产品...............................................................................................................................................24大麻......................................................................................................................................................................................3165号提案..........................................................................................................................................................................35网络安全40 ................................................................................................................................................................43关于珀金斯·科伊公司 引言 珀金斯·科伊发布第八届食品与消费者包装货物诉讼年度回顾报告。 2023年，针对消费包装产品（CPG）行业的集体诉讼案件持续不断。诉讼案件维持了持续的节奏和寻求新的责任理论上的进取性。我们还看到原告律师回到了看似沉睡的理论，例如，用新的活力攻击食品和个人护理产品上的“天然”索赔。 原告律师团也显示出对挑战所谓有害微量物质的案件兴趣日益广泛，包括重金属、邻苯二甲酸盐和多氟烷基物质（PFAS）。尽管法律仍处于变动之中，在过去一年中，法院对制造商是否有义务积极披露这些物质的潜在存在的怀疑情绪日益增长。因此，“遗漏”理论往往导致这些类型案件的初步裁决有利于被告。 正如往年一样，在2023年，“合理消费者”辩护仍然是被告武器库中的关键武器，这一法律领域的积极进展令人鼓舞。美国第九巡回上诉法院和第二巡回上诉法院继续削弱了“合理消费者”在购买产品时可以或应该忽视产品成分声明或营养事实标签这一观念。相反，法院继续围绕评估原告的欺诈指控时必须考虑标签的整体内容的观点达成一致。这一推理包括法院考虑产品标签上的明确语言或免责声明对原告声称的欺诈的影响，特别是在这种语言使原告声称的欺诈失效时。 2023年，监管领域也保持活跃。美国食品药品监督管理局（FDA）发布了大量关于食品可追溯性、食品进口、膳食补充剂、食品添加剂和全氟和多氟烷基物质（PFAS）的咨询更新。珀金斯·科伊在2023年扩展了其监管能力，并正与我们的诉讼团队协同监测这些及其他发展，以确保今天的监管指导不会变成明天受到威胁的集体诉讼。 此外，除了一年度的概述，我们每日监控报告，并通过我们的食品与消费品包装商品诉讼更新向客户和关键联系人提供实时信息。如需接收有关案件提交、65号提案通知和行业决定的每日电子邮件报告，请发送邮件至KHale@perkinscoie.com。. 食品与饮料行业法律趋势 食品与饮料行业法律趋势 自然索赔 关键诉讼案件在挑战“天然”声明中的胜利 “天然”成分的声称继续成为原告律师团的目标，2023年已有超过40起诉讼。其中近一半的诉讼涉及食品和饮料产品，涉及饮料以及水增强产品的案件也有所增加。原告律师团还针对补充剂和宠物食品制造商提起诉讼。然而，原告律师并未忽视个人护理产品。对洗发水、除臭剂、面霜和肥皂产品上的“天然”成分提出挑战的案件也在增加。 正如2022年所发生的那样，原告继续声称柠檬酸、抗坏血酸、PFAS等成分是非天然的、合成的成分，这使得任何天然成分的声明都成为虚假和误导性的。对混合生育酚（一类化学化合物）的挑战，这类化合物可能 行业申报和趋势：类别 从基因工程作物中提取，今年有所下降。在2023年，超过一半的案件是在加利福尼亚州提出的，包括在所有联邦区域。在加利福尼亚州的22个案件中，只有5个是在洛杉矶高等法院提出的。 在美国第九巡回上诉法院对2022年被告方的胜利之后，美国纽约南区联邦地区法院为被告方赢得了一项关键胜利，法院认为，鉴于食品药品监督管理局（FDA）未提供此类定义，原告未能表述出符合合理消费者所理解的“全天然”的定义。., 627 F.关于KIND LLC“健康与天然”诉讼案 附件3第269页（南纽约地方法院2022年）。在第九巡回法院维持了对一项拟议中的诉讼的驳回。McGinity 诉 宝洁公司 集体诉讼指控被告的头发产品，以加粗、大写文本标注为“Nature Fusion”，并附有绿色树叶上的鳄梨图片。尽管据 称这些产品含有非天然和合成成分，但“Nature Fusion”这一表述模糊不清，因此合理消费者应被期望查阅产品的成分列表以获取澄清。69 F.4th 1093, 1099 (9th Cir. 2023). 被告人在联邦法院以及国家广告部门（NAD）也获得了其他胜利。例如，在., 法院认为，合理的消费者不会将PFAS视为传统Richburg 诉 Conagra Brands, Inc. 成分，因此不会因为其在标有“天然”字样的产品中的存在而被欺骗。2023 WL 1818561, at *7 (伊利诺伊北区法院 2023年2月8日）；，2024 WL 36820，在第 6 页（S.D.N.Y. 2024年1月3日）（准许简易判决）参见：Lacour 诉 Colgate-Palmolive 对于被告的判决，FDA 未就个人护理产品中使用天然声明提供指导，引用了）。此外，NAD 确定被告的肥皂产品上的天然声明得到支持；即使尽管In Re Kind LLC 天然产品经过了一种称为皂化的化学反应过程，NAD（美国国家广告审查委员会）同意皂化是一种古老的过程，并且消费者会理解这个“简单”的过程并不将自然的东西转化为非自然的东西。NAD案件编号7195。 然而，今年并非所有案例都站在被告一边。例如，在., 法院裁定该术语戈麦斯诉查特姆公司 在褪黑素产品标签上“naturally”（天然）一词容易引起两种解释：“naturally”意味着“无需药物帮助”（如被告所辩称），以及/或者意味着产品不含人工和合成成分（如原告所指控）。是否成分列表可以阐明这一术语是一个基于事实的问题，适当地在实质问题上解决。2023 WL 8101923，第*1页（北加州地方法院，2023年11月21日）；，2023 WL 4053803 (N.D. Cal. June 16, 2023)参见Iglesias诉亚利桑那饮料美国有限责任公司案 在合理消费者的假设下，一个标有“完全天然”字样的饮料可能不会包含色素添加剂、抗坏血酸、高果糖玉米糖浆、苹果酸、赤藓糖醇或天然香料；, 2023 WL 3568650Brunts 诉 Hornell Brewing Co. （E.D. Mo. 2023年5月19日）允许诉讼继续进行，因为“天然风味”声称据称是虚假的，因为天然风味中含有人工或合成成分。因此，涉及天然声称的投诉将继续发生，我们预计这种情况将持续到2024年。 法院意见不一，但案件提交数量正在降温。 在2023年，法院在地理起源主张（又称原产地标签，COOL）问题上仍存在分歧。在两个案件中被告获胜，在其他两个案件中败诉。例如，在原告声称包括该单词Eshelby 诉 L’Oreal USA 巴黎在L’Oreal Paris品牌名称中暗示了该公司的美容产品是在法国制造的。然而，纽约南区法院不同意，指出品牌 名称仅仅反映了公司的传统，任何合理的消费者都不会基于这一点得出结论，即某一特定产品是在巴黎制造的，特别是在产品背标签包含有生产地点的免责声明的情况下。此外，在产品标签上使用法语短语也没有改变这一状况，特别是考虑到原告并未购买这些产品，即使她购买了，这些产品中也包含了以较大或加粗字体显示的英文翻译。2023 WL 2647958（S.D.N.Y. 3月27日，2023年）。同样，在一段两段的意见中，第九巡回法院确认，品牌名称中的产地声明（“冰岛供应”）并不足以表明被告的乳制品是在冰岛制造的。重要的是，产品背标签上的关于产品产地的免责声明（“由冰岛供应，纽约，NY”，“与MS Iceland Dairies，雷克雅未克，ISL合作开发”，“自豪地在纽约巴塔维亚制造，使用国内和进口原料”）消除了前标签上的任何歧义。., 2023 WL斯坦伯格诉冰岛供应公司 另一方面，该法院在.认为被告方的产品可能会误导一个合理的Tunick v. Takara Sake USA Inc. 消费者误以为该产品是日本制造的。产品的品牌名为日文（“Sho Chiku Bai”）。产品在其正面的标签上使用大号、 醒目的日文字体，并有一个印有“由日本Takara授权，自1851年以来”的金色标志。此外，法庭指出，清酒与日本之间有着强烈的文化联系（例如，制造清酒的许可证大多限于日本），这也可能向消费者暗示该产品是在日本制造的。2023 WL 3958363（美国加州北部地区法院，2023年6月12日）。法庭在类似的情况下也做出了同样的裁决。thatLa Barbera v. Ole Mexican Foods Inc. 使用墨西哥词汇和短语在产品品牌名称“La Banderita”以及包装上（“El Sabor de Mexico!” “Sabrosísimas,” 或“Tortill as de Maiz”），并结合显著展示墨西哥国旗的图片，可能导致合理消费者认为这些产品是在墨西哥制造的。2023WL 4162348（加利福尼亚中区地方法院，2023年5月18日）。然而，数天后，美国第二巡回上诉法院在一个几乎相同的涉及相同产品的案件中确认了驳回决定，认为标签并不具有误导性，尤其是标签背面明确标注了“Made in U.S.A.”。., 2023 WL 3577867Hardy