食品与消费者包装商品诉讼年度回顾 2024

食品与消费者包装商品诉讼 目录 引言..............................................................................................................................3 法律趋势 食品与饮料。.....................................................................................................................4环境、社会和治理（ESG）12监管发展对快消品行业的影响16宠物食品20补充剂..............................................................................................................................................................................................23个人护理产品...26提议65...33 关于珀金斯柯伊公司.................................................................................................................................................37 珀金斯·科伊发布第九年度食品与消费包装商品诉讼年度回顾。 2024年，针对消费品行业（CPG）的大规模诉讼案件数量接近历史高点，近三百起诉讼被提起。今年值得注意的是，涉及的问题索赔种类繁多——包括天然成分、蛋白质含量、多功能成分、包装填充物和可持续性索赔。理论和观点的节奏和广度相结合表明，这些当前的趋势不会很快减弱。 再次，围绕微污染物（包括所谓有害的痕量物质，如重金属、邻苯二甲酸盐和多氟烷基物质（PFAS））的诉讼活动依然活跃。由于这些诉讼案件已扩散至全国各级法院，2024年，这一法律领域出现了一些不确定性，不同法院对是否存在误导性地“遗漏”标签上这些痕量物质潜在存在的权利和时机得出了不同的结论。 如同往年，在2024年，“合理消费者”辩护仍然是被告方武器库中的关键武器，这一法律领域的进展令人鼓舞。第二巡回法庭解释说，当一个被挑战的主张仅仅是含糊不清时，那么求助于完整的标签——及其澄清效果——是合适的。同时，第九巡回法庭有益地解释说，在挑战主张中使用星号，当与额外的解释信息相关联时，有助于防范根据“合理消费者”标准可能产生的责任。 监管领域在2024年也保持活跃。美国食品药品监督管理局（FDA）发布了关于食品安全追溯、食品进口、膳食补充剂、食品添加剂和全氟和多氟烷基物质（PFAS）的众多咨询更新。Perkins Coie在2024年扩展了其监管能力，并正与我们的诉讼团队协调，积极监控这些及其他发展，以确保今天的监管指导不会变成明天的威胁性集体诉讼。 除了这份年度概述，我们每日监控提交的文件，并通过我们的食品及消费品包装诉讼更新向客户和关键联系人提供实时信息。如需每日收到有关案件提交、65号提案通知和行业决定的电子邮件报告，请发送电子邮件至KHale@perkinscoie.com。 第1节食品和饮料行业的法律趋势 食品和饮料行业的法律趋势 “天然”声称 同一位原告律师团队还针对卡夫亨氏提起另一起集体诉讼，指控其误导消费者，称其Velveeta通心粉奶酪产品含有“真实奶酪”，而其主要成分据称是非天然成分或缺乏“真实奶酪”的必需成分。马丁·西斯卡诉凯乐食品公司案例编号：2:24-cv-00813，美国纽约东区联邦地区法院（E.D.N.Y.）。 2024年，对“天然”或“完全天然”表述的关注持续存在。 在纽约联邦法院，提交了一起拟议的集体诉讼状，指控RitzBits饼干三明治具有误导性，因为其标明饼干三明治的填充物是用真正的奶酪制成的，而实际上填充物的主要成分是乳清。受到质疑的表述为“奶酪味填充物，添加其他天然风味。”详见Fischetti 诉 Mondelez Global LLC案例编号：2:24-cv-01135，美国纽约东区联邦地区法院（E.D.N.Y.）。 我们还在2024年见证了一些引人注目的决策出台。例如，在纽约，一位联邦法官 食品和饮料行业的法律趋势 驳回了原告关于被告欺骗性营销POM Wonderful 100% 石榴汁饮料为“纯天然”，而实际上含有PFAS的诉求。Hernandez 诉 Wonderful Co. LLC，案号：23-CV-1242（ER）, 2024 WL 4882180, (S.D.N.Y. Nov. 25, 2024)。具体而言，法官得出结论，关于产品中PFAS的量及其是否达到实质性，存在事实问题。被告主张应忽视原告的欺骗理论，因为“挑战性的陈述中没有提及绝对不含有PFAS的承诺，而PFAS并非成分，并且公认的是，在我们的食品和环境中的普遍微量污染物。”ID在7号判决中，法院将自己与之前在类似情况下批准驳回动议的判决区分开来，指出那些案件不涉及产品中PFAS的存在，并且鉴于近期美国环境保护署关于PFAS及其相关健康风险的权力，可以假设消费者对产品中的PFAS表示担忧。ID. “轻糖浆”向消费者传达的信息是，虽然“水果本身是天然的，但糖浆可能不是。”身份编号：Id法院还强调，该产品不包含“100%天然”或“完全天然”等声称产品完全天然的内容的承诺。身份编号：Id. 原始声明 在2024年，原告仅提起了一些地理来源的诉讼。这些案件通常非常具体，与事实和法官密切相关，鉴于这种不确定性，诉讼的提交仍在持续减缓。 在2024年9月27日，一名原告就纽约一般商业法第349条和第350条的违反行为提起了一项拟议的集体诉讼，声称被告的布朗克斯品牌意面酱的市场营销和标签具有欺骗性和误导性。参见Nancy Sarrubbo诉Zidian Manufacturing, Inc.2:24-cv-06863 (E.D.N.Y.). 原告主张该产品标明其产地为纽约布鲁克林，但实际上是在俄亥俄州生产的。原告依据“布鲁克林的Little Italy”以及“纽约正宗Little Italy”的标语，以及布鲁克林的Arthur Avenue的照片。被告已提交一份预动议函，表示其主要将以合理的消费者立场来抗辩该诉讼。 一名纽约联邦法官驳回了对POMWonderful提起的案件予以驳回的动议，裁定其在“天然”石榴果汁中存在全氟和多氟化合物(PFAS)可能是具有欺骗性的，尤其是在考虑到美国环境保护署(EPA)最近对PFAS及其相关健康风险的规定之后。 我们在佛罗里达南部地区法院看到一项关于原产地问题的12(b)(6)动议的裁决。Figueredo 诉 Tropicale Foods, LLC, No. 23-CV-24177, 2 024 WL 1462404 (S.D. Fla. Apr. 4, 2024). 在此案中，原告指控被告的“Helados Mexico”品牌冰棍的来源欺骗了他们。原告声称，使用“没有英语翻译的西班牙语单词”以及提及“冰棍的墨西哥根源”误导了消费者，使他们相信产品是在墨西哥制造的，而实际上是在加利福尼亚州制造的。法院主要依赖包装背面清晰无误的免责声明（全部大写字母），认为标签不会误导一个合理的消费者，并批准了被告的全面驳回动议。这种推理与去年美国第二巡回上诉法院发布的一项主要意见直接一致。Hardy 诉 Ole Mexican Foods, Inc.涉及与玉米饼相关的类似欺诈指控，在该案件中，法院认定标签并非误导性，特别是在标签背面。 或者，美国第九巡回上诉法院维持了一项初审法院的判决，该判决裁定驳回原告提出的拟议中的集体诉讼，该诉讼涉及指控被告虚假宣传水果杯为“fruit naturals®”，即使这些水果杯含有合成成分。布莱恩诉德尔蒙特食品公司，有限公司，2024年WL 4866952号，第9巡回法院，2024年11月22日。具体来说，第九巡回法院认为前包装并不具有误导性，而是“含糊不清”的，因为短语“fruit naturals”是名词（而不是形容词），使用注册商标标志暗示这只是产品的名称，并且伴随的短语“extra 食品和饮料行业的法律趋势 标签标注为“美国制造”。身份编号, 2023 WL 3577867 (2d Cir. May 22, 2023). 法院撤销了地区法院之前对该案件的驳回。 近期，第二巡回法院和第九巡回法院的裁决表明，法院持续地细化现有的合理消费者标准。在合理消费者测试下，法院可以适当地驳回针对产品营销提出挑战的案件，在这些案件中，如果大部分普通消费者或目标消费者在特定情况下合理行为可能会被误导。 近期裁决进一步强调了在消费者集体诉讼中针对食品和消费者包装商品标签上所谓误导性表述的合理消费者辩护的持续相关性和强度。值得注意的是，这些近期裁决加强了在虚假或误导性产品标签和带有限定性声明的标签之间的区分的重要性。 在怀特赛德诉金伯利克拉克公司，108 F.4th 771 (第9巡回区 2024年)，第9巡回法院对带有认证陈述的索赔与无认证陈述的索赔之间做出了一个重要的区别。怀特赛德涉及对一家公司广告宣称其婴儿湿巾为“植物基”的挑战，而这些产品据称含有一种或多种合成成分。具体而言，法院审查了两套产品：一套带有星号和限定性说明，另一套则没有这样的语言。虽然这两套产品在其背面标签上列出了成分，但上诉法庭根据合理消费者的标准得出了不同的结论。对于这些产品with星号和限定性陈述，该小组认为，限定的“植物基”语言不太可能对合理消费者产生误导，因为“仅星号的存在就足以让消费者注意到存在限定或警告[。]”该小组得出结论，这些限定性主张被适当驳回。相比之下，该小组推翻了下级法院对非限定性语言的驳回。 在Venticinque 诉 Back to Nature Foods Company, LLC 2024 WL 3385136 (2d Cir. July 12, 2024), 第二巡回法庭得出结论，小麦饼干产品的标签是虚假或误导性的。具体而言，二十五法庭指出，当产品的主体面粉不是“全麦”面粉时，其标签的前面板包括了“有机全麦面粉”的文字。依据其先前的案例，第二巡回上诉法院得出结论，其在此案件中的决定与以下先例一致：曼蒂卡斯诉凯洛格公司910 F.3d 633 (2dCir. 2018) 控制了这一“极具相似性”案件的裁决结果。在曼提卡斯原告上诉人声称，在奶酪饼干盒的正面面板上，“全麦”和“含全麦”这些短语具有误导性，因为它们误导性地暗示谷物含量主要是或全部为全麦，而实际上这些产品中主要成分是强化白面粉。曼提卡斯强调合理的消费者不应对纠正前标签上误导性信息的后壳进 行咨询。随后在Mantikas’脚步，第二巡回法庭在二十五 认为关于有机全麦面粉的误导性陈述无法通过参考产品成分列表来澄清。在这样认定的情况下，二十五 怀特赛德建立在第九巡回法院2023年决定的之上McGinity 诉 Procter & Gamble Co.，69 F.4th 1093（第9巡回上诉法院2023年），该判决增强了这样一个原则：当产品涉及前标签上的模糊性语言时，应考虑产品标签的全部内容。 食品和饮料行业的法律趋势 微污染物 Daly, 等人 诉 Danone Waters of America, LLCNo. 1:24- cv-02424 (N.D. Ill.);Slowinski 诉 BlueTriton Brands, Inc.No.1:24-cv-00513 (N.D. Ill). So far, these cases have been largely unsuccess