1文摘本简报调查了各国对COVID-19大流行的就业相关政策应对措施的差异。出现了四种主要模式。首先，各国采取的劳动政策类型根据其收入水平差异很大。低收入国家更有可能实施公共工程计划，但不会实施其他政策，如失业救济金、劳动法规、工资补贴、培训和安置政策、坚定的流动性支持以及向工人提供现金转移。与此同时，拥有更正规劳动力和现有失业救济金制度的国家更有可能实施失业救济金和劳动法规等政策。其次，低收入和中低收入国家用于与就业有关的新政策支出占其国内生产总值（GDP）的比例较低。第三，以各国收入组别为条件，GDP冲击的程度与采取不同政策没有统计学上的显著相关性。这可能反映了在确定政策反应时GDP冲击程度的不确定性或GDP衡量指标的噪音。最后，采取更严格的COVID-19限制的国家更有可能改变劳动法规，特别是改变工作条件，以试图减轻对工人的打击。这些结果表明，低收入和中低收入国家对危机的政策反应受到资源匮乏的限制，导致成本较低的政策对工人的影响普遍有限。各国如何应对COVID-19危机？就业相关政策的新模式1.介绍本简报侧重于对COVID-19危机的政策应对，并揭示了随着危机的展开，各国选择与就业相关的政策应对措施的模式。特别是，它阐明了各国实施不同政策的程度。为应对冲击采取了哪些就业政策，是什么决定了这些政策的采用？1虽然先前的分析表明，COVID-19对劳动力市场的影响是严重的（Miguel和Mobarak，2021年），并对发展中国家的劳动力市场产生了重大影响（Khamis等人，2021a，2021b，2021c），但对政策应对措施的关注较少。在世界银行社会保护和就业（SPJ）政策清单涵盖的224个国家中，1 看到孔特雷拉斯et al。(2023)。公开披露的授权公开披露的授权 2所有人都以不止一项政策来缓解 COVID-19 冲击。2然而，据我们所知，没有关于发展中国家与就业有关的政策反应模式的定量证据。本简报侧重于劳动力市场供需方面的政策，遵循 Kamran 等人（2022 年）的分类。分析的与就业相关的政策类别是公共工程、对工人的现金转移、所得税减免、失业救济、工资补贴、创业支持、培训和安置、劳动法规和企业流动性支持。3该分析结合了政策清单、世界银行高频电话调查（HFPS）的数据以及国际劳工组织（ILO）、国际货币基金组织（IMF）和世界银行关于就业和经济状况的各种数据，以调查COVID-19危机的影响与各国的政策应对有何关系。它还包含来自牛津 COVID-19 政府响应跟踪器的有关 COVID-19 和流动限制的数据。附录A2中更详细地描述了数据，附录A3中提供了经验方法，后者为结果数字生成了回归系数。4简报的结构如下。第一部分报告了三个风格化的事实。首先，各国采取的就业政策类型根据其收入水平而有很大差异。具体而言，低收入国家更有可能采用公共工程计划和劳动监管调整，不太可能采用现金转移支付给工人、失业救济金和工资补贴。其次，高收入国家能够将其国内生产总值（GDP）的更大份额用于新的就业政策。最后，国内生产总值的变化和国家报告的COVID-19病例数量在统计上都与所采用的就业政策类型无关。第二部分侧重于两类与就业相关的政策：失业救济金和劳动法规。失业救济金和劳动法规不太可能在高学历国家实施劳动力市场的非正规性。另一方面，失业救济金更有可能在以前实行失业保护计划的国家实施。此外，我们发现 COVID-19 病例数量、GDP 或公共债务的变化与失业救济金的实施没有显着相关性。在每百万居民中COVID-19病例增加（健康冲击）和公共债务占GDP的比例大幅增加（债务冲击）的国家，劳动法规更有可能进行调整。总体而言，这些结果表明，一个国家的发展水平在决定与就业有关的政策的执行情况方面最为重要。此外，以前存在的劳动力市场结构，如非正规程度和是否存在失业福利制度，是执行失业福利和劳动法规等政策的重要决定因素。相比之下，GDP、健康和债务冲击等冲击程度的指标与政策反应的相关性较弱。这些结果突出了在低收入环境中建立社会保护计划的重要性，这些计划可以在危机期间迅速扩大规模，并实时准确监测危机的影响。此外，随着各国从大流行冲击中恢复过来，政府应决定哪些政策最适合保护其公民;然而，这一决定受到其财政空间的限制。截至2022年，低收入和中低收入国家的债务比两年前要多得多（世界银行，2022年）。本简报中报告的结果应在债务困扰的背景下考虑，例如，由于大流行而债务与GDP比率上升的国家更有可能实施劳动法规政策（通常比其他国家便宜）。2 世界银行COVID-19 SPJ政策清单的数据涵盖2020年3月至2021年12月的224个国家。3 有关 Kamran 等人 （2022） 之后对工作相关政策分类的审查，请参阅附录 A1。4 附录A5提供了关于所涵盖国家数目的信息。即使我们使用的主要样本包括165个国家，当将政策清单与就业等就业结果的其他数据集或与先前存在的就业政策有关的数据集相结合时，国家覆盖面会缩小。我们在每个图形或表格中都包括了可用的观察数量。 30.351***公共工程−0.509***CT工人−0.0399降低个人所得税−0.599***失业救济金−0.675***工资补贴−0.0896创业的支持−0.255**培训和安置−0.137*公司流动性支持−0.213*劳动法规2.整体调查结果结果1：各国采取的就业政策类型因收入水平而异。从劳动力市场供需方来看九种不同的就业相关政策，低收入国家普遍不太可能实施失业救济金、劳动法规、工资补贴、培训和安置政策、坚定的流动性支持和对工人的现金转移支付，但更有可能实施公共工程计划。5低收入国家更有可能实施公共工程计划。控制 COVID-19 法规的严格性，实施公共工程计划以应对危机的可能性是低收入国家的 人口比高收入国家高出35.1个百分点（图1）。相比之下，在控制了严格程度之后，低收入国家不太可能实施失业救济金、劳动法规、工资补贴、培训和安置、坚定的流动性支持以及向工人提供现金转移。与高收入国家相比，低收入国家实施所得税减免和创业政策没有显著差异。发现2：高收入国家在就业政策上花费更多，占GDP的比重。就业政策支出占2019年GDP的当价比重与各国的发展水平有关：低收入、中低收入和中高收入国家的支出低于高收入国家，与高收入国家相比，低收入和中低收入国家的幅度差异很大，在统计上存在显著差异。中高收入国家和高收入国家就业政策支出占GDP的比重差异也很大，为1.7%（5.6%对3.9%），但无统计学意义。低收入国家采取不同就业政策的可能性−1.0–0.500.5百分点来源:作者的计算。注意:该图显示了虚拟变量的系数和95%置信区间，该变量在不同的回归中捕获了模型1（在附录A3中讨论）之后的低收入国家（感兴趣的变量），每个与就业相关的政策发生率作为因变量。这里报告的系数是低收入国家虚拟人与高收入国家参考类别的系数。回归基于165个国家的样本。发现具有统计显著性的差异按水平表示：*p < 0.1，* * * * * p < 0.05, p < 0.01。5 有关按国家一级采用的就业政策的描述性统计数据，请参见附录A4。图1 4图2方框1.支出数据覆盖率低是政策分析的一个制约因素世界银行的COVID-19 SPJ政策清单报告了28%干预措施的支出数据。清单所列国家支出数据的分布情况因收入组别而异。特别是，高收入国家24%的政策报告了支出数据，中高收入国家为29%，中低收入国家为26%，低收入国家为17%。这一比例相对较低的原因是缺乏关于低收入和中等收入国家政策干预支出的现有公共信息。由于缺乏支出数据，覆盖率相对较低，使图2中报告的各计划支出分布估计数产生了偏差。然而，对于布基纳法索等一些国家，可以获得详细的支出数据。应急计划预计将占GDP的4.6%，支出已在三年内支付。6虽然 COVID-19 SPJ 政策清单包括该国的 35 项政策，但布基纳法索只有 4 项带有此类详细支出数据。这四项政策的GDP支出份额仅为0.22%。此外，这四项政策仅占应急计划估计金额的5%，或占应急计划每年估计支出的15%。因此，缺乏关于所有政策的支出数据，影响了对各国应对这一流行病的更全面评估。尽管世界银行的COVID-19 SPJ政策清单填补了报告各国实施的不同政策的空白，但未来的努力可以考虑其他战略来改善政策干预支出的数据收集。就业政策支出占2019年GDP的比重（各国的简单平均值）低收入国家中下收入国家中高收入国家高收入国家所有的国家(N = 142)024占GDP的比例n / s68来源:作者的计算。注意:该图显示了2019年各国就业政策支出占GDP的简单平均值。它包括142个国家的信息。这一数字还表明了对高收入国家不同收入组别差异进行统计检验的重要性。我们观察到，与高收入国家相比，低收入国家在就业政策上的支出占GDP的比例要低得多（这一差异在统计上显著，为1%）。发现具有统计显著性的差异按水平表示：*p < 0.1，* * * * * p < 0.05, p < 0.01;n / s =不显著。6 世界银行《2022年布基纳法索公共支出和收入审查》。1.362.16***3.90***5.623.71 5公共工程0.191CT工人−0.407降低个人所得税−0.0541失业救济金0.945工资补贴0.622−0.054创业的支持−0.494培训和安置−0.160公司流动性支持1.018劳动法规结果3：各国报告的GDP变化或COVID-19病例数与所采用的就业相关政策类型没有显著相关性。在疫情爆发的第一年，大多数国家都经历了负增长冲击。对于 165 个国家的样本，我们计算了 2020 年估计的 GDP 增长（2019 年估计）与 2020 年观察到的 GDP 增长之间的差异，后者是衡量 GDP 冲击的指标（以百分点衡量）。7以各国的初始收入水平和应对COVID-19的严格程度为条件，GDP冲击的幅度与所分析的九项就业相关政策中的任何一项的政策采用都没有统计学上的显著相关性（图3）。8就幅度而言，大多数系数都很小，尽管少数意味着中等强度的关系。9这可能部分是因为在确定政策反应时尚不清楚GDP冲击的程度，并且因为GDP是用噪音来衡量的。10我们还探讨了政策应对是否与COVID-19冲击的规模有关，以各国报告的每百万人中COVID-19病例（对数量表）衡量。11该指标仅包括截至2020年12月31日的累计确诊病例。与GDP冲击一样，COVID-19冲击的幅度与政策采用没有统计学上的显着相关性，条件是各国的初始收入水平，除了采用劳动法规——报告COVID-19病例水平较高的国家实施劳动法规政策的可能性要大得多。其影响程度相对较小。COVID-10 病例增加 19% 仅与实施劳动法规的可能性增加 0.5 个百分点有关。3.近距离观察失业救济金和劳动法规接下来，我们将专门分析疫情期间两项与就业相关的政策：失业GDP冲击与就业政策采用之间的相关性−2−1012系数来源:作者的计算。注意:该图显示了模型1（在附录A3中讨论）之后GDP冲击（感兴趣的变量）在不同回归中的系数和95%置信区间，每个与就业相关的政策发生率作为因变量。回归基于165个国家的样本。福利和劳动法规。分类为失业救济金包括在大流行期间制定新的或修改的政策;世界银行的SPJ政策清单不包括大流行之前制定的失业救济金政策。39%的国家采用了新的失业救济金，68%的国家采用了劳动法规，因此并非所有国家都普遍采用。虽然失业救济金主要在高收入国家实施，但每个组别的大多数国家都采用了劳动法规。以下各节将更详细地介绍如何7 平均GDP冲击为-7.89个百分点。可以解释为，平均而言，2020年实际GDP增长比2020年（2019年）GDP增长预估低7.89个百分点。8 有关该方法的讨论，请参见附录3。9 例如，对于国内生产总值增长率下降一个标准差的国家，实施失业救济金政策的可能性要低5个百分点。10 特别是，