生物制药创新的经济学：研讨会报告

生物制药的经济学创新:研讨会报告斯蒂芬。这时警报声响起赵和凯利| 2023年3月对生物制药创新的投资和对药物本身的支出产生巨大的社会回报。维护强大的创新生态系统，这是必要的利用这些好处需要“推动”和“拉动”激励的正确组合。关键的外卖.....生物制药药物为提高美国预期寿命做出了重大贡献（更不用说质量了）近几十年来，估计至少占 35%从1990年到2015年，美国预期寿命的增加。在美国花在药品上的每一美元中，制造商的份额从2013年到2020年下降了17个百分点以上，从66.8%下降到49.5%，因为供应链中的中间商占据了更大的收入份额。药物创新者的收入份额减少导致收入减少可用于研发（R&D）的资源，随后意味着未来的生物制药创新更少。而中间商，如药房福利经理 （PBM）、保险公司和批发商将收入的一小部分投资于研发和创新，他们要多得多比制药厂商盈利。政策制定者需要仔细制定“推动”和“拉动”激励组合，以为突破性生物制药创新保持最佳条件。itif.org 介绍近几十年来，生物制药创新为改善生活做出了重大贡献美国和全球的预期。然而，促进生物制药创新需要的政策不仅仅是投资于研究。它要求决策者不断调整推进有利的政策环境，以维持生产力生物医学创新生态系统。2022年5月，信息技术与创新基金会（ITIF）举办研讨会题为“生物制药创新的经济学”，主要学者在会上发表演讲最近的研究与该主题的各个方面有关。大卫·卡特勒作了演讲，哈佛大学奥托·埃克斯坦应用经济学教授;安德鲁·布朗利，一个伯克利研究小组副主任;Neeraj Sood，教授兼副院长南加州大学普莱斯公共政策学院的研究;玛格丽特·凯尔（Margaret Kyle），经济学教授矿业巴黎理工学院;和克里斯蒂娜·阿克里，经济学副教授兼科罗拉多学院经济与商业系。包括美国在内的希望在生物制药创新产出方面处于领先地位的国家必须不断调整，推进有利的政策环境，维持生产性生物医学创新生态系统。演讲中出现了三个基于经验的主题：1. 制药创新已经并将继续带来巨大的利益对于社会来说，这可以通过预期寿命本身的增加来直接衡量（更不用说个人生活质量的改善或附带的社会福利，例如减少缺勤日、减少使用残疾保险和增加经济生产力)。2. 药品销售收入中越来越多的份额已经累积到中间商供应链，而不是创新和制造药物。这令人担忧，因为这些利益相关者投入的份额要小得多与生物制药公司相比，他们的研发收入。因此，更大的这些利益相关者获得的收益份额意味着更少的研发活动和更少的创新,造福社会。3. 美国生命科学创新政策总体上运作良好，尽管这需要保持动态。然而，政策制定者应该始终寻求部署“推”和“拉”激励的最佳组合以刺激突破生物制药创新。第一种介绍试图从数量上估计以预期寿命为主要衡量指标的社会生物制药创新。信息技术与创新基金会 |2023 年 3 月第二页 制药创新带来的长寿和健康益处大卫·卡特勒：1990年至2015年美国预期寿命的制药贡献大卫·卡特勒（David Cutler）在2020年与杰森·布克斯鲍姆（Jason Buxbaum）等人合著了一篇关于公共卫生干预措施的贡献，药物，非药物医疗保健，以及 1990 年间美国预期寿命增加的其他/未知因素和2015年。1在此期间，美国出生时的预期寿命增加了3.3岁，从75.4至78.7岁。注意到迄今为止“这种增长的驱动因素并不好理解，“作者利用重要的统计数据和原因删除分析技术确定哪些因素，例如公共卫生干预措施、药物、医疗保健或其他因素的改善。2 他们发现,12个条件负责改变美国人的预期寿命，解释2.9年的净改善（85占总数的百分比）。总体而言，作者得出结论，公共卫生干预措施占在此期间，美国预期寿命增长的44%，其中药品占了相当大的增长：35%。（See 数字 1)。作者发现在此期间，导致美国预期寿命延长的最大因素是缺血性心脏病的减少——多种因素的结果，包括更好的个人健康护理、更有效的公共卫生干预措施和医疗应对措施，以及创新药物——增加了1.76年的寿命，或略高于3.3年总数的一半（53%）。1990年至2015年对降低死亡率（即预期寿命增加）的重大贡献在一系列疾病领域进行了制作，其中药物的使用发挥了作用变革的作用。此外，作者的研究发现，对降低死亡率（即预期寿命增加）在此期间在一系列疾病领域进行了研究，其中药物的使用发挥了变革性的作用。事实上，作者发现显着降低包括缺血性心脏病在内的一系列疾病领域的死亡率（A 53减少百分比）;脑血管疾病（即中风，减少10%）;恶性气管、支气管和肺的肿瘤（即癌性肿瘤）（10%）;恶性乳房（4%）和结肠/直肠/肛门（4%）的肿瘤;和艾滋病毒/艾滋病（7百分比）。创新药物的使用为这些减少做出了巨大贡献。也就是说，药品占死亡率降低的76%。从1990年到2015年，艾滋病毒/艾滋病，60%为脑血管疾病，60%为恶性乳腺肿瘤，缺血性心脏病为52%，结肠/直肠/肛门为27%癌症。药品也占婴儿减少量的21%这一时期的死亡率，特别是表面活性剂和产前使用增加早产类固醇，有助于减少呼吸窘迫综合征。3 当卡特勒在研讨会上解释说，诸如此类的数据点“表明预防，部分通过药品是提高美国寿命的重要组成部分。4应该指出的是，药品对延长预期寿命的贡献率为35%包括9%的抵消，因为阿片类药物引起的中毒/过量死亡率率（阿片类药物可以说是一种药物）。然而，作者指出，“我们的整体信息技术与创新基金会 |2023 年 3 月第3页 研究结果对将阿片类药物相关死亡率从药物重新分配给公众很敏感健康（例如，缺乏足够的食品和药物管理局 [FDA] 和药物执法行政监督）。他们解释说：“在这种替代情况下，35收益的百分比来自公共卫生收益，44%的收益归因于药品收益。”5 作者估计，阿片类药物危机减少了美国人的生活。在研究期间，预期寿命减少了0.32年，其中减少了9%从1990年到2015年，美国的总预期寿命。然而，当然，广泛的社会经济公共卫生因素构成了美国阿片类药物危机的关键驱动因素，如果这9%减少归因于公共卫生而不是药品，然后是增加的份额在美国，归因于公共卫生和药品的预期寿命将反转，并且制药将成为美国预期寿命增加的最大贡献者1990年到2015年。图1：1990-2015年对美国预期寿命变化的贡献6100%90%13%-7%85%80%70%60%50%40%30%20%10%0%35%44%公共卫生药品其他医疗未知的总解释说记录生物制药创新益处的相关研究卡特勒及其同事的研究与许多类似的研究一致，表明生物制药创新的价值。其他研究人员也发现了类似的意义。药物对延长预期寿命的影响。Seabury等人估计大约73%的癌症生存收益可归因于新的治疗方法，包括药物，在一项针对 1997 年至 2007 年间诊断出的癌症患者的研究中。7 霍华德等人同样发现，尽管癌症仍然是美国死亡的主要原因从1996年到2011年，新的抗癌药物为预期寿命的大幅增长做出了贡献。8哥伦比亚大学教授弗兰克·利希滕伯格（Frank Lichtenberg）也撰写了大量关于其益处的文章。生物制药创新为社会提供。在一篇论文中，利希滕贝格确定信息技术与创新基金会 |2023 年 3 月第4页 制药创新占预期寿命增加1.73年的73%2000年至2009年间，在30个国家中，与卡特勒的估计。9 利希滕贝格的另一项研究发现，1981年之后推出的药物增加了分析的22个国家公民的寿命为1.5亿年。此外，在分析生物制药创新的附加值与其成本的比较，利希滕贝格发现，对于1981年后对85岁之前公民推出的药物，成本是每生命年节省的药物支出 2，837 美元。正如利希滕贝格所指出的，这相当于“约占人均GDP的8%，表明1981年后推出的药物非常具有成本效益的整体。”10 自1981年以来，不仅药品支出是成本有效，但该研究也可能低估它们的真实价值，因为没有考虑到品牌间竞争和旧药与新药相比价格增长放缓的。为了提出一个反事实，利希滕贝格还发现，如果没有新药1981年之后发射，寿命损失的年数将是原来的两倍多因为它是。从1990年到2015年，药品估计占美国增长的35%。预期寿命。此外，在考虑直接医疗益处时，新药不仅具有成本效益，例如随着寿命的增加，它们也产生了显著的间接社会效益。例如利希滕贝格发现，从1997年到2010年，“减少工作天数和药物创新导致的住院人数是新药的成本消耗。”11 在这里，利希滕贝格发现平均损失工作日数，失去上学日，住院人数在医疗条件下下降得更快新（1990年后）处方药消费的平均数量增加幅度更大。他进一步发现，“使用较新的处方药也降低了向劳动年龄人口领取社会保障残疾保险福利的工人，以及对养老院居民进行日常生活活动的能力产生了积极影响。12利希滕贝格在 2021 年 10 月更新了这项工作，估计了 2015 年减排的价值在残疾、社会保障方面，以及以前可归因于以前的医疗保健的使用生物制药创新。这一价值估计为每年1150亿美元，相当接近。到2015年，食品和食品首次批准的药物类别支出为1270亿美元，并且1989年至2006年期间的药物管理局（FDA）。13卡特勒和他的同事的工作加入了利希滕贝格和许多其他人的工作记录生物制药创新在生产新产品方面的巨大影响世界，拯救生命，延长和改善药物，造福人类。关键的外卖▪ 从1990年到2015年，药品估计占美国预期寿命增加，或超过一年。▪ 药品在促进降低死亡率方面发挥了重要作用涵盖多种疾病，包括缺血性心脏病;脑血管的疾病;气管癌、肺癌、乳腺癌和结肠癌;以及艾滋病毒/艾滋病等。信息技术与创新基金会 |2023 年 3 月第5页 ▪ 这篇论文是新颖的，因为它量化了药物对预期寿命的价值，而与公共卫生干预措施等其他贡献者一起展示其影响。谁从中受益？谁在获取份额的变化药品收入很明显，创新药物对个人健康和长寿都有巨大的价值。以及更广泛的经济和社会，但哪些实体正在捕捉生物制药创新？接下来的两位演讲者谈到了其他人所扮演的角色，美国生物制药供应链中经常被忽视的参与者——尤其是PBM、保险公司、和批发商，以及这些角色如何影响制造商收入和药品成本最终由美国消费者支付。演讲者进一步研究了这些的盈利能力供应链参与者，发现最赚钱的参与者不一定是企业突破性的创新药物。在美国，花在毒品上的每一美元中，只有不到一半的钱实际上流向了这些公司。创新和制造它们。安德鲁·布朗利：了解药品供应链Brownlee的演讲首先研究了各方获取收入随时间的变化美国毒品支出的份额，发现越来越多的份额收入来自药品制造商以外的利益相关者。从2013年到2020年，布朗利发现，制造商的收入份额下降了17以上。百分点，从66.8%到49.5%，而相反，这一比例将非制造商实体从33.2%增加到50.5%。14 (年代ee 数字 2)。换句话说,布朗利的研究表明，在美国，花在毒品上的每一美元中，只有不到一半的钱国家归实际创新和制造它们的公司所有。此外，布朗利发现品牌制造商仅保留所有处方总支出的37%药物(品牌和仿制药)。15 他还发现,payers-including保险公司/计划赞助商，政府和PBM - 获得了新支出的最大部分（35%）2019年至2020年的品牌药物。事实上，在310亿美元的支出增加中，在名牌药 在这两年中，生物制药公司占据了28%，而付款人占35%，供应商和药店占23%。16 总的来说,布朗利发现，品牌药物的总支出比2013年几乎翻了一番。到2020年，从2680亿美元增加到5170亿美元，而总增长额为2490亿美元，品牌制造商获得了31%的增长，而非制造商利益相关者获得了69%。总的来说，Brownlee发现品牌药物总量增加了180%。保险公司、PBM、政府实体和其他付款人从 2013 年到 2020 年收到的支出。信息技术与创新基金会 |2023 年 3 月第6页 图2：制造商和其他利益相关者收到的品牌药物总支出总额1780%66.8%70%60%50%40%30%20%10%0%64.9%62.5%37.5%201558.3%41.7%56.0%4