管线至患者生产力：重新定义管线组合绩效衡量标准

前言 药物研发是任何行业中最重大的持续投资之一。它需要一个比现在更清晰的衡量标准。 长期以来，研发生产率是在错误的时间点被衡量的——在获得FDA批准时，在更难的问题开始之前。支付方会覆盖它吗？医生会开它吗？需要它的病人实际上能得到它吗？批准是一个检查点。可及性才是重要的结果。 基于该理念构建了“管线到患者生产力指数”（P3i）。它是首个能够追踪分子在整个生命周期中的基准：从披露阶段，经临床风险阶段，到市场准入阶段，直至商业回报阶段。包含八项指标，历经四个阶段，涉及二十五家公司。该基准基于多年窗口期，旨在区分信号与噪音。 我们能出版这类作品，是因为诺斯特拉在行业中的地位。Citeline处于管线和临床开发环节。通过组合投资进行评估。MMIT负责市场准入。没有其他机构能以这种精确度看到完整的全景，而这正是该指数的价值所在。 关于您会发现的内容说明。头版头条数字讲述了一个故事。而分散度则讲述了一个更好的故事。礼来公司的从第16名到第一名的攀升并非运气。过去的业绩不能预测未来的成功。战略才能。 这项工作的成果归功于丹尼尔·钱德勒以及Citeline、Evaluate和MMIT的各个团队。他们构建了行业长期以来一直需要的东西。 P3i旨在成为一个工作基准，每年更新，通过您的反馈得以完善，并在资本和投资组合决策的场所发挥效用。告诉我们哪些地方做得对。告诉我们哪些地方有所疏漏。我们欢迎您的所有反馈。 而且更好：如果您想讨论诺斯特拉（Norstella）如何支持您的自身战略，请联系我们，邮箱：norstella.com/p3i。 迈克·高尔普，首席执行官 丹尼尔·钱德勒 思想领导力副总裁 诺斯特拉 迈克·高尔普 CEO 诺斯特拉 内容 介绍面向患者的管线生产力指数 04 052025 从生产线到患者产品效率指数基准 062025 从管道到患者产品生产率指数综合得分 08创新速度 14发展风险 市场准入19 商业退货 23 介绍面向患者的管线生产力指数 许多尝试都曾试图量化制药研发中的生产力和投资回报率。 诺斯特拉数据通常为这些分析提供支撑，这些分析在为研发投资和政策决策提供信息方面发挥着重要作用。 然而，诸如每项药品批准的支出等宏观指标模糊了在整个管线到患者流程中价值创造与损失的具体环节。更重要的是，这些指标留下了关于未来如何改进流程的未解问题。批准并非最终目标，而是一个中间检查点，患者可及性才是衡量质量与影响力的更有效指标。 为应对此问题，我们开发了“管线到患者生产力指数”（P3i）。我们的目标是提供明确、最新的研发生产力基准，以传达生物制药行业将创新转化为患者影响的有效程度。 基于Norstella覆盖整个开发和商业化生命周期的数据，P3i对从早期创新到市场准入和商业回报的每个阶段进行绩效量化。它分为四个领域——创新速度、开发风险、市场准入和商业回报——每个领域都由两个核心基准支持。 这些基准共同提供了行业生产力的总体概览，并揭示了绩效差异之处。 我们的范围聚焦于2025年按药品收入排名前25位的研发密集型上市公司。除了为该群体提供总体基准外，P3i还提供各公司的定位分析，以揭示那些可作为极具指导意义的案例研究的企业。我们还包含与2020年的对比，以描绘方向性变化图景，并通过治疗领域细分来展示产品组合策略调整的证据。 info@norstella.com.请参阅附录，了解有关方法论和P3i范围 的更多信息。如需更多信息和数据请求，请联系我们。 2025 从生产线到患者产品效率指数基准 2025年P3i报告中的关键数据如下。这些是最具指导意义的基准，用以评判生物制药公司在发现和开发新疗法、使新疗法惠及患者以及实现可持续投资回报方面的成功程度。 孤立来看，这些数字可能难以解读，因此报告的其余部分通过探讨各公司业绩范围并与2020年进行比较，来补充说明背景情况。这揭示了我们行业内一些剧烈且看似矛盾的变化，这些变化很重要，但在顶线生产率分析的高层细节中可能会被忽略。 不泄露我们的结论，即使是表现最好的公司也有其弱点——反之亦然。而且，制药行业的生产力呈现出明确的趋势，这主要是由研发成本的通货膨胀以及日益激烈的竞争导致的流失所推动。如今蓬勃发展的公司正通过专业化、投资组合聚焦以及在特定目标市场内的领导力来应对这一挑战。 2025 从管道到患者产品生产率指数综合得分 除总体基准外，我们还对每家公司进行了排名，并比较了它们之间的相对表现，以得出综合得分。 各公司根据其在各项基准上的相对表现，从第一至第二十五名进行排名。这些排名被转换为百分制分数，每个类别的最佳表现者获得100分。通过这种方式，可以跨基准计算总得分，对各基准赋予同等权重，并将复杂性简化为更直观的视图。 礼来公司（Eli Lilly）在本轮P3i综合评分中位列生物制药企业之首。考虑到其市值迅速增长至万亿美元级别，这一结果或许并不令人意外。为说明我们的排名方法，礼来公司的各项综合评分数据如下所示。 下图将研发成果与商业表现进行了对比。整体研发评分由管线创建、开发时间表、PTRS（早期失败率）等综合构成。类似地，商业评分由上市覆盖率、覆盖质量、上市表现和产品线替代率等综合构成。表现最佳的公司位于该分析图的右上象限，在研发和商业基准上持续表现优异。这包括礼来公司，以及诺和诺德、Vertex、第一三共、UCB和罗氏等。 P3i中剩余的公司，以及任何生物制药领域的参与者，都可以从“过去的表现并非未来成功的预测指标”这一事实中获得些许安慰。礼来公司（Eli Lilly）凭借其在2020年基准测试中的表现，从第16位跃升至顶尖位置。它的崛起并非仅仅基于其GLP-1业务，也得益于其研发管线（pipeline）的运营改进。优时比（UCB）同样在排名中大幅攀升，与此同时，多家公司则从前十名中跌落。 因此，我们向行业传递的信息是：要理解那些对整体绩效最为关键，并且可以通过明确的Corporate Strategy（企业战略）产生积极影响的指标。该战略必须将连接从管道到患者的整个流程整合起来，而不能将它们视为独立的阶段关卡。并且，鉴于制药行业的周期性特点，生产力和绩效因此可能迅速扭转。 创新速度 高管要点 管道创建的放缓反映了早期阶段的筛选更为严格，而非创新失败。最能妥善处理这种优先排序的公司，是那些能够维护长期投资组合健康，同时又不允许开发时间表失控漂移的公司。 管道规模和预算范围广泛，导致策略各异。 过去五年，全球排名前25位的生物制药公司在其研发管线中新增了2,203种新药。其中约60%的这些候选药物完全由大型制药公司自主研发，其余部分则通过与生物技术公司合作或通过许可协议获得。 与其基于绝对的新药研发管线规模来比较公司，我们可以考虑研发投入来衡量各公司在各自预算内的表现。2021至2025年期间相应的总研发预算为7900亿美元。根据常被引用的假设——即70%的制药业研发投入用于临床试验——这意味着在发现和临床前研究活动上的投入相当于2370亿美元。 根据这两个总额，我们计算出制药公司为将每种新药纳入其研发管线投资了1.08亿美元——这是我们P3i指标体系中的第一个基准。该平均值由图3中的虚线表示，各公司可以以此进行对比。 从最有效的公司Otsuka（每款药物5.8亿美元）到UCB（每款药物预估2.18亿美元），存在四倍的差距。我们注意到，UCB有非常充分的理由优先考虑其现有产品线，而非新候选药物，因此70%的假设在此情况下可能偏高。尽管如此，广泛的比较确实揭示了产品线效率的差异。礼来和诺和诺德也属于最好的产品线创造者，尽管其GLP-1产品线拥有规模庞大的临床项目。 几乎所有大型制药公司都在管理规模较小的研发管线，并有效管理风险。 本报告中最为揭示性的统计数据之一是管道创建速度的放缓。针对2016-20年的相应分析显示，过去五年新药研发速度放缓了32%。尽管研发投入从1610亿美元增长了45%，但情况依然如此。在此期间，同一批公司新增了3,246种新药，平均每药成本为4900万美元（未调整通货膨胀）。 这并非一次性的、与疫情相关的效应。并且，随着几乎所有公司都在管理缩减的早期项目储备，研发领域的撤退显然是国际性的。因此，这促使我们推测，为什么项目储备的创建速度不仅放缓了，还大幅下降了。 我们并不将30%以上的管线创建放缓等同于科学产出减少30%，尤其是在此期间研发支出相应增长45%的背景下。相反，由于生物制药公司在研发的早期阶段也变得日益谨慎和有选择性，披露的新药数量减少。管线规模变小意味着风险管理更加谨慎和有目的性。这一点可以通过阅读“研发风险”章节中关于成功率和淘汰率的分析得到证实。 此外，也需指出，此项分析不包括通过收购成为前25强公司组合一部分的药物。并购趋势每年差异很大，因此将其纳入分析可能会掩盖潜在趋势。毋庸置疑，并购也是生物制药公司创新的重要来源。然而，并购对早期管线（pipeline）的绝对贡献微乎其微，因为许多此类交易更集中于较小批量的已降低风险、具备商业化的药物。 各行各业开发周期都在延长 除了进入研发管道的药物数量发生变化外，临床试验开发时间表也一直在稳步延长。我们对2025年的分析显示，中位时间为10.5年，较2010年代初的7.6年有所增加。I期临床试验时间表在绝对值（延长1.3年）和相对值（增长93%）方面延长最多，而II期和III期自2011年以来分别增长了19%和43%。典型的批准时间表保持不变。 与其仅关注2025年的过渡和10.5年的时间表，我们的P3i基准数据是基于滚动10年窗口得出的。这反映了药物研发的长期性现实，同时也提供了一个足够大的样本量，使得不同公司和治疗领域之间有意义差异能够显现。这意味着2025年和2020年的基准数据大约有50%的重叠，但它们各自更具指导意义。中位数持续时间略短于其对应的平均值，但我们认为对药物研发基准化更有帮助。 着眼于截至2025年的10年窗口期，这导致了一个中位数为9.3年的开发时间线。这是我们当前的基准，但显然图5中描述的趋势表明它将会上升。五年前，在整个P3i期间保持一致，等效的时间线长度为8.4年。因此，我们在短短五年内观察到典型药物开发时间线增加了近一整年。这其中既包括临床试验正在进行的时间，也包括临床试验结束到下一阶段开始之间的时间差。无疑，时间线的增加会带来成本影响，这也有助于解释新管线创建的减少。 个体异常值指向运营卓越和竞争优势 投资组合的选择对制药公司时间表的差异有重大影响。在排名前五的治疗领域中，典型的代谢开发项目为8.4年，而CNS药物则为10.8年（图6）。因此，投资不同药物项目的计算必须考虑这种特定疾病或治疗领域的细微差别。 P3i内部各公司治疗领域组合范围存在差异，这使得公司内部最高级别的比较变得困难。Vertex凭借其对囊性纤维化患者群体的重视——它对此了如指掌——而成为表现最佳的公司。然而，公司之间的差异并不能完全归因于产品组合的考量。图7将P3i内各生物制药公司的个体表现与9.3年的基准进行了对比。 排名前10的队列被单独列出，以揭示最佳表现者与最差表现者之间长达2年的差距。在这个群体中，肿瘤学和免疫学等领域存在广泛的交叉重叠，这意味着比较更为公平。此外，在2025年数据集中表现优异的许多公司，其地位是在与2020年同等分析相比下，保持了相对一致的药物开发时间表后才取得的。 因此，药物开发如今比五到十年前花费更长的时间并非不可避免。相反，我们可以从表现优于基准的生物医药公司身上吸取经验教训。如前所述，Vertex是整体领导者，尽管礼来公司（Eli Lilly）在药物开发时间线上已与其大型制药同行拉开了距离。 发展风险 高管要点 更高的研发生产效率并非源于避免失败，而是源于更早、更果断地失败。那些提高初期门槛并积极管理人员流失的公司，在价值集中的后期阶段表现更佳。 随着第一阶段的门槛提高，整体成功率持续下降 排名前25的制药公司2025年技术及监管成功概