变革的代理人：2026合同智能指数报告

精明的法律团队正借助人工智能、代理人和合同智能，克服传统挑战，推动业务增长。企业已注意到这一点。 2025年合同智能指数报告是一项美国研究。其发现令人担忧，但其中隐含着一个免责条款：在一个国家、一个法律市场中被记录的问题，可以被合理化为地方性问题。 2026年的研究将这条逃生路线封堵。在从1250名美国受访者扩展到跨越四大洲、涉及10个国家的近7000名受访者时，这份报告并非简单地从一个国内视角转变为全球视角。柏林、东京、新加坡、悉尼、马德里、巴黎、罗马、斯德哥尔摩和伦敦都呈现出同样的故事：合同所有权混乱。合同存储分散。义务履行缺失。非正式审批渠道。这些并非某个法律体系或某种商业文化的产物。它们是阻碍人工智能在所研究市场的合同智能（CI）优化中的结构性条件。 最终，这些问题不仅造成了人工智能鸿沟，更造成了认知鸿沟。 突出这一差距，使得2026年的报告从根本上不同，也更加紧迫。 简介与章节 1 裁决——一种全球状况 5 《判决——一种全球状况》导论 7811合同智能的障碍 12合约智能的快速回报11全球对法律实质性影响的认知：契约联系谁拥有合同？损害合同所有权的四个差距合同智能：从静态文档到业务资产 去年，我们向美国提出了一个问题。 我们向10个国家中约7000人询问“这份合同归谁所有？”，一年后，答案依然如一。 一个问题。一个判决。 一年前，对1250名美国法律和企业管理人员进行了“合同由谁拥有？”的询问。四分之三的人——即75%——不知道答案。这个75%的答案令人担忧，但当时可以将其解释为一种美国特有的情况。但这一假设不再成立。 由人工智能和法律转型对话所定义，激活合同中智能以实质支持业务这一目标进展甚微。 合同所有权混乱。存储分散。义务遗漏。非正式审批渠道。问题并非文化层面。它是普遍存在的。 今年，贵公司四分之三的员工无法说出管理您最重要业务关系的合同由谁拥有。这个问题在全球10个国家得到了证实。 数据还揭示了另一件事：一条分界线正在形成。一边，组织明确合同所有权，利用合同智能，并使AI能够在整个企业中共享见解以供即时行动。另一边则是那些仍在2025年或更早时候的方式运营的组织。合同散落在硬盘驱动器上。审批流程通过不同的沟通渠道进行。法律部门强制执行其从未批准的协议。这是一个合同智能鸿沟——即CI鸿沟。 2026合同智能指数报告调查了来自10个国家——美国、英国、法国、德国、瑞典、西班牙、意大利、日本、新加坡和澳大利亚——的近7000名法律专业人士和企业员工。如今，其中77%的人声称他们所在的组织中只有少数人知道合同的拥有者、存储位置和管理者。一年后 1,3255,500受访者构成 法律：250 非法律：1,000美国 法律：200 非法律：500英国 法律：200 非法律：500德国 法律：100 非法律：500法国 法律：100 非法律：500日本 法律：100 非法律：500 法律：100 非法律：500 法律：100非法律：500 法律：100 非法律：500 法律：75 非法律：500 西班牙 新加坡 意大利 澳大利亚 瑞典 受 Workday 委托，Provoke Insights 于 2026 年进行2026 合同智能指数报告 第一章： 《判决书》——一种全球状况 请考虑贵公司的法务团队，法务部门对以下哪些企业指标有影响？ 利润率作为最受影响的指标。 全球对Legal物质影响的认知：合同关联性。 通过影响营收增长和盈利能力，法务部门决定了公司在市场上的竞争力，从市场份额到品牌知名度都会受到影响。这些实质性的结果具有两面性：高效运转的法务部门能加速营收交易、主动识别风险并防止不必要的成本。但一个松散、依赖人工的法务部门则会产生相反的结果。同一个法务职能既能提升盈利能力，也可能损害它。 暂且不论人工智能。要理解法务部门的重要性，可以参考任何营利性企业的关键绩效指标（KPI），例如增长率、EBITDA和盈利能力。然后，向跨国公司、上市公司和高速增长企业的法务部门及非法务部门员工征询意见，以评估法务部门对上述KPI的影响。 法律处于一个决定企业成败的分水岭。该研究聚焦于此动态，并提出以下问题：如果企业承认法律是盈利能力、收入和增长的驱动力，那么是什么阻碍了实现更大潜力？答案直接贯穿于公司的商业和运营脉络：合同。 该研究揭示了许多全球受访者建立了这种联系，其中盈利能力居首。超过五分之二的企业员工受访者表示，法律影响对盈利能力影响最大（43%）。至少有三分之一的人强调了法律对创收（）、年增长率（36%）以及季度盈利的影响（）。36% 34% 贵公司通常如何管理合同审批？ 谁拥有合同？损害合同所有权的四个空白。 合同是Legal对业务最直接的杠杆。它们定义收入、影响成本结构、规范关系，并确立遵守合规和风险管理义务。但太多企业因未能充分挖掘合同中的全部价值而错失加速业务增长的机会。例如，该研究揭示，人们并未足够关注合同续签、条款和义务，导致不必要的开支。 不同的系统加剧了缺乏连续性的问题。在受访的10名法律（）和企业员工中，只有3人（占30%）使用完全自动化的合同管理系统来处理审批，而28%的人使用此类系统。大多数人通过Slack、Teams或电子邮件进行审批。这些非正式渠道缺乏中央记录、审计追踪或确保正确人员参与的机制。 四分之三的企业员工受访者中，有77%的人表示他们组织中只有少数人知道合同的归属者、存储者和管理者。令人震惊的是，法律部门受访者的比例几乎相同，有75%的人表示情况也是如此。 模糊不清并非偶然。它遵循着一种可预测的模式，该模式在合同生命周期中呈现四个特定的空白，每一个空白都让下一个空白更难关闭。 四份合同所有权差距 缺口1——由谁批准？ 三分之一的法律被申请人表示，他们33%没有被纳入审批周期。 第二差距——它存在于何处？ 超过半数受访者表示，他们的组织缺乏一个集中式、完全集成的合同管理系统。 差距3 — 谁来跟踪？ 只有四分之一（ ）受访者表示，合同义务得到持续追踪。 德国法律诉讼当事人中，有36%表示员工明白合同的所有权归属。 差距4 — 由谁执行？ 近三分之二的律师（63%）表示，他们有责任执行合同，包括他们从未批准的协议。 缺口1：谁批准合同？ 日本律师中，有11%的人明白合同的所有权归属。 对于批准事项，法务部门自然认为自己处于核心地位。但不同团队有不同的批准流程。例如，三分之一的法务受访者表示，他们不被纳入批准环节。大约一半的研究受访者表示，高管层会参与其中——有时替代法务部门。 德国在清晰度方面领先。日本在理解合同所有权方面落后于所有国家。 2026 合同智能指数报告 下游效应会产生实质性的重大影响。近五分之一（%）的受访者将18%被忽视的合同条款和义务直接归因于收入损失。对于一个上市公司而言，这种影响规模巨大，可能波及季度盈利和股价。 第二差距：合同存于何处？ 一旦合同获得批准，许多人缺乏可靠的存储地点。超过一半的研究受访者表示，他们的组织缺乏一个中央、完全集成的合同管理系统。 因此，企业员工受访者表示，合同存放在个人硬盘上的占（），存放在22%的电子邮件收件箱中的占（ ）。个人存储无法进行大规模搜索，并且当员工离职时就会丢失。任何系统性的智能提取都变得不可能。再加上近四分之一（23%）的人表示合同以纸质记录形式保存，这就出现了一个可见性问题：无论AI解决方案多么强大，如果不先知道协议存放在何处，都无法解决这个问题。 法律诉讼当事人承认遗漏了2和3项条款。 贵组织的主要合同通常存放在哪里？ 难怪，在10名受访者中有9名（占89%）认为，他们的组织在与那些未经任何人知晓就自动续约的供应商签订合同时，会蒙受不必要的经济损失。这不是偶尔发生，而是惯例。 这些数字值得一个专门的板式幻灯片。当法律部门不拥有合同时，浪费的开支和损失的收益是持续的结果。 警告 日本 差距三：谁负责跟踪合同？ 要了解这四个差距在规模上的具体表现，以日本为例。在日本的受调查法律人员中，仅有7%表示合同义务得到持续追踪——这意味着他们无法可靠地了解其组织已同意的内容。日本在纸质合同存储方面居所有国家之首，其中1/3的合同以实体记录形式保存。该研究显示，日本法律团队的人员短缺率最高。而且，仅有1/10的日本法律专业人士认为公司内有任何人清楚合同的归属。 当合同签订后，价值便开始流失。只有37%的法律相关方认为他们负责签订后的管理。企业员工则更加不确定，（）其中25%的大多数（ ）表示签订后的合同管理65%的责任应由最初发起或与协议关联最紧密的业务部门承担。 合同归属权模糊不清的假设导致责任追踪机制崩溃。所有参与方、细节、审核和谈判等合同相关环节都被忽视。在受访研究中，仅有26%的人表示责任得到持续追踪。在一组100份合同中，大约有75份无人监督承诺、到期及遗漏事项。 日本并非特例。它正是当这四个差距未被解决时将导致何种后果的一个极端例证。 协议执行前需要人工干预。追踪工作不统一，导致责任被遗漏。这四个差距相互叠加，问题愈发严重。 第四个问题：谁执行合同？ 法律承担着责任——无论其是否从一开始就介入。近三分之二的律师（约63%）表示，他们负责执行工作，包括他们未批准或未跟踪的协议。无论公不公平，一半（约50%）的企业员工受访者表示同意，这使得法律部门处于一个令人不快的被动地位。 想象这四个差距存在于同一家全球企业内部。 合同所有权界定不清。 各团队的审批标准不一，存储已断开连接，追踪记录不统一，且执行方式是被动响应。 想象一份合同未经法务部门审核或批准就签署了。相关条款被搁置超过一年。当争议出现时，法务部门收到一份他们从未见过的文件，并被要求执行。 合同碎片化的信息无法有效共享。任何应用于合同的人工智能都将形成信息孤岛，从而削弱其投资回报率，同时使企业范围内的情报共享成为不可能。 执行差距在很多方面是最重要的，因为它处于链条的末端。当一份合同需要执行时，其他三个差距已经造成了损害。批准是形式上的，所以条款可能无法反映法律谈判的结果。存储是分散的，所以找到原始 这四种合同所有权差距在每个研究国家中都存在，无论市场成熟度、法律体系或公司规模如何。 您认为，在您的组织中，使用合同智能进行跨职能协作的最大好处是什么？ 合同情报强化了跨职能协作，提升了生产力与数据驱动决策。非法务团队更侧重营收与续约，而法务团队则专注于成本管理与盈利能力。 被视为信息资产，为企业各层面的决策和行动提供信息支持。 合同情报：从静态文档到业务资产 当合同智能与企业共享时，其影响不可否认。与法务部门类似，企业员工受访者报告了盈利能力（+30%）、收入增长（+36%）和43%的生产力提升——这一全球模式在研究的10个国家中均成立。使用合同智能的组织报告销售周期缩短、客户留存率提高以及更多追加销售机会。 进入2026年，大约七成的法律专业人士和72%的企业受访者表示，他们熟悉合同智能。但认知度和采用率因国家而异。太多企业发现自己处于合同智能鸿沟的劣势一方。 当法务部门真正拥有合同管理权时，合同所有权差距便会消失，各团队将转向CI（合同智能）分水岭的有利一侧。AI能够访问公司签署过的每一份协议中的信息。借助AI和新的代理解决方案，法务部门可以识别并与接触从收入、续约到成本控制和合规等所有事务的企业集团分享合同智能。法务部门不再仅仅是保护业务，更能帮助其发展。 该研究的结果很明确。与业务部门共享合同情报对实质性有积极影响。这使得法务部门处于CI分界线的理想一侧。 合同情报的快速回报。 从合同智能中获益并非一项长期转型。对于大多数组织而言，合同智能在其应用财年即可影响实质性。有些组织在同个财季内就能获益。 大约五分之二的组织（ ）利用合同38%的智能来支持业务运营，这标志着一次重要的转变。合同开始 几乎一年内收到了近十分之九的退货。 在3至5天、几周或几个月内实现价值。 合同情