全球海洋城市竞争力指数报告（2026）——基于全球60个海洋城市的多维指标体系评估

综合开发研究院（中国·深圳） 3.8 德国－汉堡...............................................................423.9 挪威－奥斯陆............................................................443.10 美国－休斯敦..........................................................463.11 中国－深圳.............................................................483.12 荷兰－鹿特丹..........................................................503.13 美国－洛杉矶..........................................................523.14 中国－广州.............................................................543.15 中国－青岛.............................................................563.16 丹麦－哥本哈根......................................................583.17 加拿大－温哥华......................................................603.18 希腊－雅典.............................................................623.19 中国－台北.............................................................643.20 瑞典－斯德哥尔摩...................................................66 目录 指标体系与参评城市................................11 1.1 指标体系建构..............................................................11.2 参评城市选取..............................................................3 榜单结果与排名分析................................52 2.1 榜单结果.....................................................................52.2 排名分析...................................................................13 全球领先城市解读.................................273 3.1 英国－伦敦...............................................................273.2 新加坡.......................................................................293.3 美国－纽约...............................................................323.4 中国－上海...............................................................343.5 中国－香港...............................................................363.6 日本－东京...............................................................383.7 澳洲－悉尼...............................................................40 指数编制说明.......................................694 4.1 指标说明...................................................................694.2 计算方法...................................................................724.3 计算结果...................................................................74 指标体系与参评城市1 1.1 指标体系建构 海洋是高质量发展的战略要地，也是全球竞争的焦点，为客观评估全球代表性海洋城市的地位，本次评估选取全球 60 个海洋城市的榜单数据，涵盖经贸活力、科技创新、海事服务、国际影响、城市治理等五个维度，共 24 项指标。采用定量分析与定性分析相结合的研究方法，结合案例研究和政策分析，全面评估城市发展水平。 1.2 参评城市选取 在 2026 年全球海洋治理与数字化绿色化转型交织推进的背景下，本次研究选取全球 60 个海洋城市作为样本，核心考量仍聚焦于区域覆盖的全面性、发展阶段的多样性与功能类型的代表性，以确保研究结论能客观反映当前全球海洋城市的最新整体格局。 从区域均衡性来看，60 个城市覆盖全球三大海洋经济圈及主要沿海区域：欧洲经济圈包含伦敦、汉堡、奥斯陆等传统海洋强市，代表着成熟的海事服务、数字航运制度优势与蓝色金融创新；北美经济圈纳入纽约、休斯敦、温哥华等，体现创新驱动、能源转型与海洋科技产业升级特征；亚太经济圈则涵盖新加坡、东京、上海、深圳、青岛等，既有全球顶尖的智慧枢纽，也囊括了新兴增长极，同时兼顾东南亚（吉隆坡、雅加达）、东北亚（釜山、大阪）等细分区域，并特别关注在 RCEP 与蓝色伙伴关系框架下加速崛起的节点城市，确保各主要海洋经济板块均有反映 2026 年趋势的典型样本。 从发展阶段来看，样本覆盖从全球领先的第一梯队（如伦敦、新加坡等）到潜力持续释放的第四梯队（如东莞、儋州、钦州等），既包含拥有完善高端航运服务体系的老牌城市，也纳入依托港口自动化、零碳码头和临港产业集群跃升的新兴城市，完整呈现“马太效应”下全球海洋城市的梯度分化特征，并突出数字化转型与绿色竞争力双重赛道上的位次变动。 从功能类型来看，60 个城市进一步细化为海事服务与数字航运型（伦敦）、科技创新与能源海工型（休斯敦）、综合港口贸易与供应链中心型（上海）、蓝色碳汇与生态文旅型（雅典）等多元模式，还补充了智慧渔业加工型、深海资源开发服务型等专业化节点，全面覆盖海洋经济在 2026 年突出展现的不同发展路径，并将海洋数字孪生、负碳港口等创新功能纳入观察框架。 综上，这 60 个城市的选取既保证了地理分布的均衡性，又兼顾了发展水平、功能定位的时代多样性，能够系统反映 2026 年全球海洋城市在智能化、绿色化、韧性化浪潮下的竞争格局与发展规律，为国际比较与路径优化研究提供扎实且具有前瞻性的样本基础。 第三梯队包括厦门、安特卫普、吉隆坡、赫尔辛基、大阪、宁波—舟山、釜山、天津、雅加达、澳门、高雄、曼谷、横滨、三亚、大连、珠海、海口、马尼拉、福州、泉州。这些城市以特定海洋资源或产业为核心发展优势，具有一定的区域影响力，不同维度指标表现分化特征显著。与去年相比，厦门凭借在科技创新、海洋生态治理成效与国际海洋事务参与度等维度提升，进入第三梯队头部；吉隆坡港口物流与经贸活力快速增长，位次上升 8 位，成为全榜单上升幅度最大的城市。 榜单结果与排名分析 第四梯队包括南通、胡志明市、东莞、烟台、温州、连云港、湛江、北海、威海、唐山、儋州、盐城、汕头、日照、钦州、秦皇岛、漳州、营口、防城港、锦州。这些城市具备一定的海洋资源与沿海区位优势，但受限于经济实力、科技创新能力、交通基础设施等因素，海洋发展潜力尚未充分释放。与去年相比，第四梯队整体平稳，儋州作为海南自贸港的核心港口城市，依托自贸港政策红利从第四梯队的尾部跃升至中部；盐城在经贸活力维度竞争力下滑，成为第四梯队下滑幅度最大城市。 2.1 榜单结果 2.1.1 全球海洋城市四大梯队核心规律 选取全球 60 座代表性海洋城市，构建综合评价指标体系开展测算，并据此划分为四大发展梯队。 第一梯队包括伦敦、新加坡、纽约、上海、香港、东京、悉尼、汉堡、奥斯陆、休斯敦。这些城市在经贸活力、科技创新、海事服务、国际影响、城市治理各维度中均表现优异，实力强劲，是全球海洋经济的核心枢纽。与去年相比，第一梯队城市排名高度稳定，仅出现小幅调整，香港与东京位次对调，跻身全球前五；休斯敦凭借持续的海洋科技与港口升级反超鹿特丹跻身第一梯队。 第二梯队包括深圳、鹿特丹、洛杉矶、广州、青岛、哥本哈根、温哥华、雅典、台北、斯德哥尔摩。这些城市在特定海洋领域具备全球竞争力，例如深圳在经贸活力、青岛在海洋科研、鹿特丹在国际海洋事务参与度表现强劲，是全球海洋城市格局中最具活力的群体。与去年相比，第二梯队城市间排名稳中有变，洛杉矶、青岛、雅典 3 个城市位次上升，哥本哈根、温哥华、斯德哥尔摩 3 个城市位次下降，梯队内部竞争激烈。 （1）欧洲海洋经济圈整体实力依然强劲，但下滑趋势初现 欧洲海洋经济圈是全球海洋经济最为发达的区域，代表性城市有伦敦、汉堡和奥斯陆。与去年相比，欧洲海洋经济圈有 2 个城市（安特卫普、雅典）排名小幅上升，4 个城市（鹿特丹、哥本哈根、斯德哥尔摩、赫尔辛基）排名下滑，3 个城市（伦敦、汉堡、奥斯陆）排名持平，整体实力依然强劲，但梯队内部分化加剧，隐现下滑态势。 伦敦位居全球第 1，作为欧洲海洋经济圈的核心城市，在国际海洋事务、规则制定中拥有绝对的话语权，是全球海洋治理的核心构建者。同时，伦敦在城市治理、可持续发展方面的表现全球领先，海事服务排名全球第 1、科技创新排名全球第 1、国际影响力排名全球第 1，综合实力持续稳定，是全球海洋城市的绝对标杆。 汉堡、奥斯陆分居全球第 8、第 9 名。作为德国的重要港口城市，汉堡是欧洲第二大港口城市，海事金融、法律服务、航运管理能力全球领先，在航运物流、船舶制造等领域积累深厚，是欧洲重要的海洋产业中心，其海事服务排名全球第 9，经贸活力排名全球第 11。奥斯陆则在海洋科技创新、绿色航运、可持续发展方面的表现亮眼，是其核心差异化优势，其城市治理排名全球第 3，科技创新排名全球第 11。 2.1.2 全球三大海洋经济圈核心城市表现 哥本哈根排名下降 3 位，从第二梯队头部下滑至中部。哥本哈根近年来港口货物吞吐量、航线联通度增长缓慢，城市经济竞争力、海洋经济活力持续下滑，经贸活力排名从 18 名下滑至23 名。科技创新领先优势持续缩小，排名从 15 名下滑至 19 名。海事金融、涉海法律服务的数量增长乏力，被其他城市超越，综合竞争力出现明显回落，是欧洲传统海洋城市发展乏力的典型代表。 目前，全球已形成各具特色的三大海洋经济圈，分别是欧洲海洋经济圈、北美海洋经济圈和亚太海洋经济圈。 （2）北美海洋经济圈整体上升趋势明显，核心城市排名跃升 北美海洋经济圈整体竞争力持续提升，代表性城市包括纽约、洛杉矶、休斯敦。与去年相比，纽约稳居第 3 名，休斯敦从 12 名小幅上升至 10 名，从第二梯队跃升进入