本文使用定量宏观经济模型分析了稳定币的宏观经济影响。稳定币通过两种相反的渠道影响经济：(i) 银行借贷渠道，家庭对稳定币的需求提高存款利率，增加银行融资成本，并减少贷款供应；(ii) 财政空间渠道，稳定币发行者的国债需求降低主权借贷成本，扩大财政空间以减少税收或增加支出。
模型校准到美国数据，并考虑了 1 万亿至 3 万亿美元不等的稳定币采用情景。结果显示，稳定币采用对经济的影响取决于财政参数和政策。当稳定币采用量达到 2 万亿美元时，长期产出将下降约 0.03%。这是因为银行借贷渠道的影响占主导地位，银行信贷供应的收缩并未完全被财政空间的扩大所抵消。
模型还表明，财政空间渠道在过渡期作用更快，因为稳定币发行者对国债的需求立即降低了政府的融资成本，使政府能够降低扭曲性税收。相比之下，通过信贷渠道产生的收缩性影响传播较慢，因为公司债务是长期的，资本存量贬值缓慢。
此外，稳定币的广泛采用还会影响货币政策的传导。模型显示，稳定币放大了货币政策冲击的实际影响，因为当稳定币可用时，家庭持有更多的流动资产，这降低了银行对存款融资的依赖，并使存款利率对政策利率变化的敏感性更高。
本文还考虑了不同的稳定币监管制度。要求稳定币发行者持有银行存款似乎有助于抑制稳定币的银行借贷渠道，但分析表明，情况可能相反。如果稳定币发行者将部分资产投资于银行存款，资金将从家庭重新流向银行，但价格调整可能会产生相反的效果。
如果稳定币被要求持有部分无息央行准备金，长期产出效应的方向可能会改变。在模型中，稳定币是私人发行的，因此发行者利润归属于家庭，而不是公共部门。这减少了家庭从现金转向稳定币时的财政资源，从而降低了传统的铸币税收入。同时，稳定币需求产生了额外的铸币税式租金，因为稳定币和现金的持有量超过了没有稳定币的经济体中的现金持有量。
分析还表明，稳定币需求的结构和经济结构对宏观经济结果也很重要。对外国稳定币的需求加强了财政空间渠道，而没有造成国内银行部门额外的脱媒。此外，当公共债务占 GDP 比率超过 150% 时，即使对于纯粹的国内稳定币需求，稳定币对产出的净影响也变为正值。
