涉融资性贸易案件审判白皮书（2020-2024）
涉融资性贸易案件审判百皮书（2020-2024） 知关干进一步排查中央企业融资性贸易业务风险的道知关于规范中央企业贸易管理严禁各类虚慢贸易的通知等案刻支件，明确将融资性贸易的审查作为重点，提出“十不准”要求，进一步细化了融资行为的监管。最高人民法院也明确提出，加强对“名为贸易，实为借货”等虚限交易的司法审查。因此，依法妥善审理融资性贸易纠纷，不仅是司法审判的职责所在，更是限务保障社会经济发展大局、助力营造稳定透明的营商环境的必然要求。 所谐融资性贸易，是指参与贸易的各方主体在商品交换的过程中，依托货权、重收帐款等财产性权益进行短期融资并费取收益的资易形式，其核心持征是以贸易之名，行借贷之实。在当前国家强化金融监管、推动经济高质量发展和化解重大风险的宏观背景下，以及中央和国家有关部门打击“脱实向虚”的号召下，规范融资行为，依法认定相关合同效力，引导金融体系回归服务实体经济的本源，对千维金融市场秋序，促进实体经济健康发展具有重要意义。国务院国资委白2013年以来陆续发布笑于进一步加强中央企业大宗商品经营业务风险防范有关事项的案急通 因融资性贸易案件固有的复杂性和险蔽性，案许的审理和裁判具有一定的雄度，法院需要对交易实质，合同效力等方面进 行深人的审查和判断，方可作出符合客现实际的要当性判决，本自皮书通过对我院2020年至2024年期间涉融资性贸易案件的相关数据和问题进行分析整理，旨在深人剖析纠纷成因、类型及法律特征，系统梳理司法裁判中的难点和争设焦点，并在此基础上针对性地提出风险防范与争设前决的对策建设，更好地服务和保障法治化营帝环境建设。 从结案年份来石，2020年审结3件，2021年审结10件，2022年审结41件，2023年市结5件，2024年审结7件。该类案件数量白2020年起呈上升趋势，2022年达到峰值，2023年数量显菩回落，2024年略有回升（如图1）。 （二）涉诉主体情况 融资性贸易的产生根源在于部分企业因融资困难、资金紧缺，转而寻求通过贸易形式获资金的问题。在此情况下，资金需求方多数通过资金通道产（小称中间贸易方）与具有较高资企实力的大型企业、国有企业建立资金联系，以快速、低成本的服假贸易方式获得融资。融资性贸易奖案件的审理雄点不仅在于案件标的金额巨大，此类案件中往往行在多方主体，需根据合同内容及钱款流转情况，审慎别各 1融资性贸易类案件的基本概况 （一）案件数量情况 我院于2020年1月1日至2024年12月31日审结的涉融资性贸易类案件去除音辖、执行案件，经筛选，有效案件共计66件。其中，一审审结案件10件，二审审结案件56件。 大宗货物。上述66起案件中，最大涉案标的金额送达321.886.385.43元，量小标的金额为1.551.448.4元。涉案标的金额高达100万元以上的案件为39件，占案性总数的59.1%，其中，案归标的金额高于100万元低于500万元的案件送18件，标的金额高于500万元低于1000万元的案件达5件：标的金额1000万元以上的案件达16件，另有标的金额100万元以下的案件27件。整体来吞，融资性贸易举案件金额呈现两头高（100万元以下和1000万元以上），中间低（100万元-1000万元）的态势。基干批量案件的数据支撑，案件标的金额相对较小、未达到100万元的案件数量与标的金额达1000万元以上 正体在即资性留易中承担的角色， 在融资性贸易案件中，国有企业革带扮演的角色为资金提供方或资金通道方。在典型的循环贸易中，国有企业仅提供资金和国企信用背书。一且下游融资方出现资金链断裂、破产、诈骗等情况，国有企业的巨额“货款”将无法收回，形成巨大的坏账损失。经过逐一筛查，上述66起案件中，国有企业作为涉案主体的比创较高，共涉及25件，占总数的37.9%。在我院审结案许中，多起案性均为涉同·关体的关联案件， （三）案件标的情况 融资性贸易类案件中，基于涉案金额巨大，虚构交易的标的多为媒炭，钢铁等 比57.6%），涉煤炭类案件5件（占比7.6%），涉电气设备类案件9件（占比13.6%）：总而言之，大宗商品类案件占到总数的78.8%（如图3）。 的案半数量回时占期较大比例（如图2）。 数据同时表明，近5年米审结的66起融资性贸易案件中，涉案标的物以大宗商品为主，其中涉钢铁类案件38件（占 （四）法院认定情况 占总教的21.2% “走单不走货”是融资性贸易案件的突出特征，从我院融资性贸易类案件的审结数据中可以看出：66件涉及融资性贸易案件中，法院查明事实后判定行在实际供货的案件仅有12件，占总激的18.2%。最终认定未实际供货的案件多达54件，占总数的81.8% 二、融资性贸易类案件的特征 （一）意思表示的虚假性 融资性贸易的核心特征在干其虚构的留易背景与交易目的。在融资性贸易架构中，各方多以买卖合同为载体构建法律关系，却从根本上缺乏真实的货物买卖合意，其本质是通过大宗商品贸易的外走，将贸易合同作为资金过桥工具，将贸易链条作为资金违规流通通造，以市将违规借资伪 数据显示，66件案件中有52件被明确认定为融资性贸易，占总数的78.8%，剩余14件被认定为不属于融资性贸易， 装成正常商业行为，扰乱金融秩序。固其虚假性，故买奏合同常被否定效力。其中，国有企业作为融资性贸易的常见主体，其交易动机更具复杂性，如钜期虚培营收规模以满足考核排名需求：利用百身信贷优势获取低成本资金，向融资围难企业变相前血并赚取利息差等。实曦中，认定交易上体足否具有货物买卖真实意思表示的工要事实依据在于：1.交易前期各方主体是否就卖卖货物、款量等关链要案进行过递商：2，交易价格是否合理，是否符合股商业工体经营的正带逻辑：3.交易正体在交易莲商中是否明知存在虚假头卖的情况等。如在一起案件中，案涉五家公司为了虚构交易流程于同一天时间签订了五份买卖合同，货物变易成闭环，且变易价格几乎等同于平买平卖，不符合商业主体以赚取利润为日的的商业特性，适过审查当事人间聊天记录等证据，当事人间均无建童实奏合同的真实意思表示。法院据此认定案涉买卖合同因虚假的意思表示而被认定为无效。 交易等方式增加交易的复杂性，因此交易链条上一股存在资金提供方、资金需求方及资金通道方等多方主体。其中，作为资金通道方的部分主体可能与资金提供方或资金需求方存在隐蔽的关联或控制关系。实践中，判断交易主体异常的主要情形有：1.以股校结构或者公司间往来若，交易主体间存在直接控制、间接控制、利益共同体等关联关系；2.交易主体进行的大宗商品贸易与其日常业务活动明显不符，主读经营范国存在明显异常。 (三)交易流程的虚构性 交易流程的虚构性，具体表现为异带资金流动及虚构货物流转。 链条式买奏足融资性贸易中最常用的伪装手股，实钱中，融资性贸易的资金流动呈现以下特点：1.资金流转形成闭环，包括资金流转回最初交易方形成闭环，或资金流转虽未形成闭环，但资金最终收取方与交易方存在关联美系，构成实质性闭环；2.资金流转时间存在算常，例如出现短时间内资金的频紧进出。 胜资性贸易货物流转多表现为有单光货。从货物交接凭证君，交易各方开出的提货单、仓储单等货权凭证，与买变合同 （二）交易主体的异常性 为拖盖资金闭环、融资实质，参与融资性贸易的公司往往通过多层套、交受 认定货物未实际流转 约定的内容相符，货物流转完整，但实际上各交易方之间不存在货物的现实交付。此类案件中，货物或由关联方实质控制，或始终滞留于链条首尾，或直接完全虚构，始终未进行真正的货物交割。实践中，工要从以下几片面期断货物是否真实变付：1.如交易各方均非货物直接生产方，则审查货物进出口文件（如涉及）、货物来源材料，货物仓站信息、人库凭证等是否完备，以确认是否存在真实货物。2.如交易方只进行货权凭证交制、货物未曹爱生流转的，则审查交易方是否曾就交付货物数量、品类、质量等关链信总进行确认，以判所交易方是否存在交付货物的真实意思表示。3.如货物确实发生流转，则著重审查货物出人库凭证、运描单据、物流信息是否一致。如在一起案件中，A公司与B公司签订买卖合同，约定山B公司向A公可购买货物。B公司在A公司出具的出库单》上盖章确认。A公司主张其已根据合同约定交付货物为由要求B公司支付货款，B公司则抗辩双方交易实为借贷关系。案涉出库单了上记载的发货人与收货人致，且物流信息均为空白。法院以出库单多记载异带、A公司未能补强证据为由， 三、融资性贸易类案件中体现出的问题 （一）现实利益导向引发的财务数据失真 从资金的需求方来讲，部分企业尤其是中小企业资金需求旺盛，而银行等传统金融机构对此类工体信贷审批造于审慎，在正常融资架道受限的情况下，中小企业获收资金存在一定困难。从资金的提供片来讲，国有企业及大型企业凭借其良好的信用和融资能力，更容易获得银行贷款。企业间资金拆借并非一概被禁止，但部分国有企业及大型企业经营收人和利润增长放缓时，出手规避国有资产监管和风控制要的日的，会将融资性贸易作为使利途径利用白身资金优势，进行“金融投资”，以期增加营业收人和盈利，快速达成业绩考核指标。此类操作虽在短期打造出财务报表的“虽假整荣”，却长期掩盖广企业真实经营状况。 （二）风控流程不当导致的风险失控 一是企业内部风险控制机制和流程不健全，导致合同签订，资金管理，货物监管等环节存在明显届间。部分国有企业块 益，故意隐腾真实的交易情况，制造虚假信息，加大了风险核查的难度。四是核查离通不场。融资性贸易的核查可能涉及多个部门，如金融监管部门、商务部门等，但部门间协作机制不顺畅，影响了监管效率，难以形成有效的监管合力，对融资性贸易的责任人未能形成跨领域约束 乏完善的事前风险评估体系及预警机制，在快乏审慎评估的情况下言目进行对外投资，未对合作企业进行充分的信用评估和穿透性的背景调查，与信用不佳或风险较高的企业合作，致使资金资产使用不规范，以而放大法律风险。二是未建立有效的风险预警系统，无法及时察宽风险信导并采取预防措施。例如，对公司公章使用、财务报表制作等关键节点的管理不到位，对仓诺，物流等环节缺乏实地核查，对工作八员与交易方之闻的异常往来未能度时爱现和纠正。 四、融资性贸易类案件中的主要法律问题及认定 （一）合同效力认定方面 在融资性贸易类案件的审理中，最关键的问题是对合同效力的认定。融资性贸易通常以实卖合同为外在修式，但实质上是以融资为月的进行资金融通行为，相应买卖合同效力的认定需兼顾中华人民共和国民法典（以下简称民法典）合同编的规范要求与商事审判的价值导向。 （三）核查溶实宽松造成的约束失灵 ·是现行监管规则和制度对融资性贸易的界定存在模糊之处。国务院相关监管支件量明令禁止融资性贸易，但对资性贸易的构成要件缺乏细化认定标准，导致核查尺度不一。二是缺乏先进的数据分析和监测技术，无法有效处理和分折大量的交易敏据，难以有效识别隐支风险和违韧行为。面对跨区域、多批次的虚假贸易流水：传统审计手段难以应对。三是缺乏针对资性贸易的专项核查，企业内部审计范国较为宽泛，外部审计的专业性办亦有待提升。参与融资性贸易的企业为了自身利 第一，对于融资性贸易买卖合同效力的形式认定，需要对合同形式合法性进行初步审查。由于与方多为具备资质的商事主体，如国有企业、贸易公司变金融机构关联企业，因此在形式审查中，除非存在明显的资质瑕抵如虚构交易主体等，法院通常认可此类上体的缔约能力。从合同 真实的货物交付，以而进一步认定实卖合同关系不成立。（2）循环贸易。在闭合式贸易链条中（如A→B→C→A)若货物未发生实际转移，且价格差额固定或“高买低卖”，通常被认定为资金融通。（3）关联企业间重复交易、风险零负担（如实方不验货、卖方不承担最批责任、意于借讨逾期未付货款）等情形，均暗示贸易的融资属性。（4）资金流向与益利模式。若资金流向与贸易链条分离（期直接回流至出资），或利润与货物市价波动无关（如固定收益），则实质体现为融资借贷。 形式完备性来若，此类合同往往具备完整的货物名称、数量、价格、交付方式等条款，形式上符合民法
