核心观点
- 背景: 当前电力系统面临投资增加、成本上升和可负担性危机等多重压力，传统成本加成监管框架的局限性日益凸显。
- 解决方案: 绩效监管（PBR）作为一种更有效的监管工具，其中的多年电价计划（MRP）能够通过价格或收入上限监管，有效限制成本增长。
- 问题: 许多美国州的MRP设计存在缺陷，导致成本控制激励不足、风险分配失衡以及成本回收途径过多等问题，未能发挥其应有作用。
- 缺陷表现:
- 过度收入: MRP收入设定过高，导致客户支付不合理费用，并产生成本效率的假象。
- 增量资本资金机制: 成本追踪器等机制削弱了成本控制激励，因为它们提供了更可靠的成本回收保障。
- 低门槛退出机制: 容易触发的退出机制消除了电力公司的风险，使其缺乏控制成本的动机。
- 储蓄分配失衡: 成本回收机制过多，导致电力公司可以通过选择不同的回收途径来最大化收益。
- 收入与实际成本 reconciliation: 允许电力公司根据实际成本调整收入，削弱了成本控制激励。
- 改进建议:
- 谨慎考虑再基准方法: 避免依赖实际成本进行再基准，以保持成本控制激励。
- 根据MRP设计确定授权ROE: 降低授权ROE以减少资本支出偏见。
- 采用互补机制: 采用总支出（totex）电价或绩效激励机制（PIM）来平衡资本和运营支出。
- 设计具有恒定成本纪律的MRP: 采用效率递延机制（ECM）以保持成本控制激励的强度。
- 其他考虑:
- 解决信息不对称: 通过提高透明度要求来减少信息不对称。
- 建立稳健的报告指标: 确保服务质量不下降。
- 推迟处理收入充足性问题: 在需求和成本分配更确定之前，不要解决收入充足性问题。
- 建立协作监管流程: 通过包容性和协商的监管流程来设计MRP。
关键数据
- 过去10年，美国平均住宅电费上涨了23%。
- 预计到2035年，美国家庭每年可能因联邦激励政策变化而额外支出高达170美元。
- 在美国，80%的电力公司资本支出通过成本追踪器进行回收。
研究结论
- 设计良好的MRP可以成为促进成本效率和控制、支持电价可负担性的有力工具。
- 许多美国州的MRP存在缺陷，导致成本控制激励不足和风险分配失衡。
- 通过避免上述缺陷并实施改进建议，MRP可以更好地实现其目标。
- MRPs并非适用于所有情况，但在许多情况下，它们可以成为比传统成本加成监管更有效的工具。
- 成功的MRP设计需要透明的、包容的和资源充足的监管流程，并给予所有各方平等的机会来提出设计和测试假设。
