对美国能源部气候工作组发布的一份报告中第11章“气候变化、经济和碳的社会成本”发表评论

布莱恩·C·普莱斯 公共评论 2025年9月 2025年9月2日 美国能源部 SW独立大道1000号 华盛顿特区DC 20585 收件人：卷宗编号：DOE-HQ-2025-0207-0001www.regulations.gov通过提交： 尊敬的赖特国务卿： 代表未来资源（RFF），我很高兴分享我方写给美国能源部（DOE）的有关能源部气候变化工作组题为对温室气体排放对美国气候影响的关键性评估(CWG报告) RFF是一家位于华盛顿特区的独立非营利性研究机构。其使命是通过公正的经济研究和政策参与来改善环境、能源和自然资源决策。RFF致力于成为最受信赖的研究见解和政策解决方案来源，以实现健康的环境和繁荣的经济。虽然鼓励RFF研究人员提供专业知识来为政策决策提供信息，但此处表达的观点是作者个人的观点，可能与其他RFF专家、其官员或其董事的观点不同。RFF不就具体的政策提案表明立场。 在这种情况下，RFF专家布赖恩·普雷斯特博士对报告的第11章\"气候变化、经济与社会碳成本\"提供了技术评论。评论重点在于经济概念的使用及其在报告中的应用，并参考了相关文献的最新进展。 如果你有任何问题或需要更多信息，请联系Liam Burke，邮箱为lburke@rff.org 诚挚地， 卡洛斯·E·马丁研究政策参与副校长 关于第11章的评论，“气候变化、经济以及碳的社会成本”，美国能源部气候变化工作组（CWG）报告对温室气体排放对美国气候影响的关键性评估(CWG报告) brian c. prest 高级研究员和倡议总监，未来资源研究所 202.328.5109 |prest@rff.org 1. 第119页的技术评论 第119页的CWG报告错误地描述了Newell等人（2021）的研究结果，该研究由本人（Newell、Prest和Sexton 2021）合著。Newell等人（2021）的摘要如下总结其研究结果： 对于那些指定温度对GDP增长影响随时间累积的模型，不确定性最大；在表现最佳的模型中，同时考虑抽样和模型不确定性的95%置信区间从84%的GDP损失到359%的收益不等。GDP水平效应的模型产生了分布范围更窄的GDP影响，集中在1-3%的损失，这与主要综合评估模型的损害函数一致。此外，包含滞后温度效应的模型表明对GDP水平的影响，而非GDP增长。我们识别出温度对贫穷国家GDP和农业生产存在统计上显著的边际效应，但对富裕国家的GDP、非农业生产或GDP增长则没有。 结论进一步指出， 将温度与GDP水平关联的模型能够得出远更确定性的气候变化影响估计。此类最佳模型表明，到2100年GDP损失为1-3%，这与目前嵌入在美国社会碳成本主要综合评估模型中的损害函数一致（国家科学院2017年；诺德豪斯2017年；罗斯等2017年；国家研究委员会2010年）。任何模型置信集中的GDP水平模型的95%置信区间为-8.5%至+1.8%。高温估计会对贫困国家的GDP水平和农业GDP造成统计上显著的损失，但不会对富裕国家的生产和非农业部门造成损失。 Cwg尽管总结了以下相同的结果： 总体而言，[Newell等(2021)]未能检测到温度对GDP或GDP增长率的影响，并且即使在夸大的RCP8.5变暖情景下，他们估计了2100年全球增长的95%置信区间，该区间跨度为−86%至+388%。换句话说，净效应可能是正的，但太不确定，无法与零区分开来。 有至少三个原因说明为什么CWG总结是不恰当的。第一条款不准确，充其量也是不完整的。Newell等人(2021)的摘要声称：我们识别出温度对贫困国家GDP和农业生产存在统计上显著的边际效应，但对富裕国家GDP、非农业生产或GDP增长则不存在。 上述CWG总结的第二条款仅聚焦于新威尔等人的论文结果所暗示不应依赖的模型类别。新威尔等人（2021）的一个关键结论是，关于温度对增长率占国内生产总值的比例非常不确定，但对其影响的估计等级占国内生产总值的比例更为确定。这表明，纯国内生产总值增长模型的结果应受到相当大的质疑，而国内生产总值水平模型的结果则显得更为现实。然而，循环累积因果模型仅引用了“-86%至+388%“与更不可靠模型集对应的范围。CWG报告没有引用来自更现实模型（即指定对GDP水平影响的模型）的相应范围。” 在这种情况下，CWG总结的最后一句话也是错误的。GDP水平模型中的估计在Newell等人结论中报告：“任意模型置信集中的GDP水平模型的95%置信区间为−8.5%至+1.8%。“虽然论文没有明确报告该分布的其他统计摘要，但正如 Newell 等人（2021）图 6 的底部面板所示（下方复制品，见蓝线），结果仍然可以看出。与这些结果对应的均值和中位数值都大约是”−2%，并且对GDP产生负面影响的可能性为92%，这意味着有8%的可能性为负值。这一结果与CWG声称的“净效应很可能为正”. 在新ell等人（2021）之外，更近期的文献（例如nath，ramey和klenow（2025））表明，在newell等人（2021）所考虑的极端情况之间存在一个中间地带。这表明温度对GDP的影响并非完全持续（如增长模型所示）或完全暂时（如水平模型所示），而是部分持续。新ell等人（2021）并未考虑部分持续模型，但在此类模型中，GDP影响通常大于水平模型中的影响，而小于增长模型中的影响。cwg报告未能提及此类研究。 2.第121页的技术评论 第121页的CWG报告声称： 估算和不确定性的概念难以直接应用于社会碳成本（SCC）计算。无论收集多少数据，都无法改变SCC的许多组成部分未知且依赖于对气候变化物理效应基础文献的了解所做出的判断和意见这一事实。因此，SCC计算最好被理解为“如果-那么”的陈述：如果以下假设成立，则社会碳成本（SCC）为每吨X。 这一论断表明了对经验推断的误解。所有估计都依赖于数据和假设。没有无假设的估计。正如查及其合作者有记忆地指出，“无论科学领域是什么，经验推断的逻辑可以总结为以下کی尔斯·曼斯关系：假设 + 数据 → 结论。仅靠数据不足以得出有用的结论”（曼斯кі、桑斯塔德和德卡尼奧 2020）。这强调了一个要点：无论 数据收集将允许研究人员在不做假设的情况下估计任何事物。因此，这一概念需要被纳入到CWG关于碳社会成本（SCC）的讨论中。 3. 第121页至第123页的技术评论 第11.2.1至11.2.3节讨论用于估计损害函数（SCC）的综合评估模型（IAMs）。本节重点介绍了不确定性、协商和分配框架（FUND）模型。然而，FUND模型已经过时，不能代表科学研究的现状。CWG报告遗漏了对最先进的IAMs的引用，包括三年前两个备受瞩目的研究中开发的模型：Rennert等人（2022）和Carleton等人（2022）。 4. 第122页的技术评论 122页的《CWG报告》声称： 例如，2023年美国环保署将其首选的损害函数值提高了约5倍，高于其10年前发布的那份估算值。这不是因为收集了新数据或发明了更好的数学方法，而是因为使用了新的假设，而这些假设的有效性是另一个问题。根据美国环保署（2023）第81页的表格显示，如果应用了与早期分析相似的假设，结果不会与之前有实质性差异。一个新的假设是基于摩尔等（2017）的分析，即全球农业损害远高于之前的认知。 首先，CWG声称美国环境保护署（EPA）2023年的更新估算是由于“收集了新数据”或“发明了更好的数学方法”，而非联邦政府上次在温室气体社会成本工作组（IWG，2016）中更新其社会成本（SCC）模型的努力所致。这一说法纯属虚假。相反，EPA的2023年更新完全基于2016年之前不存在的新综合评估模型和元分析。这些新数据集和方法是在包括Rennert等人（2021，2022）、Newell等人（2022）、Carleton等人（2022）、Cromar等人（2022）、Clarke等人（2018）、Howard和Sterner（2017）、Millar等人（2017）、Wong等人（2017）以及Diaz（2016）等研究中所开发的。EPA的2023年研究中清晰引用并讨论了所有这些新研究，但CWG报告中并未提及其中任何一项。 其次，它不明确[表格]EPA（2023）第81页中，CWG所指的“新假设”具体是哪些。报告含糊地将此处显示的估计值与其他“较早”的假设进行了比较，并得出结论认为，碳定价的全球损害估值（SCC）估计值“与之前不会有实质性差异”。然而，在引用的段落中，唯一被识别出的假设仅对应于气候变化对农业影响的更新估计值。CWG认为这部分的估计值是 报告中“unwarranted”。“EPA (2023)”中引用的表格提供了可从所引表格中评估的敏感性，就像我们现在所做的那样。 4.1. 农业 对 SCC 的影响 如果cwg得出结论，移除农业对scc的贡献产生的估计值与iwg（2016）对同年2030年相同排放量的62美元/吨的估计值相似，1那么，CWG的声明显然是错误的，正如我们通过复制EPA（2023）中引用的表格所证明的那样。 美国环保署(环保署)的核心估计包括使用每个所提及的三个损害模块，然后将“总计”结果进行平均，如下表所示。该表结果的平均值是每吨二氧化碳230美元。 由方程产生的($233+$219+$238)/3—亦参见美国环保署（2023）的表ES-1—在对应于2030年排放年份的行中）。移除每吨二氧化碳4美元和103美元的农业成分2 从数据驱动空间气候影响模型（DSCIM）和温室气体影响值估计器（GIVE）模块，将这个平均值更改为每吨CO 194美元2 由方程产生的($229+$116+$238)/3). 这仍然超过先前的 62 美元/吨 CO 超过 3 倍2估计——清楚地描绘了一个实质性差异。 来源：EPA 2023，表ES-1。表1. 在2%的近期 Ramsey 折现率（以2020年美元每 etric onne 为单位）下，2030年 SCC的影响类别分解2)MTCO的 4.2. 折扣对社会成本（SCC）的影响 scc中的另一个重要假设是未来影响折算为现值的方法。newell等人(2022年)和rennert等人(2021年)通过结合一种动态的、类似ramsey的方法来折算，显著改进了折算方法和数据，这与国家科学院(2017年)的建议一致。与cwg的声明相反，这种改进确实代表了一种“更好的数学方法”，改进了iwg(2016年)估计中使用的折算方法。 Rennert 等人 (2021) 强调，这种改进方法降低了 SCC。Rennert 等人 (2021) 的表 1 展示了在早期固定折现率和改进的动态折现法下 SCC 的估计值。在 3% 的中心折现率下，新的动态折现法将SCC 从 194 美元 (固定折现) 减少到 61.4 美元 (动态折现) 每吨 CO2 在2%的折现率下，改进方法将单位CO2的SSC从$1,557（恒定折现）减少到$168.4（动态）。2 总之，对于给定的折现率水平，如果采用早期的方法，社会成本效益（SCC）将高于EPA（2023）和Rennert等人（2022）所呈现的数值，而不是更低，正如CWG在其声称中所说的那样“如果应用了类似于早期分析的那些假设，那么结果就不会有实质性的差异。” 对折现率整体水平的更新，从3%降至2%，反映了过去几十年实际市场利率数据的长期下行趋势，截至2025年8月，该利率仍维持在2%左右。2这说明CWG声称没有收集任何“新数据”来为折扣率更新提供信息同样是假的 即使忽略这些数据和方法的改进，并且采用Rennert等人（2022）的模型，其中1)忽略了对农业的损害和2)使用恒定的3%折现率，2020年排放年的SCC估计值仍然是每吨CO₂ 84美元。3 2这是比IWG（2016年，2021年）的51美元/吨CO值高61%。2同一年 (IWG 2021)。 总之，更新的折现方法反映了市场利率的