对美国能源部气候工作组发布的一份报告中第11章“气候变化、经济和碳的社会成本”发表评论（英）

核心观点与关键数据

第119页评论
CWG报告错误描述了Newell等人（2021）的研究结果。该研究指出，温度与GDP水平关联的模型（如GDP水平模型）比温度与GDP增长关联的模型（如GDP增长模型）更可靠，且预测到2100年全球GDP损失1-3%。CWG报告仅提及增长模型的极端结果（-86%至+388%），忽略更可靠的GDP水平模型结果（-8.5%至+1.8%），且错误总结为“净效应可能是正面的”。研究强调，温度对贫困国家农业GDP有显著负面影响，但对富裕国家及非农业生产无显著影响。

第121页评论
IPCC计算基于假设和判断，应理解为“如果-那么”陈述。CWG报告未提及Newell等人（2021）提出的“部分持续模型”，该模型显示GDP影响介于水平模型和增长模型之间，比水平模型更大但比增长模型更小。

第121页至123页评论
CWG报告错误评估EPA（2023）更新SCC的原因。EPA更新基于新IAMs和元分析（如Rennert等人（2021）、Carleton等人（2022）），而非仅“新假设”。即使忽略改进，EPA（2023）SCC仍比IWG（2016）高出61%。动态折现方法显著降低SCC（如Rennert等人（2021）），且市场利率数据支持2%折现率，而非CWG声称的“无新数据”。

第122页评论
SCC并非衡量化石燃料私人收益，而是边际外部成本（MEC）。CWG报告混淆了“边际社会成本”（SMC = PMC + MEC）与“边际外部成本”（MEC），错误计算汽油最优税（$0.44/加仑）为最优碳税，忽略生产成本（PMC）。实际SMC（=$3.66/加仑）比SMC（=$3.00/加仑）高18%，而非CWG声称的“13%”。

第123页评论
CWG报告错误应用Sandmo（1975）最优税公式，忽略需求弹性（-0.1至-0.2）的影响。实际最优汽油税应高于$0.44/加仑，且需考虑其他负外部性（如空气污染、拥堵等），进一步增加SMC。

研究结论

1. 经济概念应用不当：CWG报告错误解读Newell等人（2021）的研究，忽略更可靠的GDP水平模型，且未提及部分持续模型。
2. SCC评估方法错误：EPA（2023）SCC更新基于新IAMs，而非仅“新假设”；动态折现方法显著降低SCC，且市场利率支持2%折现率。
3. SMC与MEC混淆：CWG报告错误计算汽油最优税，忽略生产成本，实际SMC比SMC高18%。
4. 最优碳税计算错误：CWG报告错误应用Sandmo（1975）公式，忽略需求弹性，实际最优汽油税应更高。