中期定价维度
从中期视角（1-3年）来看，影响城投债定价策略的核心因素包括政府信用、区域经济基本面和债务管控机制，市场情绪及投资主体因素在特定条件下也成为重要因素。
政府信用
- 内在逻辑关联性：政府信用、区域经济基本面与债务管控机制三者之间存在内在逻辑关联，彼此影响并相互体现。
- “有为型”地方政府：政府信用较好的区域，地方政府对城投平台的债务管控能力较强，并能长期发展本土特色产业，提升税收和融资能力。这类政府通常能落实国家政策，受到国家和省级政府支持，并在产业面上积极布局新兴产业，形成区域经济中心。
- 激励机制：“有为型”地方政府干部的考核机制鼓励担当作为，并提供容错免责机制，避免因“不敢作为”而错失发展机遇。
- 经济发展与债务管控：区域经济基本面较好的地方，其城投平台受到市场认可，融资能力强，能积极招商，吸引产业和人才入驻，提升区域财政收入和债务管控能力。
“GDP崛起路线图”及区域经济指标体系
- 分析体系：城投平台所在区域的工业、地产、服务业，以及相应财政税收与债务率情况，是衡量区域经济基本面的常用分析体系。
- “GDP崛起路线图”：从城市发展与地方政府考核机制来看，“GDP崛起路线图”可作为构建区域经济基本面分析体系的思考角度。
- 行业内在逻辑关系：与建筑业、房地产业相关的增加值与农业、工业、服务业处于“近似”平等地位，体现了房地产对国民经济的重要性。
- 简化指标体系：
- 工业：工业增加值、规模以上工业企业营业收入、利润总额、利润率以及税收情况。
- 房地产：（建筑业增加值+房地产业增加值）/GDP、房地产开发投资额、商品房销售额、居民杠杆率、住户贷款“中长期贷款”同比增加额。
- 服务业：单位消费力、规模以上服务业企业营业收入、利润总额以及利润率、社会消费品零售总额及其同比增速、住户贷款“短期贷款”同比增加额。
- 政府财税能力：一般公共预算收入、税收收入、非税收入、上级补助、税收收入/一般公共预算收入、上级补助/一般公共预算总收入、城投平台债务规模以及“宽口径债务率”。
- 社会融资指标：本区域社会融资规模增量同比增加额、企事业单位“短期贷款、中长期贷款、票据融资”同比增加额、本区域政府债券、企业债券的同比增加额。
债务管控机制及其指标体系
- 宽口径债务率：考察城投平台所在地市级、区级、县级的“宽口径债务率”，以及该省份哪些地级市、区县呈现较高“宽口径债务率”，以此观察省级政府对哪些地市区县进行债务管控或化解。
- 有息债务规模及结构：考察城投平台所在区域的有息债务规模与债务结构，包括对“非标”与“涉众债务”的依赖程度和成本，以及省级政府对“非标”和“涉众债务”的逾期或违约情况的管控方式。
- “省直管县”制度或“市本级辖区”管理模式：考察城投平台所在区域是否属于“行政省直管县”或“财政省直管县”，省级政府对“省直管县”制度的执行力度，以及近期是否存在对“省直管县”的救助机制或案例。
中期因素形成市场“共识”所需时间
- 机制复杂性：城投债定价策略模型的中期因素涉及多级政府的内部组织关系、权力架构、税收分成机制、项目审批机制、人事任免权等，建立并得到市场认可需要较长时间。
- “共识”形成：“政府信用、区域经济基本面与债务管控机制”需要至少1年至3年时间才能逐步建立，并形成市场认可的“共识”，最终使得区域城投平台的估值反映其政府信用与区域宏观经济情况。
风险提示
- 政策调整风险：城投相关政策出现调整或变动，可能导致城投债市场出现不同程度的调整。
- 定价模型变量主观性：定价模型中选取的变量因素存在部分主观性判断，仅供参考。
- 超预期负面舆情风险：城投的非标违约、商票逾期事件增多，可能引发市场对城投主体偿债能力的担忧。
