美国关税风波法院判决逻辑1特朗普行政令的法理基础IEEPA授权总统

美国关税风波：法院判决逻辑：（1）特朗普行政令的法理基础（IEEPA）授权总统“管制”进口，但关税是否属于授权范围内有争议（2）司法的重大问题原则、非授权原则：主张涉及重大经济或政治影响的行政行为需有国会明确授权、国会不能将立法权过度委托给行政部门（3）主张特朗普2025年所有国别层面关税行政令均越权：“芬太尼”关税、“对等关税”、“报复性关税” （4）相关关税行政令将被撤销，相关行动永久停止。 影响 美国关税风波：法院判决逻辑：（1）特朗普行政令的法理基础（IEEPA）授权总统“管制”进口，但关税是否属于授权范围内有争议（2）司法的重大问题原则、非授权原则：主张涉及重大经济或政治影响的行政行为需有国会明确授权、国会不能将立法权过度委托给行政部门（3）主张特朗普2025年所有国别层面关税行政令均越权：“芬太尼”关税、“对等关税”、“报复性关税” （4）相关关税行政令将被撤销，相关行动永久停止。 影响范围：影响所有IEEPA相关关税（2025年特朗普所有国别层面增量关税），但不影响：（1）“232条款”关税：法理基础是1962 年贸易扩展法，存量关税覆盖钢铝、汽车，医药、半导体等行业尚未落地（2）“301条款”关税：法理基础是1974年贸易法，存量行动是2018年对华“301条款”关税，未来可能有对欧盟、东南亚的“301条款”调查 解读：特朗普政府2025年的IEEPA关税法理上虽属模糊地带，但总体站在特朗普一边。 说到底，倘若特朗普的关税行动在法理上真的站不住脚，特朗普的反对派也不会花了3个月才找到一个愿意出具反对意见的法庭。 国会基于IEEPA对总统的授权是明确的，国会也对总统行为有监督机制。 2025年国会曾两次发起对特朗普IEEPA关税的审查，只是均未成功（一次参议院通过后众议院不支持，一次未通过参议院）。 总体来说，该问题（一如其他“总统紧急状态立法权”问题）是国会–总统长期博弈的老大难问题，法院历史上也不干涉。 当下一审判决侵占了国会权力（限制其对总统的授权和监督权），预期后续国会也会对法院施压。 展望后续，一审法院给了特朗普政府10天时间修改海关操作指南，特朗普政府也已向巡回法庭上诉，我们预期特朗普将拖延关税修改以等待上诉结果。 考虑到本案法理基础模糊且政治争议较大，巡回法庭选择暂缓一审禁令的概率不低。 除了司法进程外，我们建议关注特朗普后续加码其他关税风险（232、301、122、201等）。 由于美国贸易伙伴近期谈判进度较慢、IEEPA关税被法院制约，特朗普可能要求启用其他关税手段重新创造谈判筹码。 具体来说：（1）可能要求商务部、USTR加快存量232条款调查（医药、关键矿产）（2）启用此前储备、但未宣布的调查（例如对东南亚、欧盟的301调查）（3）启用122、201等特朗普此前未使用的关税手段。