信用策略备忘录：双降行情要点纪

量化信用策略 截至4月30日，模拟组合周度收益悉数回归正区间，利率风格策略组合整体占优，超长债重仓策略显著修复。利率风格组合中，二级超长型、产业超长型策略组合周度收益靠前，为0.38%、0.36%。信用风格组合中，二级超长型、产业超长型策略组合收益较高，读数分别为0.44%、0.35%。不难发现，信用风格超长债重仓策略修复力度较强，与对应利率风格组合表现基本持平，而二级超长型组合绝对收益领先于非金信用超长型组合，其超额收益抬升至1月中旬以来最高点。 品种久期跟踪 城投债、产业债、租赁公司债、保险公司债久期处于较高历史分位。截至4月30日，城投债、产业债成交期限分别加权于2.10年、2.97年，城投债与产业债虽较上期有所上升，但均处于2021年3月以来较高位水平，商业银行债中，二级资本债、银行永续债以及一般商金债加权平均成交期限分别为3.78年、3.75年、2.14年；从其余金融债来看，证券公司债、证券次级债、保险公司债、租赁公司债久期分别为1.72年、1.60年、4.00年、1.35年，其中证券公司债、证券次级债位于较低历史分位，保险公司债、租赁公司债位于较高历史分位。 超长信用债探微跟踪 超长信用债成交突迎放量。节前一周的三个交易日内，7年以上信用债成交笔数竟超过此前两周读数，7-10年长债成交量增加最为明显。突来的成交放量，或与部分投资者踏空利率行情，转而增配超长信用债以弥补亏损有关，这也是信用债收益曲线平坦、票息增强手段匮乏的又一体现。 地方政府债供给及交易跟踪 地方债利差走势呈现明显分化特征。1年期利差微收至11.99BP，位于30%分位，资金宽松下短端交易情绪趋稳，但15年及以上超长端利差仍维持高位，30年期利差达76.8BP且分位水平达97.2%，市场对长期限定价较为谨慎。当下短端利差压缩与长端高利差并存的格局，既有资金面宽松环境下机构对确定性的追逐，也隐含市场对经济复苏周期拉长的预期。利率目前处于低位震荡区间，建议关注利差保护较充足的超长端品种配置价值。 风险提示 模拟组合配置方法失真，久期模型估算误差，统计数据失真及口径偏差 量化信用策略 截至4月30日，模拟组合周度收益悉数回归正区间，利率风格策略组合整体占优，而超长债重仓策略显著修复。利率风格组合中，二级超长型、产业超长型策略组合周度收益靠前，为0.38%、0.36%。信用风格组合中，二级超长型、产业超长型策略组合收益较高，读数分别为0.44%、0.35%。不难发现，信用风格超长债重仓策略修复力度较强，与对应利率风格组合表现基本持平，而二级超长型组合绝对收益领先于非金信用超长型组合，其超额收益抬升至1月中旬以来最高点。 图表1：上周模拟组合收益表现对比 数据说明：选取利率风格、信用风格模拟组合中，综合收益排名前5的策略组合展示。 品种久期跟踪 城投债、产业债、租赁公司债、保险公司债久期处于较高历史分位。截至4月30日，城投债、产业债成交期限分别加权于2.10年、2.97年，城投债与产业债虽较上期有所上升，但均处于2021年3月以来较高位水平，商业银行债中，二级资本债、银行永续债以及一般商金债加权平均成交期限分别为3.78年、3.75年、2.14年；从其余金融债来看，证券公司债、证券次级债、保险公司债、租赁公司债久期分别为1.72年、1.60年、4.00年、1.35年，其中证券公司债、证券次级债位于较低历史分位，保险公司债、租赁公司债位于较高历史分位。 图表2：信用债久期历史分位数（截至2025/4/30） 超长信用债探微跟踪 超长信用债成交突迎放量。节前一周的三个交易日内，7年以上信用债成交笔数竟超过此前两周读数，7-10年长债成交量增加最为明显。突来的成交放量，或与部分投资者踏空利率行情，转而增配超长信用债以弥补亏损有关，这也是信用债收益曲线平坦、票息增强手段匮乏的又一体现。 图表3：超长信用债成交笔数及成交收益变化 地方政府债供给及交易跟踪 地方债利差走势呈现明显分化特征。1年期利差微收至11.99BP，位于30%分位，资金宽松下短端交易情绪趋稳，但15年及以上超长端利差仍维持高位，30年期利差达76.8BP且分位水平达97.2%，市场对长期限定价较为谨慎。当下短端利差压缩与长端高利差并存的格局，既有资金面宽松环境下机构对确定性的追逐，也隐含市场对经济复苏周期拉长的预期。利率目前处于低位震荡区间，建议关注利差保护较充足的超长端品种配置价值。 图表4：地方债利差变化及分位水平 风险提示 1、模拟组合配置方法失真：实际产品配置债券的等级、期限分布更复杂，并且会随市场环境的变化改变策略使用，模拟组合固定券种配比，或存在失真。 2、久期模型估算误差：品种久期计算依据经纪商成交数据统计，存在统计值与真实值出现偏差的风险。 3、统计数据失真及口径偏差：银行间债券交易到交割有一定的时滞，可能扰动统计结果和市场情绪判断；不同机构对地方债相关数据的统计范围、计算方式存在差异，可能影响数据准确性和可比性。