BIS 工作文件编号 1119保持冷静和银行 ： 恐慌驱动的银行挤兑和公共沟通的作用作者 ： Damiano Sandri ， Francesco Grigoli ， Yuriy Gorodnichenko 和 Olivier Coibion货币和经济部2023 年 9 月JEL 分类 ： E21 、 E58 、 G21 。关键词: 银行挤兑、公众沟通、信息处理。 国际清算银行工作文件由国际清算银行货币和经济部门的成员撰写 ， 并不时由其他经济学家撰写 ， 并由银行出版。这些论文涉及的主题是热门主题 ， 具有技术性。其中表达的观点是作者的观点 ， 不一定是国际清算银行的观点。该出版物可在 BIS 网站 （ www. bis. org ） 上获得。© Bank for International Settlements 2023. All rights reserved. Brief excerpts may be replicated or translated provided the source is stated.ISSN 1020 - 0959 (打印)ISSN 1682 - 7678 (在线) 1KEEPCALM ANDBANKON: PANIC- DRIVENBANKRUNS 和ROLE OFPUBLICC通信DamianoSandriFrancesco GrigoliYuriy GorodnichenkoOlivier CoibionBIS 和 CEPR 乔治敦大学加州大学伯克利分校和 NBER UT 奥斯汀和 NBER2023 年 8 月 28 日Abstract使用 SVB 倒闭后进行的带有信息处理的调查，我们研究了家庭对银行稳定性的看法，恐慌驱动的银行挤兑的可能性以及公共沟通的作用。当被告知 SVB 的崩溃时，家庭更有可能提取存款，因为银行倒闭的风险更高，银行倒闭时存款的预期损失更高。利用假设的问题和信息处理产生的信念的外生变化，我们表明家庭将存款取款主要重新分配给其他银行和现金，而几乎没有转移到支出中。有关 FDIC 保险的信息以及美联储关于银行稳定的沟通可以使储户放心，而政治领导人的沟通只会影响他们的选举基础。果冻 ： E21 ， E58 ， G21关键词 ： 银行挤兑、公众沟通、信息处理本文表达的观点是作者的观点 ， 而不一定是国际清算银行的观点。我们感谢国际清算银行研讨会的参与者提供有用的意见 ， 并感谢 YouGov 和 Gavin Ellison 管理调查。作者姓名的排序是随机的。 2“美国人可以对银行系统是安全的充满信心 ， 当您需要时 ， 您的存款就会在那里。 ” 拜登总统 （ 2023 年 3 月 13 日 ） 。“我们的银行体系是健全和有弹性的 ， 拥有强大的资本和流动性。 ” 美联储主席鲍威尔 （ 2023 年 3 月 22 日 ） 。1.Introduction2023 年 3 月 9 日，硅谷银行 （ SVB ） 因银行超速行驶而陷入破产，涉及超过 400 亿美元的存款流出 （ 巴尔，2023 年 ） 。作为全球金融危机以来的第一个主要银行倒闭，SVB 的倒闭给美国蒙上了不祥的阴影S.银行系统，并引发了人们对其他银行可能经历类似挤兑的担忧。信息的快速传播，部分原因是社交媒体影响力的扩大 （ Rose，2023 ），进一步加剧了这些担忧。为了安抚储户并防止其他银行挤兑，美国S.当局发表了公开声明，表达了他们对美国稳定的信心S.银行系统。3 月 13 日星期一上午，拜登总统向全国发表讲话，为银行业的安全提供保证。几天后，美联储主席鲍威尔宣布 FOMC 新闻发布会开幕，宣布银行体系健全且有弹性。家庭如何看待美国的稳定S.baig system ad what factors do they view as determiig the risiess of bas? Does iformatio abot a large ba r icrease people 'propted to tae deposits ot of other bas? Ca pblic statemets by political ad cetral ba athorities cotais the ri我们通过研究零售银行储户的家庭调查结果来解决这些问题，其中包括信息提供实验。我们表明，有关 SVB 倒闭的消息使家庭更有可能提取银行存款，这既是因为他们认为银行风险更大，也因为他们对如果银行倒闭将收回多少存款变得更加悲观。然后，我们表明，家庭将重新分配其他银行的提取存款，额外的现金持有量，并在较小程度上购买其他金融资产，而几乎没有通过支出决策。另一方面，有关 FDIC 保险的消息或美联储的沟通往往会通过使储户放心而产生抵消作用。 3据我们所知，这是第一项使用信息提供实验来评估恐慌驱动的银行挤兑的可能性以及公共沟通工具防止此类结果的有效性的研究。我们的分析基于一项新的调查，该调查收集了有关家庭银行决策的新信息，并利用信息处理方法来产生信念的外生变化。调查首先收集了有关家庭对存款安全和银行风险的看法的广泛数据。我们发现，绝大多数调查参与者对银行存款的安全性充满信心。此外，在调查之前的几个月中，对银行财务稳定性的看法并未恶化。鉴于这项调查是在 SVB 去世几周后进行的，当时美国紧张局势加剧，这些结果令人震惊。S.银行业。几个因素可能有助于这一发现。首先，我们发现不到一半的调查参与者知道 SVB，这表明大多数人甚至对重大银行倒闭一无所知。其次，我们证明，人们对银行的信心往往比对银行业的信心更强，因此可能会将银行倒闭视为与自己银行的财务前景无关。第三，人们对存款安全的信心似乎是基于对某种形式的政府担保的期望 - 除了官方的 FDIC 保险 - 因为人们分配了相当大的风险，即使他们认为自己的存款是安全的，他们的银行也可能倒闭。为了更深入地了解塑造人们对银行存款信心的力量以及潜在的认知机制，我们利用了调查中的信息提供实验。这些实验使用随机对照试验 （ RCT ） 设计，其中调查参与者被随机分配到对照组或四个治疗组之一。每个处理组接收与银行危机相关的信息。具体而言，一组被告知 SVB 的崩溃，而其他三组则被告知有关 FDIC 存款保险的信息或拜登总统或美联储关于该状态的公共保证。美国银行系统。该调查还收集了有关人们在治疗前后从银行提取资金的倾向的信息 - 我们称之为 “运行倾向 ” 。计量经济学分析比较了人们在接受信息处理之前和之后对对照组的运行倾向的变化。这种方法使我们能够确定每种信息处理对人们参与银行挤兑倾向的因果影响。特别是 ， SVB 信息处理有助于 4我们来评估有关大型银行挤兑的消息可能在多大程度上灌输给零售储户的恐惧 ， 并评估他们如何应对这些恐惧。另一方面 ， FDIC ， 拜登总统和美联储的信息处理方式为公众交流运动在减轻储户担忧方面的有效性提供了关键见解。我们分析的一个独特优势是，该调查是在 SVB 崩溃后的几周内启动的，特别是在 2023 年 4 月底。该定时提供了两个显著的优点。首先，它确保了信息处理的相关性，从而确保了它们影响人们感知的潜力。如果调查是在以后进行的，人们可能会认为有关 SVB 的信息和当局的公开声明已经过时，因此与银行系统的现状无关。其次，这项调查是在人们对美国的担忧加剧的时候进行的。S.银行业。例如，FDIC 于 2023 年 5 月 1 日宣布关闭并将第一共和国银行出售给摩根大通。因此，信息处理的有效性是在美国紧张局势的背景下评估的。S.银行业，正是在这些类型的公开声明通常发生的时候。我们的结果表明，有关 SVB 上的银行挤兑的信息增加了人们提取存款的倾向，从而在文献中提供了新的证据，表明银行在主要机构上的挤兑确实可以作为其他类似事件的催化剂。这种效应通过两个渠道发生。首先，有关 SVB 崩溃的信息导致家庭认为自己的银行风险更高。其次，它使家庭相信，如果银行倒闭，他们可能会收回一小部分存款。这两种效应共同意味着，当他们了解到 SVB 崩溃时，家庭认为他们持有银行存款的预期潜在损失增加了大约 1 - 1.5% 。该分析还提供了有关存款风险对家庭投资组合选择影响的证据。首先，我们检查了受访者对假设性问题的答案，即如果他们的银行面临一定的失败概率，他们将提取多少份额的存款，以及他们将如何在不同资产中分配这些资金。其次，我们询问调查参与者在信息处理后，他们将如何分配给定的货币意外之财，从而有可能检查分配份额对信息处理产生的运行倾向变化的敏感性。我们发现两种方法的结果一致。具体而言，人们通过从主要银行提取资金，将资金部分转移到其他银行，并增加现金持有量来应对银行风险，其中一小部分用于购买其他银行。 5金融资产。使用两种方法的弹性，我们估计了解 SVB 崩溃将导致家庭从其主要银行提取约 2 - 3 ％ 的存款。考虑到只有大约三分之一的美国S.人们知道 SVB，这些结果与美国的实际存款流出非常吻合S.SVB 倒闭后的几天内，银行业约为 0.7% 。我们还记录了个体间 SVB 治疗效果强度的系统异质性。例如，对于那些没有在银行工作很长时间的人来说，这种影响明显更明显，这与银行关系的重要性相一致 (Ilyer 和 Pri 2012) 。我们还记录了对那些在国家银行开展业务的人和那些不拥有任何加密货币的人的更大影响。这种异质性意味着，对于许多人来说，关于像 SVB 这样的银行倒闭的消息将导致比我们的基线估计更大的银行提款。在一定程度上，银行挤兑可能会被一些特别敏感的储户点燃，我们的结果为这些主要推动者倾向于谁提供了指导。我们的分析还提供了对银行存款的担忧是否可能影响家庭消费决策的见解。对存款安全的担忧可能会促使人们提取资金并将其用于持久购买。或者，它们可能会加剧对经济前景的担忧，导致预防性储蓄增加并阻碍消费。结果表明，后一种效应具有更大的权重，因为当存款风险认知增加时，人们的购车倾向降低。但是，从数量上讲，转用为支出的幅度在经济上很小。这些结果共同表明，单个银行倒闭可能导致其他银行的储户开始提取存款并将其主要重新分配到其他银行或现金中，而支出决策的传递有限。政策沟通是否可以限制存款取款中这种利差的范围 ？ 因为我们的调查还包括三种涉及政策沟通或政策制定者沟通的信息处理方式，所以我们可以提供新的证据，说明政策沟通在多大程度上可以抵御恐慌驱动的银行挤兑。提供有关 FDIC 存款保险的信息或分享美联储关于银行系统稳定性的沟通，有效地抵消了 SVB 处理对运行倾向的平均影响。在 FDIC 处理的情况下，这是通过减少家庭在银行倒闭的条件下的预期存款损失来实现的。在美联储声明的情况下。 6关于一个稳定的银行系统，这种影响的作用是通过降低家庭分配给他们的银行在不久的将来倒闭的可能性。因此，美联储的公共沟通和有关存款保险的信息从分析中脱颖而出，成为遏制恐慌引发的银行挤兑风险的潜在强大工具。相比之下，发现基于拜登总统声明的信息处理范围更为有限，仅影响他的选举基础。这一结果突显了在当前高度极化的政治环境中政治沟通的局限性。本文涉及两个主要研究领域。方法论方法建立在最近但快速增长的文献的见解上，该文献在家庭调查中使用信息提供实验来解决宏观经济问题。几项研究检查了家庭通胀预期的决定因素，其中包括有关过去和当前通胀的信息 （ Armatier 等人。， 2016 年 ； 卡瓦洛，克鲁塞斯和佩雷斯 - 特鲁格利亚，2017 年)，货币政策 (Coibio，Gorodicheo 和 Weber，2022 年 ； Coibio 等人。， 即将到来 ； 科比恩等人。， 2023b ） 和财政变量 （ Coibio，Gorodicheo 和 Weber，2021 年 ； Grigoli 和 Sadri，2023 年 ） 。其他论文关注影响家庭消费的因素，例如宏观经济预测 （ Roth 和 Wohlfart， 2022 ），有关通货膨胀的新闻 （ Coibio 等人。， 202