银行行业深度研究：美国硅谷银行事件解析

硅谷银行破产原因：持续加息导致资产负债期限错配下的流动性风险暴露 硅谷银行主要服务于初创类企业，为其提供综合金融解决方案，客户结构较为单一。2020年疫情爆发后，美联储降息导致市场流动性充裕，大量初创类企业以较低成本获取了大量资金备用。硅谷银行 2020-2021年存款同比增速超65%，且多为非计息活期存款，并将获取的大量资金投资于期限较长的HTM与AFS，以此获取二者之间超1%的期限利差。2022年3月美国通胀率抬头，美联储步入加息周期，加息导致硅谷银行流动性压力明显增大：1）加息推高资金成本，故初创类企业提取存款用于经营的需求较大；2）利率上升导致美国国债等资产价格快速下行，硅谷银行账面的HTM与AFS出现较大规模浮亏；3）2022年末硅谷银行的现金及现金等价物占资产比仅6.52%，难以满足存款提款需求。2022年硅谷银行通过增加短期借款来补充流动性，但加息背景下短期借款将持续推高负债成本，恶化负债结构，难以长期维持。最终硅谷银行被迫出售210亿美元AFS以补充流动性，同时确认18亿美元亏损，这一举措进一步加剧市场担忧。而存款保险保障额度较低，硅谷银行超80%存款均无法得到存款保险保障，最终引发挤兑，硅谷银行光速破产。 硅谷银行事件不同于雷曼时刻，预计不太可能诱发系统性风险 硅谷银行破产事件与雷曼兄弟破产事件不同，不太可能发生类似雷曼时刻的系统性风险。产生根源方面，硅谷事件是加息周期下银行个体资产负债期限严重错配导致的流动性危机，雷曼事件则是金融机构普遍高杠杆持有次级抵押债券导致的信用危机。波及范围方面，硅谷银行是以初创企业为主要服务对象的中小型商业银行，危机发生后主要波及“创投圈”。雷曼兄弟则在全球展业，是美国第四大投行和全球系统重要性金融机构，危机可传导至整个金融体系，最终引发金融海啸。监管态度方面，硅谷银行在当地时间3月8日发生流动性危机，3月10日美国加州金融保护和创新部即宣布关闭美国硅谷银行，并任命美国联邦存款保险公司破产管理人，3月12日美国财政部、美联储、FDIC宣布从3月13日开始，储户可以支取他们所有的资金。雷曼兄弟发生风险后并未得到政府救助。因此硅谷银行不太可能诱发系统性危机。此外，硅谷银行事件的发生或对美联储政策产生一定影响，后续货币政策制定过程中，控制金融风险的重要性或有所提升。 对国内银行影响有限 我国银行业不太可能出现类似风险。一是国内货币政策环境整体稳健，而美国货币政策则大开大合。二是国内银行业资产结构更为稳健。国内银行业证券投资占比相对较低，22Q3末42家上市银行金融投资占总资产比重平均为32.6%，资产结构仍以贷款为主。 投资建议：银行应该回归业务本源，重视信贷业务，债券投资为辅。 建议关注负债基础较好、资产端投资策略较为积极主动、流动性管理较好的银行。 风险提示：美联储风险处置不当、挤兑进一步加剧 投资聚焦 硅谷银行倒闭主要是由于其资产负债期限严重错配，在加息周期之下，资产端流动性不足以满足客户提款需求，由此引发挤兑。此次硅谷银行倒闭属于个体性事件，与雷曼时刻不同，预计不太可能引发系统性风险。 研究背景 2023年3月10日，美国硅谷银行因流动性不足以及资不抵债遭金融监管部门关闭。从发布公告暴雷到宣告破产不足48小时。因此本文对硅谷银行破产事件进行梳理，从而帮助评估引发系统性风险的可能性。 创新之处 本文从硅谷银行事件出发，深入剖析硅谷银行破产的核心原因，并以此获得一定的启示。1）银行需要做好流动性管理与流动性压力测试；2）资产端应采取积极主动的投资策略；3）业务应坚守本源，以贷款为主，债券投资为辅。 核心结论 1）硅谷银行破产的核心原因为持续加息导致资产负债期限严重错配下的流动性风险暴露。 2）硅谷银行事件不太可能引发系统性风险，属个体性事件，与雷曼时刻不同。 1硅谷银行简介 硅谷银行是一家客户以科创类企业为主的银行。硅谷银行成立于1990年，主要客户为科技类企业、生命科学类企业、医疗保健类企业、私募股权机构以及风险投资机构等。硅谷银行成立以来便专注于为各类科创类企业提供贷款、融资、并购咨询、杠杆融资以及结构化融资等综合化金融服务。 疫情期间硅谷银行扩表速度较快。自2020年疫情爆发以来，受益于市场充足的流动性，硅谷银行快速扩表。2020-2021年硅谷银行总资产同比增速分别为62.68%、83.08%。截至2022年末，硅谷银行总资产达到2117.93亿美元，同比小幅增长0.15%，总资产规模在美国商业银行中位居24位。 硅谷银行资产端以持有至到期投资（H）以及可供出售投资（ASF）为主。不同于传统的商业银行，硅谷银行资产端贷款占比相对较低，而证券投资类资产占比较高。 截至2021年末，硅谷银行H与ASF合计占总资产比达到59.30%，较2019年末提升超20PCT。截至2022年末，硅谷银行H与ASF合计占总资产比为55.43%，较2021年下降3.88PCT。贷款占比仅有34.76%，较2021年提升3.62PCT，但占比依旧较低。 图1：硅谷银行扩表速度较快 图2：硅谷银行资产端以H与ASF为主 负债端非计息活期存款占比高，但客户结构较为单一。从负债结构来看，硅谷银行负债端主要以存款为主，近五年占比均维持在88%水平之上。截至2022年末，硅谷银行存款占负债比为88.55%，较2021年下降8.54PCT。具体来看，存款中又以非计息活期存款为主。非计息活期存款占比较高，主要原因为硅谷银行要求企业在银行开设经营账户，因此沉淀较多非计息活期存款。2018-2021年期间，硅谷银行非计息活期存款占比维持在65%以上。截至2022年末，硅谷银行非计息活期存款占全部存款比为46.65%，较2021年末下降近20PCT，但占比依旧较高。从存款客户结构来看，硅谷银行存款主要来源于科创类企业，存款端客户结构较为单一。截至2022年末，硅谷银行存款中63%来源于科技类、生命科学及健康类企业，13%为PE/VC机构存款，私人银行存款占比仅有6%。 ROE整体下行但依旧处于较高水平。硅谷银行近年来ROE整体处于下行态势，但得益于负债端的优势，ROE绝对水平较高。2018-2021年硅谷银行ROE均保持在16%以上。硅谷银行2022年负债端成本受加息扰动，ROE有所下滑。2022年硅谷银行ROE为12.14%，较2021年下降近5PCT。 图3：硅谷银行负债端以存款为主 图4：硅谷银行存款中非计息活期存款占比较高 图5：硅谷银行存款客户结构较单一 图6：硅谷银行ROE处于下行通道 2持续加息导致资产负债期限错配下的流动性风险暴露 2.1降息周期下硅谷银行资产负债期限错配严重 疫情爆发推动美联储降息。2020年疫情爆发，美国大幅降息以保证经济发展。 2020年3月末美国联邦基金利率为0.08%，较年初下降1.47PCT。美联储大幅降息导致美国市场流动性充裕，资金成本低廉。而科创类企业初期资金需求较大，在低资金成本时期获取大量融资备用。 图7：美国联邦基金利率与10年期国债收益率 此轮降息周期下，硅谷银行负债端成本优势显著。大量科创类企业客户获取大量低成本资金并存于硅谷银行，硅谷银行存款余额快速增长。2020年与2021年硅谷银行存款余额同比增速分别为65.13%、85.53%，分别增长402.24亿美元与872.21亿美元。具体来看，新增存款中大部分为非计息活期存款，预计主要为企业经营账户中沉淀资金。2020年与2021年硅谷银行非计息活期存款分别增长256.78亿美元、593.32亿美元，占当年新增存款的63.84%、68.02%。得益于负债端非计息存款高增，硅谷银行负债端成本明显优化。硅谷银行2020年计息存款成本率与计息负债成本率分别为0.24%、0.33%，较2019年分别下降85BP、91BP。2021年负债成本进一步改善，负债端优势进一步扩大。 图8：硅谷银行存款快速增长 图9：硅谷银行负债增量（亿美元）结构 图10：硅谷银行存款增量结构 图11：硅谷银行负债成本大幅下行 资产端投资策略缺乏积极性，主要投资于期限偏长的H与ASF。美联储大幅降息背景下，美国10年期国债收益率也随之下行，国债价格上涨。硅谷银行在负债端优势显著的前提下，资产端投资策略缺乏积极性。硅谷银行以低成本、短期限的存款作为资金来源，以长期限、收益率尚可的H、AFS作为资金投向，获取期限错配的收益。2021年硅谷银行H与AFS平均收益率为1.67%、1.14%，而计息负债成本仅0.13%，可以获取可观的利差。硅谷银行2021年H与AFS占总资产比为59.30%，较2019年提升近20PCT。从具体投资资产来看，H投资以住房抵押贷款支持证券为主，AFS投资以美国国债与住房抵押贷款支持证券为主。截至2021年末，硅谷银行H中住房抵押贷款支持证券占比为76.14%，较2019年末提升12.72PCT；ASF中美国国债与住房抵押贷款支持证券分别占比58.23%、35.16%，较2019年末提升9.04PCT、降低5.42PCT。从期限来看，硅谷银行H与AFS投资期限普遍较长。截至2021年末，硅谷银行H中94.89%期限超10年，AFS中1-5年期限的占比55.82%，10年以上的占比为35.16%。 图12：2021年与2019年硅谷银行H结构对比 图13：2021年与2019年硅谷银行AFS结构对比 图14：2021年硅谷银行H期限结构 图15：2021年硅谷银行AFS期限结构 至此，硅谷银行资产端以期限较长的H与ASF为主，负债端主要以非计息活期存款为主，期限错配较为严重。降息周期下，硅谷银行可以稳定获取期限利差，而一旦步入加息周期，将会有较大流动性压力。 2.2加息推动硅谷银行流动性风险暴露 2022年3月美联储步入加息周期。由于前期放水较多，市场流动性充裕，2022年美国CPI同比增速快速上行，通胀压力开始显现。为抑制通胀的快速上行，2022年3月美联储开始加息。截至2022年末，美国联邦基金利率达到4.33%，较2021年末上升426BP。 加息周期下，硅谷银行资产端出现浮亏，负债端活期存款资金快速流出，因此出现流动性风险暴露。硅谷银行主要矛盾点在于：1）硅谷银行负债端存款客户结构单一，以初创类企业为主。初创企业需保持资金投入，在资金成本快速上行背景下，初创企业将优先使用自身存款，导致硅谷银行存款快速减少。2022年硅谷银行非计息活期存款净流出450.98亿美元。2）美联储持续加息背景下，美国国债收益率持续走高，导致国债等资产价格下跌。硅谷银行投资的H与AFS出现浮亏。截至2022年年末，硅谷银行H与AFS的未实现损失分别为151.60亿美元、25.33亿美元，较2021年末分别增长1028.82%、709.27%。3）资产端现金类资产占比不足7%，难以满足客户提款需求。资产端久期较长，难以满足负债端非计息活期存款等的提款需求。 因此硅谷银行2022年还新增134.44亿元短期借款来补充流动性。但持续加息会进一步推高硅谷银行负债成本，恶化硅谷银行负债结构，形成负循环，因此难以长期维系。 2022年硅谷银行计息存款成本率与计息负债成本率分别为1.13%、1.17%，较2021年末提升100BP、115BP。 图16：加息背景下硅谷银行H与AFS浮亏扩大 低价出售资产补充流动性进一步引发市场担忧，而存款保险作用有限，最终引发挤兑。为补充流动性，满足客户提款需求，硅谷银行3月9日宣布出售210亿美元AFS资产，并转而配置久期更短的国债等资产。当下国债收益率水平较高，硅谷银行此举抛售AFS资产将确认18亿美元损失。此外，存款保险对硅谷银行作用有限。硅谷银行客群主要以科创类企业为主，而非个人。存款保险保障额度上限为25万美元，难以覆盖硅谷银行客户存款。截至2022年末，硅谷银行没有存款保险保障的存款规模达到1515亿美元，占全部存款的87.52%。因此在这一事件中，存款保险起的作用十分有限。最终，挤兑导致硅