中国城市旅居康养口碑观察报告2026

研究背景与问题

旅居康养正从老年群体向全年龄段扩展，但如何衡量城市是否适合旅居康养仍缺乏有效方法。现有评价方式存在官方认定资质化、客观数据指数化、个人经验碎片化等问题，无法全面反映城市旅居价值。

研究方法与数据来源

本报告通过分析社交媒体平台上的“旅居”和“治愈”等关键词内容，构建口碑指数，结合城市客观数据进行对照分析。数据来源包括社交媒体平台、中国气象局、统计年鉴等。

核心观点与发现

旅居人群与行为特征

1. 代际扩容：旅居康养主体从老年群体向低龄老年人、年轻人扩展，年轻客群在旅居式度假中占比过半。
2. 迁徙地图：旅居流动更多集中在都市圈内部或相邻城市，而非跨区域长途迁徙。
3. 时间结构：旅居决策临时化，但停留时长持续延长，形成“临时决定，持续停留”的行为特征。
4. 口碑特征：公开评价普遍偏正面，推荐度评分比正面情感占比更具区分度。

城市口碑总榜

1. 指标体系：口碑指数由传播声量、传播热度、口碑感知、旅居偏好四个维度构成，各维度权重大致相当。
2. 大城市榜：昆明位列第一，惠州、泉州、秦皇岛紧随其后，临海城市优势明显。
3. 中小城市榜：大理位列第一，拉萨、阿勒泰、景德镇等城市口碑较高，云南城市集中度突出。

季节性迁居分析

1. 避暑城市：地理分布广泛，云南城市集中，但气候并非唯一决定因素。
2. 避寒城市：地理分布集中，形成一条从福建经广东至海南、广西北部湾、云南南部的弧线，竞争激烈。
3. 季节性特征：候鸟式旅居市场规模占比不足一成，避寒需求刚性明显强于避暑。

城市条件对照检验

1. 空气质量：唯一稳定与口碑正相关的客观条件，但并非社交媒体讨论焦点。
2. 气候：在中小城市层级失效，在大城市层级仍有一定解释力，但边际效用递减。
3. 医疗资源：大城市口碑与医疗资源无明显关联，中小城市存在正相关。
4. 居住成本：口碑越好的城市，居住成本越高，但低成本高口碑城市也存在。

城市分类与建议

1. 三类城市画像：
   • 名实相符型：口碑与条件相互印证，如昆明、惠州。
   • 藏而不露型：条件优良，声量不足，如文山、楚雄。
   • 声量领先型：口碑高于单项条件，如长沙、西安。
2. 城市需补好的三门“课”：
   • 从“游客思维”转向“居民思维”：完善公共服务和住宿供给。
   • 从“观看”转向“参与”：提供可参与的文化活动和社区交往。
   • 补齐“否决项”，而非堆“加分项”：重视医疗、住房成本等基础条件。
3. 因地制宜建议：
   • 避寒城市：差异化承接，防范旺季问题。
   • 避暑城市：增加持续停留内容，避免潮汐经营。
   • 双季城市：实现全年服务连续性。
   • 非季节性城市：突出便利与关系价值。