公共部门诚信的政府技术：来自各部门的经验教训

公共部门诚信的GOVTECH：跨部门经验教训 © 2026 世界银行 1818 H街西北，华盛顿特区20433 电话：202-473-1000 互联网：www.worldbank.org 这项工作是世界银行的成果。本工作中表达的观点、解释和结论不一定反映世界银行、其执行董事会或其所代表政府的观点。 世界银行不保证本作品中包含的数据的准确性、完整性或时效性，也不对信息中出现的任何错误、遗漏或差异，或对使用或未使用所提供的信息、方法、程序或结论承担责任。本作品中所示边界、颜色、名称、链接/脚注和其他信息，并不代表世界银行对任何领土的法律地位，或对相关边界的认可或接受，有任何评判。引用他人的作品，并不意味着世界银行认可这些作者所表达的观点或其作品的内容。 本协议任何内容均不构成对世界银行特权与豁免权的限制、解释或视为放弃，所有这些特权与豁免权均予保留。 权利与许可 本文中的材料受版权保护。由于世界银行鼓励其知识的传播，只要给予本文完整的署名，本作品即可为非商业目的进行全部或部分的复制。 关于权利和许可（包括衍生权利）的任何查询，请致世界银行出版物，世界银行，美国华盛顿特区西北H街1818号，邮编20433；传真：202-522-2625；电子邮件： pubrights@worldbank.org. 目录 vi缩写和首字母缩略词 II.公共部门与服务提供中的非法行为：政府技术的作用 7 III. 政府技术（GovTech）的部门应用：案例研究14 医疗保健：来自加纳的见解 15教育：来自阿富汗的见解 18客户服务改革：来自韩国的见解 21社会保障：来自菲律宾的见解 25农业：来自印度的见解 29水资源管理：来自巴西的见解 33商业法规：来自摩尔多瓦的见解 38公共采购：来自智利的见解 41 V.政府技术改革的有效经验：有效做法与支撑条件 参考书目53附件1. 世界银行集团反腐败指南 62 盒子 一、解读证据：方法论局限 4二、世界银行对巴西里约热内卢市智慧水务的支持 35 45图图1. 案例研究中的非法行为常见风险及GovTech解决方案 表格 表1.直接数字技术与间接GovTech路径矩阵：减少非法行为 12表2. 加纳：数字化健康保险理赔 17 行业应用中的GovTech：案例研究 缩写和首字母缩略词 致谢 本报告由胡安·帕布罗·格列戈里奥（世界银行公共部门高级专家）、瓦尔蒂卡·尼拉杰（世界银行顾问）和斯鲁蒂·班代帕迪亚（世界银行顾问）共同撰写。该团队感谢同行评审专家：松田康彦（世界银行治理首席专家）、玛丽莱斯·普雷斯特吉德（世界银行监测与评估高级专家）、格拉西拉·米拉莱斯·穆尔西埃戈（世界银行高级经济学家）和祖巴伊尔·库尔希德·巴蒂（世界银行公共部门首席专家）。 由阿图罗·埃雷拉（世界银行治理全球部全球总监；评审会议主席）、罗比·桑德罗维茨（世界银行治理全球部实践经理）、延斯·克罗马恩·克里斯滕森（世界银行首席治理专家）、丹尼尔·奥尔特加（世界银行公共部门首席专家）、阿德里安·哈特韦尔-努顿（世界银行高级公共部门专家）、雷纳尔德·哈斯林格（世界银行高级运营官）和阿丽萨·古斯蒂（世界银行顾问）提供指导。出版物专业人士有限公司提供编辑服务，艾米丽·福克曼（世界银行顾问）提供出版支持，玛丽亚·洛佩斯提供平面设计服务。 本报告的编制得到了世界银行政府技术倡议（GovTech Initiative）和政府技术全球伙伴关系信托基金（GovTech Global Partnership trust fund）的支持，并在此基础上，还得到了包括奥地利财政部、瑞士经济事务部（SECO）、大韩民国经济财政部（MOEF）、俄罗斯联邦经济发展部、大韩民国内政与安全部（MOIS）、日本政府以及德国联邦经济合作与发展部（BMZ）等资金和实物捐助伙伴的支持。 摘要 各国政府在确保公共支出效率和廉洁方面面临持续挑战。腐败、欺诈和串通等非法行为会耗尽资源、损害服务提供，并破坏发展目标。本报告探讨了作为一项整体政府技术现代化和利用策略的GovTech，如何帮助应对这些脆弱性。 借鉴加纳医疗、阿富汗教育、韩国公务员、菲律宾社会保障、印度农业、巴西水资源管理、摩尔多瓦商业监管和智利采购等领域的案例研究，该分析突出了采购和监管职能、福利管理以及一线服务交付互动中反复出现的廉洁风险。报告描述了精心设计的政府技术（GovTech）改革——包括数字身份系统、开放数据平台和互操作注册库——在结合制度与治理改革时，如何能够提高透明度和问责制。 ES. 执行摘要 全球各国政府在公共支出效率和廉洁性方面面临持续挑战，尤其是在一线公共服务提供领域。欺诈和腐败等非法行为持续侵蚀宝贵的财政资源，损害公共利益，并削弱公民信任。政府技术（GovTech）解决方案可以减少此类制度性脆弱性。 本报告综合了八项案例研究的证据，探讨了政府技术改革如何应对公共服务前沿和核心行政职能中的具体非法行为。报告包括对加纳医疗保健、阿富汗教育、韩国客户服务改革、菲律宾社会保障、印度农业、巴西水资源管理、摩尔多瓦商业监管以及智利采购的观察。这些案例的选取旨在代表服务提供、资源管理和监管流程中非法行为风险往往集中的广泛范围。 通过追踪GovTech改革通过直接和间接机制产生的影响，该报告考察了这些改革是否减少了非法行为。直接途径涵盖了立即限制非法活动机会的技术功能，包括创建数字审计追踪、跨系统链接和验证数据、自动化决策以限制自由裁量权，以及验证用户和系统行为。间接途径涵盖了GovTech所促成的更广泛的制度和管理变革。这包括简化行政流程、明确角色、制度化数据共享和整合。 监督，扩大透明度和公众监督，并利用数据分析和人脸识别技术进行风险检测。 在涉及公共资源获取的所有案例中，公共官员与私人行为体之间的互动也是一个反复出现的特征。 当设计和有效实施时，政府技术改革能够增强廉洁性并提升服务交付成果，这一点在所有案例研究中均得到证实。例如，智利的采购系统通过标准化流程减少了自由裁量权，而菲律宾的社会保护计划则通过“移动优先”服务和辅助渠道扩大了覆盖范围和包容性。 政府技术改革主要旨在提升公共管理和服务的效率、可靠性与可及性，而非作为明确的反腐败干预措施。然而，改革所引入的数字化、自动化、数据整合和透明度，往往会以间接但显著的结果形式，减少欺诈、腐败和串通的机会，在所考察的案例中，仅有少数情况存在明确的反腐败目标。 成功的改革得益于直接与间接的 GovTech 机制的有效组合。有效的改革优先考虑了严格的系统集成，包括建设共享数据基础设施和互操作的应用程序编程接口（API），智利采购系统便是例证。变革管理以人为本，为官员和公众提供激励、培训和支持，包括在离线及低网络连接环境中，阿富汗教育改革即为此例。针对特定领域的赋能措施——例如智利采购中的受益所有人透明度（BOT）、巴西公用事业领域的物联网（IoT）遥测技术、印度农业和菲律宾社会保障中的卫星或生物特征验证，以及加纳医疗保险系统中的自动化理赔验证和异常检测——能够根据不同领域的风险特征调整控制措施。此外，建立有效的救济机制和举报人保护制度对于维护改革的完整性至关重要。 案例研究表明，存在非法行为的风险，特别是在公共管理的三个核心领域：采购和合同、资格和福利管理，以及一线服务提供。主要风险源于纸质记录保存不完善和人工服务流程、冗长的多步骤流程创造了寻租触点、由信息不对称驱动的碎片化监管，以及薄弱的审计追踪和申诉机制。 在一线公共服务领域，腐败通常表现为收取非正式费用和给予特殊照顾，并常常受到政治干预的强化。在教育领域，通过泄露考试材料、操纵分数、替考以及签发虚假证书等行为，考试诚信可能受到损害。在农业保险方面，欺诈可能包括制造虚假保单、夸大损害索赔以及压制合法索赔。 案例研究也揭示了持续存在的实施挑战。低数字采用率会严重限制影响。例如，在加纳，电子索赔（e-claims）平台启动多年后，只有大约8%的健康保险索赔是通过电子方式提交的。在阿富汗等脆弱环境中，政治动荡导致改革在关键节点之前就被中断。 欺诈方案在所审查的八个案例中都普遍存在。常见手法包括在巴西、加纳、印度和菲律宾使用幽灵供应商或受益人；在上述国家出现重复或虚增的发票和付款；以及伪造记录导致缺货、重复支付或账单金额不足。串通 集成工作可以完成。技术和操作障碍在多个案例中反复出现：连接受限、生物识别认证失败以及网络安全风险都造成了漏洞或减缓了采用进程。此外，在几乎所有案例中，鉴于捆绑式改革以及对代理指标而非直接腐败指标的依赖，将观察到的完整性提升归因于特定政府技术（GovTech）仍然很困难。有关方法论局限性的讨论，请参见下方的框1。 具有明确授权和监督机制的公共财政管理议程，以智利为例。许多国家也起步时优先处理高风险、高价值领域，然后分阶段逐步扩展。建立核心数据资产和互操作性，以及要求披露最终受益人信息和采用隐私设计框架，都至关重要。应通过政策设计和实施过程中的公众咨询、公共报告以及可访问的申诉机制来加强问责制和公民参与，正如韩国为公民申请而优化的在线程序系统（OPEN）所展示的那样。持续的能力建设、利益相关者的激励相容以及支持地方各级政府至关重要，确保包容性也同样重要，这通过线下功能和无障碍设计得以实现，对于阿富汗的数字教师认证而言尤为关键。保护系统和数据需要专门的网络安全资源以及定期的审计，而持续的系统监测和评估应指导迭代改进。 根据所审查的案例研究，涌现出若干实践范例和情境化经验教训，用以指导政府技术（GovTech）改革的制定与实施。如方框1所述，这些见解不应被理解为适用于所有情境的通用处方。相反，它们说明了在特定条件下具体方法是如何运作的。因此，重点在于每个案例中改革是如何实施的。例如，将政府技术（GovTech）置于更广泛的服务提供战略之中，并将改革嵌入国家反腐败框架。 比较分析考察了GovTech解决方案如何帮助缓解公共服务提供中的非法行为。每个案例研究都系统地回顾了改革前的脆弱性、GovTech干预措施的设计及其对腐败和公共服务的影响、剩余的实施挑战以及成本考量。这些案例的选择是为了确保跨部门、国家、收入水平和治理环境的多样性，同时重点关注具有足够成熟度和文档记录的改革，以便评估其成果。 尽管这种方法在改革杠杆和非法行为类型方面产生了实际见解，但它也存在重要的局限性： •有限的普适性。研究结果取决于具体情境，可能无法在各国普遍适用。或者部门。因此，案例研究的结果在分析上，而不是在统计上，是具有普遍性的。 • 归因挑战。政府技术改革通常与更广泛的结构和政策变革同步实施，这使得难以分离其独立效应。 • 数据缺失且证据质量参差不齐。证据主要依赖行政数据、项目文件和利益相关方报告，在某些情况下缺乏独立的独立影响评估。案例间数据质量的参差不齐进一步限制了可比性。• 依赖代理指标。由于很少能获得腐败的直接衡量标准，分析通常依赖代理指标，从而限制了因果关系主张的强度。 • 选择性偏差。案例组合偏向于相对资料齐全且成功的经验，这可能夸大了GovTech干预措施的有效性。 • 技术发展与时间跨度。某些影响，特别是与制度化、韧性和包容性相关的影响，需要更长的时间跨度才能显现，而技术平台仍在不断发展。 这些局限性并未削弱研究结果的相关性，但它们确实强调了需要将这些结果理解为特定条件下 GovTech 机制运作方式的例证，而非普适性的规定。 政府之中。它处于政府与公民日常生活的交汇点，既是治理水平的试金石，也是推动发展、建立信任的平台。因此，公共服务中的腐败行为不仅损害发展目标，还会削弱公众与其政府之间的关系（世界银行 2025a）。 公共服务是任何政府与公民接触的首要渠道，将抽象的政策转化为具有可见效益的具象体验。它指的是提供公共物品和服务的机制与流程。公共服务显著地面向服务用户和公众，因为其质量可能直接影响公民的观感。 解决方案不止于数字化现有流程，可被理解为一种政府整体性方法，旨在推动以公民为