新经济的胜利：上市公司视角看行业结构（中美篇）

新经济的胜利 上 市公司视角看行业结构（中美篇） 本报告导读： 二十余年来，中美上市公司行业结构持续向新经济迁移，但路径明显分化：A股由企业数量先行，市值与营收随后完成超越；美股在互联网泡沫长期出清后，由信息技术推动新经济重夺市值主导。2024年以来，两国同步进入信息技术引领的再加速阶段。中国新经济已取得数量、市值和营收优势，结构切换却尚未闭环：利润交接未竟，单企市值偏轻，头部梯队仍薄，“行业变大”尚未沉淀为“企业变强”。 胡中元(研究助理)021-23185751huzhongyuan@gtht.com登记编号S0880125041702 周洪荣(分析师)021-23185837zhouhongrong@gtht.com登记编号S0880525040006 摘要： 上市公司再融资规则迎来系统性优化——资本市场月报（2026年7月）2026.08.05政策导向的五个新信号2026.07.31从“资本供给”到“创新生态”的科创资本体系构建2026.07.29中美科技融资全景分析2026.07.29当人口“通缩”遇上AI“通胀”2026.07.17 一棒未竟，新旧经济盈利动能尚未完成接力。按全口径计算，旧经济仍贡献60.8%的净利润，新经济仅贡献23.9%，盈利主体仍以旧经济为主；从旧经济中剔除金融后，新经济自2021年起稳定领先，但领先幅度并未进一步扩大。2008年以来，新经济市值权重增幅约为利润权重增幅的三倍，市场对新经济的定价重心调整明显快于企业盈利结构的变化。与美股相比，A股新经济行业的单企市值整体偏轻，以“市值占比/数量占比”衡量平均单企市值，A股信息技术仅为全市场平均的1.52倍，低于美股的2.60倍，通讯服务与新工业亦存在差距。行业权重已经改写，利润底座与企业体量仍待补强。 中国核心新经济已形成企业广度，尚未形成与之匹配的市值厚度与龙头高度。A股核心新经济企业数量占比达到52.0%，高出美股9.6个百分点，市值占比却低5.4个百分点；数量优势主要来自信息技术和新工业，市值缺口则集中于通讯服务、医疗保健，以及信息技术头部企业体量。百亿美元企业将“数量领先、市值偏轻”的错位进一步放大：中美上市公司总数几乎相当，美股百亿美元企业却达到950家，是A股的2.9倍，合计市值更达到A股的8.4倍；两国总市值差距几乎全部由巨头拉开——缺的不是企业，而是冠军。高市值企业偏薄之外，龙头统领力仍显不足：美股新经济相关行业的市值CR4均高于A股，其中信息技术达到45.1%，A股仅12.1%；工业分别为32.2%和11.9%，医疗保健分别为28.5%和18.0%。A股新经济已形成庞大的企业群落，行业市值仍未充分向头部企业沉淀。 信息技术市值权重快速上升，市场定价对基本面兑现提出更高要求。A股信息技术市值占比近两年提高16.5个百分点，与美股互联网泡沫见顶前两年基本相当；其中近一年提高14.3个百分点，增幅约为美股互联网泡沫见顶前同期的两倍。中国新经济下半程重点在于加快盈利兑现、推动企业做大，培育更多具有全球竞争力的龙头公司。 风险提示：历史数据仅供参考，测算结果存在偏差风险;行业结构与市场表现可能受宏观经济、政策环境及投资者预期变化影响。 目录 1.引言.....................................................................................................32.新旧经济行业划分................................................................................43.中国上市公司行业结构：三棒接力，一棒未竟......................................73.1.企业数量：新经济扩容，科技制造领跑...........................................73.2.企业市值：越线领先，科技加速.....................................................93.3.企业营业收入：同步交接，制造支撑............................................123.4.企业净利润：金融压舱，盈利待接................................................153.5.市值拆解：利润定向，估值放大...................................................194.美国上市公司行业结构：医疗扩容，科技定盘....................................234.1.企业数量：医疗主导，并购载体回潮............................................234.2.企业市值：泡沫出清，科技归来...................................................275.中美上市公司行业结构对比：广度领先，向强进阶.............................315.1.企业数量对比：两度换位，双轮对单核.........................................315.2.企业市值对比：制造占优，科技追近............................................335.3.超百亿美元市值企业对比：总量相近，巨头定局...........................395.4.信息技术行业对比：两潮共振，节奏分途.....................................416.风险提示............................................................................................46 1.引言 近期，新旧动能分化成为中国经济与资本市场的焦点议题，市场讨论更多聚焦科技行情升温与传统行业承压。上市公司结构显示，这一进程并非始于本轮科技行情，拉长时间看，新旧经济的结构迁徙早已启动：2008年，A股新旧经济市值与营收权重同步改变方向；2020年，新经济在市值、营收两个维度上完成首次超越；2024年以来，中美资本市场又同时进入信息技术主导的新一轮加速期。然而，结构交叉并不等于转型完成：旧经济仍贡献A股上市公司多数净利润，与美股相比，A股新经济呈现出“多而不大、大而不强”的阶段特征——上市企业数量占优，但平均单企市值偏低；行业整体规模已大，大市值龙头数量与行业集中度仍显不足。新经济已经赢得规模，利润交接与龙头形成仍在途中。 本文构建中美可比的新旧经济分类框架，拟回答以下三个问题：第一，新旧经济如何划分，分别包含哪些行业？第二，新旧动能经历了怎样的转换，目前推进至何种阶段？第三，中美新经济的差距体现在哪里：企业数量、市值厚度，还是龙头高度？ 数据来源：Wind，国泰海通证券研究注：数量、市值数据取2026Q2，营收、净利润数据取2026Q1；“旧经济剔除金融”仅指从旧经济中剔除金融行业，各项占比仍以全市场净利润为分母，不重新归一化；新旧经济划分方式详见后文。新经济：信息技术、通讯服务、医疗保健、工业；转型经济：可选消费、材料；旧经济：公用事业、日常消费、能源、金融、房地产。 数据来源：Wind，国泰海通证券研究注：数量、市值数据取2026Q2；美股样本按上市地统计，包含来自多个国家和地区的上市公司。A股样本为中国境内企业；中美上市公司行业对标方式及行业划分详见后文。核心新经济：信息技术、医疗保健、通讯服务、新工业。新工业：光伏设备、调查和咨询服务、电气部件与设备、环保装备、工业机械、环境与设施服务、农用农业机械、国防装备、航空航天、重型电气设备。 2.新旧经济行业划分 统一行业口径是识别新旧经济的基础。我们依据全球行业分类标准（GICS）对上市公司进行行业划分。GICS按照主营业务将企业纳入四级体系，是统一且全球适用的分类框架，既能规范刻画中国上市公司的行业结构，也为后续中美比较提供一致口径。 战略性新兴产业为判断行业新旧属性提供锚点。战略性新兴产业以重大技术突破和重大发展需求为基础，具有知识技术密集、成长潜力较大和引领产业变革等特征，是培育新动能、形成未来竞争优势的关键领域。因此，战略性新兴产业在各行业中的渗透程度，可以用于衡量行业的新兴属性。 我们分别计算各行业中战略性新兴产业企业的数量占比、市值占比和营业收入占比，并对三项指标等权加总，构建行业“新质分数”，以此衡量行业新旧： 新质分数＝1/3×(战新企业数量占比＋战新企业市值占比＋战新企业营收占比) 数量、市值、营收三个维度分别衡量产业广度、市场定价与经营规模。企业数量占比反映战略性新兴产业在行业内部的覆盖广度和企业基础；市值占比反映资本市场对相关企业成长前景与竞争能力的定价；营收占比则衡量其现实经营规模和产业化程度。三项指标共同使用，可以避免少数大市值企业、数量众多的小型企业或单一经营指标主导分类结果，较单独采用企业数量等单一维度更为全面。 分类结果形成“四新、两转、五旧”的行业格局。结合新质分数分布的自然断点，我们以25%和10%为主要分界，将信息技术、通讯服务、医疗保健和工业划入新经济，可选消费、材料划入转型经济，公用事业、日常消费、能源、金融、房地产划入旧经济。四个新经济行业的优势维度有所不同：医疗保健在战新企业数量占比上领先，信息技术和工业同样具备较为 广泛的企业基础；信息技术、通讯服务在战新企业市值占比上表现突出；营业收入维度则由通讯服务领先，信息技术次之。由此，四个行业进入新经济并非依赖单一指标，而是在企业基础、资本定价或经营规模上呈现出较强的新兴产业属性。 数据来源：Wind，国泰海通证券研究注：新经济：信息技术、通讯服务、医疗保健、工业；转型经济：可选消费、材料；旧经济：公用事业、日常消费、能源、金融、房地产。 “纳斯达克含量”为美国行业的新兴属性提供市场化观察。对美股，我们统计GICS各一级行业中，在纳斯达克市场上市的企业数量占比，并将其简称为行业的“纳斯达克含量”。纳斯达克对创新型、成长型企业具有较强吸引力，其上市公司结构对信息技术和医疗保健等行业形成明显倾斜。例如，2022年，纳斯达克承接了美国科技企业IPO的约95%；2021—2023年，美国上市生物科技企业中约98%选择纳斯达克；2025年，最大医疗保健IPO、最大AI IPO、最大企业软件IPO均落户纳斯达克。本文不以“纳斯达克含量”直接裁定行业的新旧属性，而将其作为观察创新成长型企业集聚程度 的市场结构指标。 政策目录与市场选择，共同指向三大新经济行业。测算结果显示，医疗保健、信息技术、通讯服务的“纳斯达克含量”位列前三，行业内纳斯达克上市企业占比分别达到84.9%、77.7%和67.6%。A股“新质分数”采用战略性新兴产业目录识别，属于政策目录法；美股“纳斯达克含量”来自企业上市地点，属于市场结构法。两套彼此独立的标准横跨太平洋两岸，却给出了完全相同的前三名单。政策识别与市场选择的高度重合表明，新经济的行业边界具有稳定的产业事实基础。 数据来源：Wind，国泰海通证券研究注：数量数据取2026Q2。 中美对标采用“三大行业+新工业”的核心新经济口径。本文首先将同时进入A股“新质分数”和美股“纳斯达克含量”前三位的信息技术、通讯服务和医疗保健纳入“核心新经济”，再从工业中筛选部分四级行业作为补充。工业必须进入新经济研究的视野，但其一级行业口径存在较强的内部异质性：例如，航空航天、国防装备、电气设备、工业机械等高端制造活动集中于工业，建筑工程、传统运输和部分商业服务也被归入其中。若将工业整体排除，将系统性低估高端装备和制造硬科