现在支付，以后争论：消费者法对支付债务安全的挑战

一项在澳大利亚西海岸提出的、旨在抗拒简易判决的宪法诉讼，现已遭到维多利亚州上诉法院的驳回。 澳大利亚 – 2026年6月 近年来，在担保支付立法项下拒绝支付义务的受访者开始援引宪法抗辩。其主张是，根据联邦宪法第109条，该立法在禁止受访者依据《澳大利亚消费者法》（ACL）提出抗辩的范围内是无效的。 当一个州法律与联邦法律不一致时，联邦法律优先适用，州法律在不一致范围内无效。该观点在西澳大利亚州获得了足够的影响力，足以使简易判决申请被驳回。如今，该观点在维多利亚州因实质性理由被拒绝，且维多利亚州上诉法院确认了该拒绝。对于索赔人而言，这是对“先付款，后争论”制度按预期运作的欢迎确认；而对于被请求人而言，这明确表明，一项《澳大利亚消费者法律》(ACL)指控并非对抗临时付款义务的 readily shield（即 readily available shield，指轻易可用的盾牌）。 该判决指出了宪法问题，但并未解决该问题。实质性问题——SOP法案是否确实与ACL不一致——被悬而未决。该事项本身随后以OSB的有利裁决告终，而第109条问题并未作出最终裁决。 维多利亚给出的答案 那个公开的问题现在已经得到解答，并且经过了上诉得到了解答。在 1559 High Street Pty Ltd 诉 Camillo Builders PtyLtd 一案中，维多利亚州最高法院在初审时驳回了该主张（[2025] VSC 244, Stynes J），并且于 2026 年 6 月 9 日，上诉法院驳回了开发商的上诉（[2026] VSCA 129）。 在澳大利亚西部的那个问题 在 OSB Group Pty Ltd 诉 Complete Hire & Sales Pty Ltd [2024] WASC 310 案中，我方客户 OSB 试图依据《2021年（西澳大利亚州）建筑和施工行业（支付保障）法》（SOP 法）将一项付款索赔作为法定债务进行追讨。OSB 未选择进入裁决程序，而是在西澳大利亚州最高法院申请了简易判决。 该争议依据《2002年建筑和建筑行业支付安全法》（维多利亚州）产生。开发商1559HS被裁定需支付约185万澳元，建筑商就此获得了县法院的判决。1559HS申请撤销该判决，辩称其无法援引《澳大利亚消费者法律》第18条规定的误导或欺骗性行为抗辩，并称管辖判决进入和撤销的规定——第28M、28O和28R条——根据第109条在与其《澳大利亚消费者法律》存在任何不一致的范围内无效。 被申请人Complete拒绝该申请。其辩称，OSB存在误导或欺骗行为，诱使其签订建设合同，并且SOP法案第27(3)(b)条——该条款禁止被申请人在追偿程序中提出任何反诉或抗辩——根据宪法第109条，在其与Complete根据《消费者权益保护法》所享有的权利相冲突的范围内是无效的。 上诉法院（麦克莱斯、肯尼迪和凯 JJA）驳回了该挑战。该法院认为，《行政程序法》创造了一种新的法定权利，即对已裁决金额进行临时支付，该权利与合同或《消费者租赁法》下当事人的权利相互独立且不同，并且这两种制度同时运作。在最终确定当事人权利之前强制执行临时支付不会改变、损害或剥夺《消费者租赁法》的权利：一方被阻止获得款项后，仍可以在单独的程序中追讨其《消费者租赁法》的索赔，法院可以在该程序中将临时支付纳入审查，并下令返还、利息及其他救济。 Musikanth J以常规原则处理此案。只有在没有真正需要审理的问题时，才会作出判决。SOP法案并未改变这一标准。法官大人确认存在一份建设合同，且SOP法案适用。然而，由于根据第27(3)(b)条，Complete公司表面上是无法提出ACL抗辩，法官大人认为，关于该排除条款是否会导致宪法冲突，存在一个需要审理的严重问题。因此驳回了快速判决的请求。 法院更倾向于 Birdon 案中全联邦法院多数意见的推理，而非 Basten JA 在 Bitannia 案中的相反观点，并区分了 Façade Treatment，将其视为依据《公司法》中清算所引自动抵销规则而成立。 法院还驳回了的一项申诉，即未经听证作出判决侵犯了开发商的程序公平，认为提出ACL主张的能力不影响根据《SOP法案》作出判决的权利。给当前与维多利亚州法案合作读者的提示：该判决考虑了在2026年4月15日生效的重大修订开始之前的规定，其中一些修订涉及相关条款。 这对申请人及被申请人的意义是什么 维多利亚州的判决在西澳大利亚州不具有约束力，但它们是最近的、直接相关的，并且现在具有中级上诉法院的权威。它们共同针对了在OSB诉Complete案中为被上诉人确立的可受审重大问题，并认为该论点没有实质内容。明确的信号是，尽管宪法论点足以在西澳大利亚州的中期审理阶段抵抗简易判决，但在实体问题上，它不太可能成功。 我们如何提供帮助 我们代表OSB在澳大利亚西部的诉讼中提供代理服务。我们的建筑、工程和项目团队为索赔人和被索赔人提供全方位的安全付款事务咨询，涵盖付款索赔策略、裁决、简易追偿、强制执行以及相关诉讼的进行。如果您希望讨论这些决定如何影响当前的或预期的争议，请联系我们团队的成员。 对于索赔人而言，这为法定债务和已裁决金额的追偿带来了令人欣慰的信心。“要求陈述或付款”的立法架构正发挥着其设计初衷的作用，而一项ACL指控并非一种有效的手段来对抗它。 对于被申请人而言，其实际启示是：当确实存在误导和欺骗行为时，应当作为一项实质性问题在单独的诉讼程序中追究，而不是将其用作对抗临时付款义务的挡箭牌。若被申请人就一项主张或合同的存续提出争议，仍应在规定期限内就付款主张作出回应；在此制度下，沉默将带来真正的后果。 作者 Special Counsel, PerthT +61 8 9429 7580robert.obrien@squirepb.com罗伯特·奥布莱恩 程序上仍需注意。正如 OSB v Complete 所示，简易判决并非易事。若在建设工程合同是否存在、合同当事人身份或行为主张等方面存在真实的事实争议，原告通过司法裁决可能更为有利。选择何种救济途径，从一开始就需要仔细考量。