加拿大健康研究商业化：定向拨款和增加总体投资的案例

杰里米·HIROTA、利昂纳德·WAVERMAN、杰森·CHOI和诺亚·KORNBERG | 2026年7月 加拿大应通过加拿大健康研究院（CIHR）显著扩大以商业化为导向的资助项目，并将加拿大整体健康科学研究的投资规模提升至能与全球竞争相媲美的高度。 关键要点 加拿大在学术医疗研究上投入巨大，但其商业化成果却落后于领先的创新经济体。这种差距是由于可以通过有针对性的政策来解决的结构性问题造成的。 关键因素包括：CIHR资金用于商业化的比例、资助项目的间断性、缺乏国家知识产权框架、技术转移能力有限，以及学术文化未能更好地奖励创业精神。 本报告显示，以商业为导向的CIHR资助项目比更侧重于技术开发和基础科学的资助项目能产生更好的转化成果：受资助者提交更多专利申请、成立更多公司，并吸引更多私人投资。 加拿大研究人员的资助效率比美国同等机构的科研人员高10倍，这表明加拿大健康研究的质量并非制约因素——投资规模才是。 加拿大需要战略性地扩展以商业化为导向的资助计划，并进行结构性改革，以提高其将学术研究转化为具有经济影响力的创新的能力。 为了在全球竞争中立足，加拿大也需要显著增加对健康科学研究的政府资金投入。 目录 要点................................................................................................................... 1 执行摘要 加拿大在学术健康研究方面投入巨大，但其商业化成果却落后于领先的创新经济体。本报告分析了2009年至2024年间加拿大健康研究机构（CIHR）授予的10,698项资助。资助分为三类：商业化导向型（COM）、技术开发型（TECH）和基础科学研究型（SCI）。COM型资助产生的商业化成果显著高于其他两类，包括更高的专利申请率、公司成立率和风险投资率。COM型资助还表现出明显更高的资金效率比率，该指标衡量学术资金转化为下游投资的程度，反映了更有效的成果转化。TECH型资助在将公共投资转化为商业成功方面表现更佳，其专利申请率高于基础科学研究型资助，但基础科学研究的公共资助确实带来了显著的专利产出，尤其是在考虑到基础科学实验室研究与商业化成果之间存在较长的滞后时间时。例如，麦克马斯特大学的约翰·瓦利安特教授在21世纪初开始对放射性同位素的研究，2020年成立了公司，成功募集了A轮和B轮融资，最终形成的风险企业FUSION制药公司于2024年被收购，交易额达24亿美元。 百分之六十的COM资助项目促成了专利产出，百分之三十的TECH资助项目和百分之十八的SCI资助项目也是如此。百分之十的COM资助项目促成了公司成立。对于所有类型的联邦科研资助，风险投资和公司退出（首次公开募股、收购等）均微不足道。这些结果支持了定向商业化计划的价值，并表明需要进行结构性改革，以增强加拿大将学术研究突破转化为市场技术的能力。 2009年至2024年间，CIHR共拨款约15亿加元用于健康科学研究和相关活动；我们分析了其中的50亿加元拨款。 加拿大在绝对研究经费方面也落后于同等水平的国家。在美国，该时期联邦对基础研究的资助总额达到5800亿美元，是加拿大联邦资助的36倍。2023-2024年，美国政府联邦支出480亿美元用于健康科学研究的CIHR预算为13.7亿加元（折合美元约为48倍）。虽然美国是例外，但加拿大与欧洲同行的经费差距也同样巨大。2023-2024年英国资助了1.86 通过国家四级法国，在2023年，为健康科学研究所和医学研究委员会拨款了约10亿英镑（约合33亿加元）的健康科学研究经费。德国为大学健康科学研究拨款了20.14亿欧元（约合32亿加元），德国为大学健康科学研究拨款了40.2亿欧元（约合68亿加元）。5 加拿大若要在世界范围内竞争，其联邦CIHR资金应与之匹配并乘以五倍。 这些发现支持两项政策重点：显著扩大CIHR以商业化为重点的资助计划，并将加拿大的整体健康科学研究的投资提升至与全球竞争相匹配的规模。 引言 1980年的拜-多法案通过允许大学保留联邦资助研究的知识产权（IP），改变了美国学术研究的商业化进程。该法案通过降低交易成本和法律不确定性，使学术文化向更注重商业化的方向转变，从而推动了大学技术转移办公室和学术创业的发展。 加拿大联邦层面没有与《贝海-多勒法案》直接对应的法规。相反，每所大学或获认证的研究机构都制定自己的知识产权政策。三个联邦资助机构——加拿大健康研究院（CIHR）、加拿大自然科学与工程研究委员会（NSERC）以及加拿大社会科学与人文研究委员会（SSHRC）——都不会对其资助的研究项目主张知识产权。这种分散化的模式导致各机构在商业化激励方面存在差异。 模型差异很大。滑铁卢大学采用发明人拥有模式，允许研究人员保留完全的知识产权权利并独立进行商业化，如果他们聘请滑铁卢商业化办公室（WatCo），则收入分成中发明人占75%，大学占25%。7 多伦多大学采用共同拥有模式，其中发明人和大学最初共同分享所有权。8 在多伦多大学，发明人可以选择承担专利申请和商业化的全部所有权和责任，或者将发明转让给大学。9 在发明人保留所有权的情况下，他们必须将来自许可、特许权使用费或股权的收入中的25%汇给大学。10 这些不同的方法反映了更广泛的缺乏国家框架。 加拿大在高等教育研发投资和科研产出方面表现强劲，但其商业化成果始终落后于美国、德国、韩国和英国等领先创新经济体。在G7国家中，加拿大高等教育研发强度排名第二，但在2022年发布的2025年全球创新指数中，其排名为第17位，在专利申请、规模化成功、许可收入以及学术发现转化为技术经济价值（制造业）的产出占国内生产总值（GDP）的比重等方面得分相对较低。这表明加拿大在将高等教育研究成果转化为工业绩效方面存在差距。 加拿大确实具有显著优势：它在全球创新投入方面排名第13位，得益于健全的制度框架、优质的教育与研究基础，以及充满活力的风险投资生态。加拿大在市场成熟度（第8位）、风险投资生态系统、大学与企业研发合作（第6位）以及创新后期风险投资交易（第8位）方面均位列全球主要经济体前列。 生态系统由世界一流大学和充满活力的企业所支撑。多伦多、蒙特利尔和温哥华拥有三大主要创新集群，且无形资产密度（第17位）和软件支出（第7位）相对较高，加拿大依然是充满活力的创新领导者。然而，加拿大的不足之处在于劳动生产率增长较低（第101位）、工业设计较少（第95位）和商标数量不多（第85位），并且相对于其同行，将加拿大的投入转化为高科技出口（第37位）的挑战依然存在。 商业化差距部分归因于加拿大技术转移办公室与资金充裕的美国同行相比，在人员配备和专业知识方面存在局限。大多数机构运营接近盈亏平衡，2017年全国来自专利和许可的技术转移收入总计仅5318万美元。尽管发明披露数量很高，但许多专利仍未能实现商业化。传统的学术晋升体系，其奖励机制更侧重于出版而非商业化，加剧了这些结构性障碍，成功的规模化发展案例罕见。 加拿大卫生研究院（CIHR）是加拿大最大的联邦大学卫生科学研究资助机构。它源于加拿大的医学研究委员会（MRC），该委员会数十年来主要专注于生物医学研究。21世纪90年代，MRC主席亨利·弗雷森博士认识到，这一狭窄的范围排除了其他关键领域，如临床研究、公共卫生和卫生服务。22他提议创建一个去中心化的机构，该机构围绕13个研究所构建，每个研究所专注于特定领域的健康研究，以促进合作并解决加拿大人的多样化健康需求。23这一愿景最终在2000年6月7日通过议会法案促成了CIHR的建立。自那时以来，CIHR通过100多次资金竞赛，每年投资超过10亿加元，支持全国超过16000名健康研究人员和学员。24本报告分析了2009至2024年间CIHR资助的其中三分之一项目的商业化成果，考察了专利申请、公司成立、系列投资以及退出（首次公开募股和收购）。 方法 每项 CIHR 资助均授予一名主要研究员。我们使用受资助者的姓名来确定该资助项下的商业化活动。这需要跨多个网站进行 AI 辅助的数据挖掘，以确定是否存在专利、融资投资、公司成立或退出。由于许多研究人员姓名相同，因此需要结合姓名、大学隶属关系、资助标题和项目描述来识别每位受资助者，以确保准确匹配。该流程是迭代的，需要对 AI 辅助的数据挖掘结果进行人工验证。 不幸的是，专利信息并不容易追溯。加拿大政府拥有所有专利的数据库。特别是，目前没有可访问的应用程序编程接口（API），软件系统无法通过该接口提取数据以支持我们的研究活动。因此，我们的首要建议是，加拿大统计局应开发或部署开放API，用于：i) 获取加拿大人的知识产权活动信息，以及ii) 获取所有政府资助的研究信息。此建议并非为了简化任务，而是为了在一个开放且符合行业标准的流程中，支持持续的分析工作。 一旦收集了受助者、资助项目名称、机构以及研究描述，便利用这些信息与专利申请进行关联。随后，通过将这些专利记录与公司数据连接起来。 使用 Crunchbase 和 Pitchbook 来识别和量化公司成立、融资以及退出/收购情况。 结果与发现 比较了三个 CIHR 资助项目：COM、TECH 和 SCI。评估的 26 项结果包括专利申请、公司成立、投资和退出。 图1显示了按年份的资助分布情况。请注意2014-2017年间资助构成发生了显著变化。这是CIHR进行整体资金分配调整的时期，引入了新的基础资助方案，但该方案在经过批判性分析后被取消。27我们还想指出，该项目的原理验证（POP）发现了缺陷。28假设一项学者商业化资助始于2009年并于2015年结束。如果某研究团队看到了POP资助项目的公告，开始进行一系列旨在后续申请的研究，并且他们已充分准备在2015年申请，但项目此时已结束。中途取消该计划可能使那些已调整研究方向面向商业化以期待未来资金的研究人员感到沮丧。 其中断对加拿大生物医学研究界造成的持续影响难以量化，但极有可能产生负面影响。不仅POP资助竞争已经结束，而且在我们分析的五年数据中，该计划仅管理了1040万加元。那些年份里CIHR的总资助额为50亿加元。因此，POP资助仅占CIHR总资助额的2.1%。 面向商业化的资助项目需要长期规划：从科学发现到市场化的道路可能跨越数十年。一个很好的例子是Fusion Pharmaceuticals，这是一家来自麦克马斯特大学的汉密尔顿分校公司，于2024年被阿斯利康以20亿美元以上加上额外的4亿美元里程碑付款收购。瓦利安特教授的历程始于21世纪初，得到了加拿大自然科学与工程研究委员会（NSERC）的资助。早期将放射性同位素与蛋白质结合的技术研发奠定了2008年成立探针开发与商业化中心的基础，该中心旨在鼓励放射性药物研发及后续商业化。2月份 2017年，Fusion公司获得2500万美元A轮融资（由强生公司领投），同年9月又募集4600万美元（新合作伙伴）。2019年4月完成B轮融资，2020年1月获得后续融资。2020年6月发生B类优先股融资，阿斯利康公司在2024年3月完成收购。 当我们分析所有资助项目的整体情况时，COM资助项目的专利申请率最高：65%的资助获得者至少申请了一项专利，而相比之下，TECH资助获得者中有30%，SCI获得者中有18%申请了专利。（见图2。）基础科学研究者中18%的专利申请率值得注意，因为它反映了从基础发现到商业应用这条漫长但确实存在的途径，正如前面提到的Fusion Pharmaceuticals案例所强调的那样。 将专利申请文件转化为公司申请文件、投资及公司退出，对于由加拿大卫生研究院（CIHR）资助的研究人员在加拿大生物医学生态系统中而言，证明更为困难。我们的数据显示，CIHR管理的首要商业化导向型资助项目——POP资助中，有10%导致了公司成立，其中8%获得了后续投资。而 TECH和 SCI 类别的科研资助则导致