访问、使用和性别差距：低收入和中等收入国家数字排斥的地理位置

低收入和中等收入国家的数字排斥地理学 安东尼奥·马丁斯-内托，沙拉达·斯里尼瓦桑，西尔万·赫斯科维茨，梁韵* 主要发现公开披露获授权 全球Findex数字连接追踪器2025年新数据显示，14.6亿线下成年人生活在123个中低收入国家的81个国家，占其成年人口的45%。在样本中，这14.6亿线下人群中，超过8.26亿（57%）是女性，这表明女性在数字接入和使用方面存在重大障碍。 我们样本中，有三分之一离线成年人生活在宽带网络覆盖范围内但未使用互联网。 情景建模表明影响各不相同。在不影响使用率或性别差距的情况下关闭所有覆盖差距，将增加8800万互联网用户；仅关闭使用率差距将增加8.69亿；仅关闭性别差距将增加2.08亿女性用户。要实现全民互联，这三者缺一不可。 低收入和中等收入国家（LMICs）的数字排斥现象由三个差距造成：覆盖范围（缺乏基础设施）、使用率（缺乏采用）以及性别（使用率差距的一个子集，反映了男性和女性之间互联网使用的不平等）。 实现普遍包容的互联互通需要量身定制、有据可查的政策，以解决排斥问题的根源——特别是那些影响女性的问题。 公开披露获授权尽管宽带基础设施不断扩展，但在81个低收入和中等收入国家中有74个国家，使用鸿沟现在超过了覆盖鸿沟。在14.6亿不使用互联网的人群中，只有12%（1.71亿人）缺乏覆盖，而88%（12.8亿人）生活在有宽带接入的地区。需求端的障碍，如可负担性、数字技能和社会规范，都导致了巨大的使用鸿沟。 通往普遍连接的道路在每个国家都各不相同。例如，尼日尔有75%的人口处于覆盖范围之外，因此基础设施投资将使其受益最大。而马来西亚虽然使用差距最大，但互联网使用中的性别差异很小，因此将受益于旨在提升使用率且不受性别影响的政策。相比之下，巴基斯坦互联网使用存在44个百分点的性别差距，因此在其实现普遍连接的进程中，性别针对性的干预措施将使其受益最大。 在分析的81个国家中，有63个国家女性使用互联网的比例低于男性。印度、巴基斯坦、孟加拉国、尼日利亚和埃塞俄比亚这五个国家，约占近5亿不使用互联网的女性。 网络通常指那些无法接入移动宽带网络的情况。使用鸿沟是指居住在宽带覆盖范围内，但不上网或未使用在线服务的人口比例。证据表明，可负担性、数字技能有限以及网上缺乏相关内容等因素都可能导致使用鸿沟。6 性别差距则突显了男性和女性在互联网使用方面的差异。即使在基础设施可用且负担得起的情况下，一些国家的女性拥有智能手机、购买数据或使用数字服务进行经济和社会活动的可能性也较低。这种差距在不同国家存在差异，其驱动因素包括金融资源获取不平等、数字素养较低、对安全和隐私的担忧，以及可能限制女性受益于数字技术的性别社会规范。 尽管全球96%的人口生活在移动宽带网络的覆盖范围内，但仍有近30亿人（占全球人口的38%）仍处于离线状态。1全球Findex数字连接追踪器2025年新数据显示，这近30亿离线人口中，约有14.6亿人居住在123个低收入和中等收入国家（LMIC）中的81个国家，这些国家成人人口的约45%。其中，8.26亿为女性，突显了数字鸿沟的性别维度。这种排斥的影响远不止互联网。数字连接已成为低收入和中等收入国家经济增长、减贫和创造就业的强大推动力。2 数字连接增强了金融包容性，3 扩大了对灵活就业机会的获取，4 并显著提高了劳动力参与率，尤其是在女性中。5 数字排斥可以通过三个差距来理解：覆盖差距、使用差距和性别差距。覆盖差距是指居住在宽带服务覆盖范围之外的人口比例。 本说明使用来自国际电信联盟（ITU）的覆盖数据以及来自的性别细分互联网使用数据，对81个低收入和中等收入国家的覆盖范围、使用情况和性别差距进行了估计。 全球Findex 2025数字连接追踪器。7 虽然这些差距为理解数字排斥提供了一个有用的框架，但它们在不同国家的相对重要性有所不同。通过检查这些在低收入和中等收入国家的差距，可以使决策者部署最有效的供应侧基础设施扩张、需求侧采用计划以及针对性性别干预措施，以确保有意义的连接。 估算覆盖率、使用率和性别差距 尽管目前许多国家已实现近乎全民的宽带覆盖，但仍有少数但至关重要的国家缺乏这一基础基础设施。例如，在尼日尔、刚果民主共和国和布基纳法索，超过40%的人口仍处于3G或4G网络覆盖范围之外，这使得在这些国家，接入移动宽带网络成为主要障碍。即使在人口覆盖率差距相对较小的国家，仍有数百万人缺乏覆盖——例如，在巴基斯坦，近3000万人（占成年人的19%）生活在没有移动宽带网络覆盖的地区。 尽管宽带基础设施不断扩展，但在81个国家中的74个国家，使用鸿沟现已超过覆盖鸿沟；在未使用互联网的14.6亿人中，只有12%（1.71亿人）生活在宽带网络覆盖范围之外，其余88%（12.8亿人）则生活在已覆盖区域（图2）。埃塞俄比亚、印度和巴基斯坦等国家的覆盖鸿沟相对较小，但仍面临扩大实际互联网使用的主要挑战。例如在埃塞俄比亚，只有1.7%的人口缺乏网络覆盖，但84.5%的人口不使用互联网。类似地，虽然印度享有近乎全民覆盖，但仍有5.73亿人——约占人口总数的40%——不使用互联网。 这些关于覆盖范围和使用差距的汇总统计数据掩盖了显著的性别差异。在所分析的81个国家中，有63个国家女性的互联网使用率低于男性（图3）。巴基斯坦的差距最为突出，达到44个百分点，随后是布基纳法索、肯尼亚和埃及，这些国家的差距均超过20个百分点。相比之下，许多国家，包括拉丁美洲和东南亚的几个国家，报告的差距很小或无法测量，大多数国家的性别差距在5到15个百分点之间。在我们所调查的81个国家中，近5亿生活在宽带覆盖区域但不上网的成年女性集中在五个国家：印度、巴基斯坦、孟加拉国、尼日利亚和埃塞俄比亚。在许多东南亚经济体以及拉丁美洲和加勒比地区的国家，互联网使用的性别差距很小，甚至在某些国家女性使用互联网的人数多于男性。这些现象的原因因国家而异，通常反映了社会对女性的态度，但缺乏关于这些模式背后机制的系统性证据。 模拟在低收入和中等收入国家关闭覆盖、使用和性别差距的影响 我们构建了三种关于缩小覆盖范围、使用率和性别差距的可能方法的理论模型，以说明不同政策选择可能产生的影响。图4总结了不同情景的影响。 在场景1中，各国将移动网络覆盖扩展至所有未服务区域，而当前使用模式保持不变。这意味着，在新建覆盖区域内，男性和女性的互联网使用将继续反映当前的不平衡状态。例如，如果覆盖区域内目前有60%的男性使用互联网，而40%的女性使用互联网，那么该场景假设，一旦宽带网络覆盖到新建区域，该区域内将有60%的男性成为互联网用户，40%的女性成为互联网用户。这既维持了已覆盖区域内当前存在的性别差距，也维持了当前的使用模式。 若消除所有壁垒，除性别特定壁垒外所有需求侧障碍均得到解决，则将展现出在当前性别格局下的最大潜在覆盖范围。 据估计，在情景1中，将有8.69亿人——其中5.19亿为女性——上网，而在情景2中，上网人数为3.5亿。这些庞大的数字凸显了针对互联网普及政策的必要性，例如通过提升终端用户设备和互联网的可负担性，以及加强数字素养以促进实际使用。然而，若缺乏针对性别的干预措施，即使要实现最大化使用，仍将有5.36亿人无法上网，其中4.54亿（占85%）为女性，8200万（占15%）为男性。 情景1和情景2都基于强烈的假设，即在不具有明确性别意图的情况下，完美实施基础设施建模和需求端终端用户采用政策时，所能达到的可能极限。情景1假设将覆盖范围扩展到未连接地区将产生与服务更好的地区相当的使用率，但在服务不足的地区，由于农村地区、贫困和较低的教育水平，使用率可能会较低。情景2则提出存在能够平等惠及男性和女性的政策，同时追求需求端干预。在实践中，这不太可能，并且可能向任何方向发展。例如，如果女性平均更贫困，针对设备采用的收入靶向补贴可能更有可能惠及她们。相比之下，在农村地区提供免费公共WiFi的政策可能更多地惠及男性，尤其是在社会规范禁止或限制女性频繁出入公共空间的国家。 图4说明，在情景1下——即我们仅针对基础设施扩张而未采取任何需求侧干预措施——将会有8800万人接入网络，其中包括3500万名新增女性和5300万名新增男性。这意味着在我们样本中原本未覆盖的1.71亿人里，按照现有使用模式，近半数——即8300万人（其中包括5000万名女性）——将继续保持离线状态。 情景2模拟了完全弥合使用差距的情况，其他所有参数保持不变。该情景假设所有有网络接入的个体都实现了普遍采用，同时维持现有的男女互联网使用比例。男性使用率增加到与覆盖水平相匹配（最高100%），女性使用率则根据当前性别差距按比例提升。这代表了一个乐观的上限，在此限度下，基础设施障碍 最后，场景3具体模拟了在所有国家中，男性使用互联网的比例超过女性，而性别差距尚未关闭的情况下的影响。为此，我们通过将女性的互联网使用提升至男性当前的水平来关闭性别差距，且不涉及任何基础设施。 男性使用量的增长。再次强调，尽管这是假设性的，但该场景模拟了仅通过性别聚焦干预措施可能带来的潜在收益，揭示了如果女性以与男性相同的速度接入互联网，将会有多少额外女性上网。 在场景3中，如果完全消除互联网使用中的性别差距，将会有另外2.08亿女性上网。重要的是，这些收益可以在现有的覆盖区域内实现。这一数字代表了那些因网络不可用或不可负担之外的原因而被排除在外的女性规模，这些原因可能不成比例地影响女性，包括限制性的社会规范以及获取设备和数据购买所需资金资源的有限性。解决这些障碍可能需要除基础设施扩展和普遍的 affordability措施之外的针对性干预措施。 另一方面，在马来西亚，由于覆盖面几乎普及且性别差距很小，侧重于增加使用而非特定性别目标的情景2，将额外连接280万人（见图5B）。在此，普及性的数字素养计划、收入导向的补贴以及相关本地内容创作等政策可能具有重要价值。性别聚焦干预带来的相对较小收益表明，马来西亚的挑战更多在于经济和教育，而非特定性别问题。 国家特定场景：尼日尔、马来西亚和巴基斯坦的模型 尽管平均而言，连接性的提升可能源于使用量的增加，但各国背景差异显著，并可能影响最佳政策选择。我们针对每种建模情景分别呈现了具体的各国数据——这些数据可通过我们的交互式应用程序获取。本说明重点介绍了三个对比鲜明的案例，这些案例揭示了针对具体背景制定策略的重要性。 在尼日尔，基础设施仍是主要障碍的情况下，第一方案下的供给侧政策将使690万人上网，而第二和第三方案分别仅增加80万人和40万人（见图5A）。这表明，为获得最大收益，对网络扩展的投资——例如补贴偏远地区的基础设施部署或扩大普遍服务计划——可能需要优先于需求侧干预。 与此同时，在性别差距悬殊的巴基斯坦，情景3将使上网人数增加4300万，突显了聚焦性别的政策的变革潜力（图5C）。这一巨大的潜在收益——比许多国家的人口还多——凸显了在存在显著性别差异的背景下，消除阻碍女性上网的社会文化障碍可能是最具影响力的干预措施。有效的政策可能包括针对性的数字素养项目。 女性在线解决安全和骚扰问题，并参与社群活动，以改变围绕女性手机拥有和互联网使用的规范。 政策影响 弥合数字鸿沟需要超越“一刀切”的方法，转向基于证据、因地制宜的策略。正如这些情况所展示的，通往普遍连接的道路在每个国家都各不相同——而实现真正的数字包容意味着要确保女性能平等地从这些投资中受益。覆盖差距较大的国家可能需要基础设施投资；覆盖接近普遍但使用率低的国家需要可负担性和数字技能干预；而存在显著性别差距的国家则应优先考虑性别敏感政策。 因此，政策制定者应使用诊断工具来识别其国家的主要障碍，设计旨在解决根本原因而非表面症状的对策，并不仅要追踪整体连接性的进展，还要追踪按性别划分的结果。