ESG评级：权重方案如何影响表现

研究与洞察 ESG评级：权重方案如何影响表现 博客文章 我们考察了三种创建综合ESG评分的方法：等权重法；利用历史数据进行优化；以及特定行业的权重，以MSCI ESG评级为代表。在短期内，我们发现等权重和优化方法表现更好，因为它们对治理关键问题的敞口更高。然而，在我们13年的研究期间，一种随时间变化权重且针对特定行业的加权方法展现了最强的财务表现。 我们最近的研究表明，环境（E）和社会（S）问题比治理（G）问题更具行业特殊性，并且往往在更长的时间范围内体现在财务指标上。将E、S和G问题结合起来形成综合ESG评分或评级，对投资者意味着什么？ 在本篇博客文章中，我们研究了三种创建综合ESG评分或评级的方法：等权重法；一种基于历史数据优化权重的方法；以及MSCIESG评级所代表的行业特定权重。我们的结果表明，在创建综合ESG评分方面，投资者面临权衡：短期内（与关键财务变量的一年相关性）权重方案显示出最强显著性，但在长期（13年累计股价回报）上却表现出最差的股价表现。 我们使用了2006年12月至2019年12月期间构成MSCI ESG评级基础的分数来构建我们的测试。在这些替代ESG评分中。具体而言，我们针对关键问题评分采用了不同的权重方法。它们被归类为环境（E支柱得分）、社会（S支柱得分）和治理（G支柱得分）。 方法一：等权重 等权重法具有简单、透明且跨行业可比性更强的优点。如果投资者对环境、社会或治理问题（无论采用静态还是动态方法）的相对重要性没有具体看法，那么这种“天真”的方法可能适用。对于等权重法，我们在2006年12月至2019年12月期间，每月为每家公司计算了一个综合ESG评分，该评分由三分之一的环境关键问题评分（或E支柱评分）、三分之一的社会关键问题评分（S支柱评分）和三分之一的公司治理关键问题评分（G支柱评分）组成。 方法二：回测权重 类似地，基于历史数据的优化权重可能有助于那些没有特定观点的投资者，让他们在确定最优的E、S和G权重时，“让数据说话”，并根据其历史重要性来做选择。创建一个优化的ESG评分比简单的等权重方法更为复杂。优化的第一步是确定哪个目标财务变量最能代表投资者的目标。例如， 将历史股价表现作为目标，可能会得到最佳可能的历史（样本内）股价表现。然而，由于ESG评级旨在反映公司应对长期环境、社会和治理风险时的财务韧性，若将评级优化以关联短期历史股价波动，可能会限制其价值。因此，我们选择公司基本面数据来代表投资者目标。具体而言，我们寻找了能通过先前研究中确定的三个传导渠道最大化经济效应的支柱得分组合。 1.现金流渠道，即公司在管理无形资本（如员工）方面更擅长时，可能随着时间的推移更具竞争力，从而更盈利。 1我们选择了毛利率作为目标金融变量。 2.特定风险，即风险管理实践更强的公司可能经历的事故等引发意外成本的事件较少。 2我们选择了剩余波动率作为目标金融变量。 我们选取了系统性波动作为目标金融变量。 为降低模型对特定数据样本过拟合的风险，我们限制了参数数量，并在整个研究期间及各行业均选择了E、S和G三大支柱的恒定权重。因此，此方法仅优化了两个支柱的权重（第三个权重由权重总和必须为100%的约束条件决定）。3 下图中的等高线展示了随着E、S和G支柱权重的变化，得分最高与最低公司之间在基础变量上的平均差异。 来源：MSCI ESG研究有限责任公司。这些图表展示了盈利能力、剩余波动率和系统波动率从Q5（顶部五分位数）到Q1（底部五分位数）的平均差异，该差异是支柱权重的函数。数据时间为MSCI全球指数的2006年12月至2019年12月。 我们的结果表明，将最大权重分配给治理支柱（G）并将最小权重分配给社会支柱（S），使得顶层五分位（Q5）相对于底层五分位（Q1）在金融变量暴露度上获得了最大程度的改善。为了得出最终权重，我们构建了一个目标变量，它是三个金融变量的平均值。该优化过程最大化了Q5与Q1之间的差异，以这个三通道平均分数为目标，从而得出权重为：E支柱25%，S支柱5%，G支柱70%。 方法三：行业特定权重 选择和评估各行业E、S和G议题的第三种方法（创建MSCI ESG评级所使用的方法）更精确地反映了各行业对E、S和G风险的敞口。然而，它存在引入复杂性和行业间可比性较低的缺点。平均而言，158个全球行业分类标准（GICS®）4个子行业在MSCI ESG评级中分配权重时，会使用六个ESG关键议题。关键议题及其相应权重的选择每年都会进行调整，通过一个结合了行业对新兴议题敞口的量化评估以及与投资从业者广泛咨询的流程进行。使用此流程，各行业的权重随时间有所变化。在我们13年的研究期间，E、S和G权重的排列组合超过2,000种。截至2019年底，E支柱的权重范围从通信服务行业的5.8%到公用事业行业的62.1%；S支柱的权重范围从能源行业的16.3%到金融行业的59.8%。在13年期间，支柱权重的平均值分别为：环境关键议题30%，社会关键议题39%，治理关键议题31%。这些权重随时间表现出显著变化。G支柱的平均权重从样本期前半段（2007-2012年）的平均19%增加到后半段（2013-2019年）的25%，这突显了治理议题随时间日益重要。 三种加权方案的比较 我们使用代表我们三个经济传导渠道的财务变量来比较这三种方法。首先，我们对每种评分方法的得分最高和最低公司（Q5 - Q1 差异）之间的差异进行了计算，并将它们的平均月度相关性与其关键财务变量（盈利能力、剩余CAPM波动性和剩余波动性）的显著性进行了比较。 短期比较 回测结果显示权重方法具有最强的显著性，这与我们的预期相符，因为权重方案是针对目标变量进行优化的。等权重方法的结果也略好于MSCI ESG评级采用的行业特定方法。这并不令人意外。如先前研究所示，经济传导渠道分析在评估盈利能力和风险敞口时使用一年期的时间段。这个较短的时间跨度使得治理关键问题获得更高的权重，这反映了更大的“事件”风险。优化方法和等权重方法都具有更高的治理权重。 长期财务意义 但如果是更长时间跨度呢？当比较这三种方法的中长期股价表现时，“赛马”结果发生了逆转。在13年的研究期间，以MSCI ESG评级为代表的行业特定方法，其表现分别优于等权重ESG评分和回测权重ESG评分7.4%和11.1%（见下图）。下图展示了三种方法中，每一家公司中位数公司（top-quintile）与低位数公司（bottom-quintile）的股价表现差异。我们发现，以整体MSCI ESG评分为代表的行业特定加权方法，在13年研究期间与更好的股价表现相关，且其周期性波动幅度较低。 Currency) 在考察长期财务意义时，我们发现社会与环境关键议题变得更为重要，因为它们往往随着时间的推移而逐渐显现。我们最近的研究表明，ESG议题可能反映两种类型的风险：事件风险，可能导致股价短期下跌，以及损害公司长期竞争力的侵蚀风险，这会随着时间的推移逐渐压低业绩。然而，从长远眼光来看，可能并不能揭示全部情况。毕竟，等权重ESG评分与MSCI ESG评分对E、S和G的平均权重分布几乎相同。一个关键的区别在于MSCI ESG评分的行业特定性。在底层机制上，针对158个GICS子行业的ESG议题选择及其权重设定每年都会进行调整。E、S和G关键议题之间权重的变化平衡，或许有助于解释这种动态方法相较于静态权重方案所展现出的更优长期财务表现。 指标结合 旨在整合ESG因素以实现更佳长期财务表现的投资者，往往忽视了单个ESG指标的组合对其有效性的关键作用。6 在短期内，我们发现等权重和优化方法都更侧重于治理问题，但短期相关性并不代表长期财务意义。对于动态调整E、S和G关键问题的权重的方法而言，情况则相反；这种方法的长期财务表现强劲，但牺牲了与关键财务变量的短期相关性。基于历史数据和静态目标函数的优化方法过于简单且向后看，因为关键风险绝非静态。这项简单的研究表明，权重方案可以在微调ESG评级方法方面发挥重要作用，增强其对ESG风险的前瞻性评估，以及这些风险如何在评级模型中体现。 进一步阅读 拆解 ESG 评级表现 ESG 全部都是关于“G”吗？这取决于你的时间范围 哪些 ESG 问题最为重要？ 定义事件风险和侵蚀风险 ESG 投资的基础：ESG 如何影响股票估值、风险和表现 ESG 是否影响了股票表现？ ESG 与资本成本 建造更好的 纳吉·佐尔坦 执行董事，MSCI 研发部 李 Lindaeing 李 MSCI 院院长 吉多·盖泽，MSCI 研发主管 今日订阅，洞察将送达您的邮箱。 任何投资策略通过回测或模拟得到的性能结果与随后实际取得的性能结果之间的差异。本报告中的分析和观察仅限于相关历史数据、回测或模拟的期间。过去的业绩——无论是实际的、回测的还是模拟的——均不能作为或担保未来的业绩。本报告中的任何信息或分析均不构成投资建议，也不构成作出（或避免作出）任何类型投资决策或资产配置的建议，不应被视为此类建议而依赖。 本页面内容仅供信息参考，仅面向具备分析资源和工具以解读任何绩效信息的机构专业人员。此处内容无意推荐任何产品、工具或服务。关于所有涉及法律、规则或法规的引用，请注意信息按“原样”提供，不构成法律建议或任何具有约束力的解释。为遵守监管或政策倡议，任何相关方法均应与贵方的法律顾问和/或相关主管部门（如需）进行讨论。