加强AT1的持续经营作用：选择与权衡

AT1 资本工具的设计初衷是作为持续经营资本，在银行仍然盈利时吸收损失，以支持银行的恢复。然而，在实践中，AT1 工具未能有效履行其持续经营资本的功能，主要原因是触发阈值过低、激活具有主观性以及缺乏重组激励。

当前 AT1 设计存在的问题：

• 触发阈值过低： 巴塞尔框架规定的 CET1 比率触发阈值（5.125% 或 7%）远低于大型银行通常面临的监管资本要求（许多 G-SIBs 要求超过 10% 的 CET1 比率），导致 AT1 工具在银行资本状况严重恶化时才被激活，无法有效支持早期重组。
• 重组激励不足： 当前的转股和减记机制未能对现有股东造成足够的损失，无法有效激励股东进行早期重组。固定转股价格通常接近发行价格，而减记则直接将价值转移给股东。
• 市场信号与持续经营角色不符： AT1 利率和息票支付行为与持续经营资本的角色不一致。市场并未预期 AT1 工具会吸收持续经营损失，导致利差无法区分银行的健康状况，并且银行不愿意取消息票支付，以免被视为财务状况恶化。

恢复 AT1 持续经营功能的建议：

• 采用更具稀释性的转股机制： 转股价格应与市场价格挂钩，并设置一个较低的底线，以确保对现有股东造成足够的损失，从而激励早期重组。
• 消除减记和持续经营中的主观触发机制： 减记机制应被消除，并且应避免使用主观的触发机制，以防止 AT1 工具被视为银行失败的信号。
• 提高 CET1 触发阈值： 触发阈值应设置在更高的水平，例如 10% 或更高，以确保 AT1 工具能够在银行资本状况仍然健康时就被激活，从而有效支持早期重组。

政策制定者面临的权衡：

• 融资成本： 改革后的 AT1 工具可能更具股权风险特征，导致融资成本上升。
• 缓冲可用性： 更强的损失吸收能力可能会降低资本缓冲的可用性。
• 重组资金： 改革后的 AT1 工具在银行陷入非偿付状态时的作用将减弱，需要其他工具来支持重组。

结论： 尽管存在一些潜在的负面影响，但一个设计良好的改革 AT1 工具可以在支持持续经营恢复方面发挥重要作用。政策制定者应权衡利弊，并继续探讨改革 AT1 的可能性。