三大视角深度解析海内外中央银行差异

西南证券研究院固定收益团队2025年9月 摘要 •存款准备金视角下的差异：海外央行普遍呈现从数量型向价格型调控的转变，部分发达经济体（如美、英）已实行零准备金率，依托利率走廊机制引导市场利率，其理论基础源于现代货币理论下财政赤字货币化的新范式。而中国仍保留阶梯式存款准备金制度，将其作为流动性管理、结构性调控和逆周期调节的重要工具，并存在5%的“隐性下限”，体现了在间接融资为主的经济结构下对银行杠杆控制和支付清算安全的制度依赖。日韩等国则介于两者之间，保留准备金制度更多出于操作框架完整性和非常时期调节需要的考虑。 •央行会计制度视角下的差异：在资产负债表结构方面，中国央行资产端以外汇资产和对金融机构债权为主，负债端突出“储备货币”科目，反映以准备金率调节为基础货币主要投放方式的特征；而欧美日央行资产更集中于债券持有，负债端常见“逆回购协议”等科目，体现其价格型操作框架。在会计计量属性上，中国央行以历史成本法为主，强调政策稳定性和会计稳健性；欧美央行则更广泛采用公允价值法，注重真实价值反映，这种差异源于各国在政策目标、财政关系、法律制度等多维度的不同权衡。 •金融监管结构视角下的差异：美国实行“多机构分工+功能监管”模式，宏观审慎以金融稳定监督委员会（FSOC）为核心协调机构，微观审慎由OCC、Fed、FDIC等分业执行，强调法治化和市场导向；中国则构建“中央统筹+分业监管”体系，在中央金融委统筹下，人民银行主导宏观审慎，金监总局和证监会分责微观监管，更注重政策执行力和协调效率。尽管两国均在宏观审慎框架、系统重要性机构监管等方面有共性，但在制度设计和执行逻辑上存在明显差异，反映了不同的监管哲学与市场发展阶段。 •展 望 未 来 ：海内外央行制度的差异本质上是各国基于经济结构、市场发展阶段、法律传统和政策目标所作出的适应性选择，尤其在“政策独立性-市场稳定性-监管有效性”之间存在不同权衡。未来，随着全球金融融合加深和数字经济发展，各国央行有望在保持特色的基础上相互借鉴，尤其在准备金制度的优化、会计计量方法的完善以及跨境风险协同监管等领域加强合作，共同提升全球金融体系的韧性和包容性。 •风险提示：（1）政策理解与解读偏差的风险：本报告对海内外不同央行制度和货币政策框架的分析基于公开信息，由于各国央行体系的复杂性及政策意图的多维性，跨制度比较时可能存在理解偏差或解读不够全面的情况。（2）信息滞后或不对称的风险。央行政策和制度的调整具有高度时效性。本报告所引用的数据、法规及官方表述可能存在一定的滞后性。若相关央行推出未被本报告覆盖的重大政策调整或制度改革，可能导致报告部分结论的适用性下降。（3）比较框架的局限性风险。为了清晰地展现不同央行体系的差异，本报告构建了特定的分析视角和比较框架，任何分析框架本质上都是对复杂现实的简化，本文框架可能无法完全涵盖所有影响央行运作的内外部变量，尤其是在极端宏观环境下，分析框架的局限性可能凸显。 目录 一、海内外存款准备金制度的异同 二、海内外央行会计制度的异同 三、海内外金融监管体系中宏观审慎与微观审慎的差异 四、结语 1.1存款准备金制度的历史意义和现阶段意义 存款准备金制度的历史意义和现阶段意义 •历史意义：数量型调控的基础工具。存款准备金制度最初作为银行体系流动性管理的制度安排，主要目标在于通过法定准备金率限制银行的放贷能力，从而间接调控货币供应量。在早期货币乘数理论下，中央银行通过上调或下调准备金率来扩大或收缩商业银行的可贷资金，进而影响整个金融体系的信用扩张与货币供给。因此，准备金制度是20世纪中期以前货币政策中最核心的数量工具，是控制通胀和财政纪律的基础。与此同时，它也在防范银行系统性风险中起到关键作用——通过要求银行保留一定比例的高流动性资产，可以有效应对客户集中提款、防止挤兑事件。 •现阶段意义：结构性调控与流动性管理工具。随着利率型调控机制的确立，存款准备金制度的宏观数量调控作用逐步减弱，但在新兴市场经济体中依然具有多重现实意义：首先，它作为流动性调节工具仍然发挥作用，可以通过降准或升准调节基础货币，稳定银行间流动性；其次，准备金制度目前也有结构性调控的功能，中央银行可以通过差别化准备金率或定向降准对小微企业、“三农”、绿色金融等重点领域进行支持；另外，作为金融市场稳定的保障机制，准备金制度可在经济衰退或经济过热时发挥逆周期调节功能；最后，准备金政策本身也具有“政策信号”属性，其调整往往被市场视为货币政策取向的重要前瞻信号，具有较强的引导预期效应。 1.2海外存款准备金制度现状 目前法定存款准备金要求为0%的国家和地区 •具体国家和地区：美国、英国、澳大利亚和加拿大等国家。 •为什么会将法定存款准备金率下降至0%？部分海外中央银行将法定存款准备金率降至0%的理论基础是货币理论从“货币乘数理论”演变为“现代货币理论”。在“现代货币理论”下，由于财政赤字（即国债发行）成为货币发行的新锚点，商业银行的准备金从“稀缺”转变为“充裕”，即使没有法定存款准备金制度约束商业银行向中央银行缴准，商业银行也会因比价效应将超额准备金存放中央银行。中央银行的货币政策操作框架因此可以从“数量型”转变为“价格型”，法定准备金的边际作用显著下降，海外央行也将货币政策操作目标从传统的M2切换为利率指标。此外，取消或下调法定准备金还有助于降低对存款中介的“隐性税负”（缴准类似于缴税），更有效地提升利率传导效率。 •如何防范银行经营风险？巴塞尔协议III从资本充足（核心、一级和二级资本充足率）和流动性（LCR/NSFR）两方面入手，对银行杠杆率和中期流动性做出了限制和规范，在微观审慎层面提供法定存款准备金的替代性约束；并且由于准备金处于长期充裕状态，支付清算体系线上化趋势加深，居民和企业部门取现需求大幅减弱，商业银行个体兑付需求通过市场拆借或中央银行必要的操作性工具即可，法定准备金已非必需性政策约束。 1.2海外存款准备金制度现状 保留存款准备金制度的国家和地区 •具体国家和地区：日本和韩国等国家。 •日韩目前法定存款准备金率水平：日本和韩国目前的法定存款准备金率分别自1991年和2024年后再未调整，两国制定存款准备金率的依据都参考了存款类型，区别在于日本央行还考虑了存款规模和银行类型。目前日本央行制定的法定存款准备金率跨度为0%-1.3%，韩国央行制定的法定存款准备金率跨度为0%-7%（韩国央行划分相对简单，住房长期储蓄0%、定期存款2%和其他存款7%）。从准备金的构成来看，日韩两国目前也处于“充裕准备金”阶段（韩国央行对准备金的统计口径相对特殊，常备吸收便利的隔夜存款和货币安定账户的存款未计入准备金）。 •为什么日本和韩国还要保留法定存款准备金？日韩两国存在一定特殊性，但日韩之所以仍保留法定准备金，并非把它当作主要的松紧货币工具，而是把它作为制度性“底座”和操作性配套——服务于支付清算稳定、市场操作框架的顺畅运行与在非常时期保留调节选项。具体来看，日本保留准备金更多是维护法律与操作架构的完整性，在“充裕准备金+付息”框架下将法定存款准备金作为制度性底座与储备工具；而韩国保留准备金则是出于支付清算与操作传导的现实需要，并且需要兼顾非常时期的结构性调节。 1.3国内存款准备金制度现状 国内存款准备金制度现状及所处阶段 •准备金制度5%的“隐性下限”：当前法定存款准备金率存在5%“隐性下限”的依据在于人民银行历次降准表述中多次强调“已按5%执行的机构不纳入调整”，体现出法定存款准备金率的最低约束。结合海外经验，在数量型框架下，准备金制度的核心功能是控制基础货币供给与抑制银行杠杆。我国金融体系呈现出间接融资为主的特征，经济高速增长的阶段，准备金制度承担了限制银行过度扩张、防止经济过热以及在线下支付为主格局下保障清算安全的职责。进入高质量发展阶段，在有效需求不足、企业与居民融资意愿回落的背景下，准备金制度对银行杠杆的边际作用由“强约束”转向“弱约束”，5%的“隐性下限”更像是数量型货币政策框架下中央银行的“心理底线”。 •存款准备金制度的意义：（1）融资结构与宏观缓冲。我国仍以间接融资为主，尽管巴塞尔体系已从杠杆率与流动性指标对银行实施微观约束，但从宏观层面看，法定准备金仍是稳住支付清算与跨机构流动性的制度性缓冲垫，控制下限有助于保障支付清算需求。（2）政策空间与逆周期调节。准备金率尚有下调空间，“降准—投放基础货币”的传导在当前阶段仍具实质宽松效应，可对冲有效需求偏弱，无需过早以扩大财政作为主要刺激手段。（3）操作框架与传导效果。我国货币政策仍以数量型为主、价格型为辅；利率走廊虽在完善，但对利率的实际指导意义相对有限。在此框架下，保留准备金作为总量调节与政策信号工具更为稳妥，暂不需要完全切换至“纯价格型”操作。 1.3国内存款准备金制度现状 国内存款准备金制度的潜在方向探讨 •制度保留：央行5月将汽车金融公司、财务公司的法定准备金率由5%下调至0%属于制度内调整而非“废止准备金”，其政策意图更接近小范围压力测试，检测我国金融机构在“稀缺准备金”阶段下的支付清算韧性与头寸管理能力。参考美国、日本等中央银行操作，结合我国货币政策目前仍对需求端有效、暂不需通过大量的财政支出弥补有效需求，因此我国商业银行存款准备金制度大概率仍将保留。 •突破下限：海外央行按存款类型与机构规模分档设置准备金率，但简单参考海外经验可能导致我国单次释放过量流动性，并可能在资产供给偏紧时加大中小行的资产缺口与期限错配压力。短期更可行的路径是先统一标准，待大型银行准备金率整体降至约5%后（在此之前每次降准50BP仍将投放大约1万亿元流动性）再同步讨论突破“隐性下限”；同时采用“宣布方案—分期执行”的节奏，配合公开市场操作与超储利率节律性回收流动性，防止一次性释放可能导致的流动性过剩与结构性错配。监管层面需要继续保持“严大行、松小行”的审慎原则，但也要通过定向工具保持小行流动性处于合理范围，避免“松小行导致利率定价扭曲、严小行压缩信贷投放能力”的困局。 •资产替代：海外央行对准备金“替代资产”的主流选择是金库现金（如Fed和BOK等），将外汇、黄金甚至政府证券纳入准备金范畴的做法较为少见且多为阶段性安排，且目前法定存款准备金利率较高或阻碍银行用其他资产进行替代。若国内央行需要借鉴将库存现金纳入准备金范畴以实现突破下限前的流动性投放，按目前约5000亿元的库存现金规模来看，如果参考BOK的35%上限大约可以释放1750亿元流动性，参考Fed的无上限大约可以释放5000亿元流动性。 目录 一、海内外存款准备金制度的异同 二、海内外央行会计制度的异同 三、海内外金融监管体系中宏观审慎与微观审慎的差异 四、结语 2.1海外视角下，国内央行资产负债表科目的差异 资产端科目上的差异 •与美、欧、日等主要经济体央行相比，我国央行资产端虽在黄金、外汇储备、债券投资及对金融机构贷款等主要资产类别上均设有对应科目，记账原则也大体一致，但在资产结构层面仍存在较大差异。我国央行资产端的主要构成是外汇资产（47.01%）、对金融机构债权（39.57%）和对政府债权（6.03%）。相较之下，美联储、欧央行和日本银行的资产更多集中于债券持有。造成这些差异的核心原因在于各国央行货币投放机制的不同。未来我国央行资产端会计科目是否会发生变化，关键在于货币政策操作方式是否发生重大变化，或是否引入必须通过新增科目反映的新型工具。 2.1海外视角下，国内央行资产负债表科目的差异 负债端科目上的差异 •与美、欧、日等主要经济体央行相比，我国央行在负债端的科目设置上具有一定特色。我国将货币发行（即流通中货币与库存现金）和金融机构存款（不含不计入储备货币的部分）纳入一级科目【储备货币】，更直观地反映了基础货币投放规模。 •由于货币政策框架和操作工具的差异，我国央行负债端目前尚未设立与“逆回购协议”对应的科目。在当前阶段，我国基础货币的主要投放方式仍以存款准备金率的调节为主。 2.