“反内卷”影响探析专题报告：“反内卷”–新时代供给侧改革的延续与进化

赵文利，PhD/CFAcliffzhao@ccbintl.com “反内卷”影响探析专题报告 邹炜，CFAwilsonzou@ccbintl.com “反内卷”–新时代供给侧改革的延续与进化 近期“反内卷”迅速成为中国经济政策最火热的关键词之一，从中央顶层设计到各部委雷霆出击，掀起了一场声势浩大的治理运动。中央层面接连高调发声，频频强调要严厉遏制恶性竞争、重塑公平有序的市场环境，各部委更是密集出台具体措施，“反内卷”的号角已在多个关键行业全面吹响。2024年7月30日，中央政治局会议首次明确提出“强化行业自律，防止‘内卷式’恶性竞争”；到2025年，政府工作报告更罕见地将“破除地方保护和市场分割、打通市场循环”及“综合整治内卷式竞争”等表述正式纳入年度工作部署，标志着治理行动进入全面攻坚阶段。6月全国人大常委会修订《反不正当竞争法》，新增条款针对“内卷”乱象，禁止平台强制商家以低于成本价倾销、禁止大企业滥用优势地位压榨供应链中小企业等，以法律利剑斩断“不合理低价竞争”的链条。7月国家发改委提出“实施新一轮钢铁、有色金属、石化、建材等十大重点行业稳增长工作方案，推动重点行业着力调结构、优供给、淘汰落后产能”。紧随其后，国家发改委、市场监管总局联手推出了《价格法修正草案(征求意见稿)》，首次在法律层面明确界定了低价倾销标准，将“反内卷”直接纳入国家法律体系。中央政治局会议强调纵深推进全国统一大市场建设，推动市场竞争秩序持续优化。依法依规治理企业无序竞争。推进重点行业产能治理。规范地方招商引资行为。 行业研究员陈咏娴，CFAcathychan@ccbintl.com 曲克quke@ccbintl.com 萧智舜，PhDjasonsiu@ccbintl.com 苏卡christso@ccbintl.com 郑勇, CFAlawrencechen@ccbintl.com 2015年中国工业领域经历严重的产能过剩和通缩，PPI同比一度低至-5%以上。为扭转局面，中央在2015年底提出供给侧结构性改革，“三去一降一补”成为主线。在需求端，同期棚改货币化安置、大规模基建投资以及全球复苏，共同推动需求回升。这种供需两端协同效果极为显着：工业品出厂价迅速由负转正，PPI同比从2016年年初的-5.3%攀升至2017年初的+7%以上；供给侧改革不仅带动了上游行业股价和企业盈利大幅反弹，也通过价格传导改善了工业企业整体利润增速。可以说，16-17年的供改在“去产能、稳价格、增效益”方面取得了历史性成功。 本轮综合整治“内卷”在政策指向上更偏重优化市场环境而非单纯缩减供给，在操作方式上更注重法治化、差异化，在宏观条件上面对的挑战也更复杂(通缩压力下如何避免“只限价不促销”的两难)。总体而言，这是一次更为温和理性的供给端改革实践，与2016年的“重拳出击”形成鲜明对照。“反内卷”是在新的时代条件下，对供给侧结构性改革精神的一种延续和发展。 短期来看，由于直接针对价格战等突出问题，“反内卷”确实可能改善部分行业的盈利状况。互联网平台有望带来经营质量的改善。汽车领域有望缓解上游零部件被压价、生存困难的局面。医药行业则通过改革集采机制、打击“唯低价中标”等做法，有助于改善企业回款周期和盈利能力。光伏行业方面，尽管市场供需仍在磨合，但头部企业已联合减产，龙头盈利有望企稳。金融行业也正在从“价格战”导向的非理性竞争中逐步回归理性。有色金属和建材行业也在政府与协会双重引导下重启错峰限产、反倾销、行业标准提升等措施，有望开启新一轮行业出清。我们认为“反内卷”更多带来结构性机会，特别是盈利水平越低、产能越过剩的行业，如光伏、有色、建材具备更多的交易性机会。 从中长期看，我们也不能对“反内卷”的作用过度高估，“反内卷”难以一蹴而就，是一个漫长的过程。就目前中国经济所处的环境而言，“反内卷”更像是一场持久战，其长期效果取决于配套改革的广度和深度。需求端的配合仍是关键。 “反内卷”成为近期政策主线 近期“反内卷”迅速成为中国经济政策最火热的关键词之一，从中央顶层设计到各部委雷霆出击，掀起了一场声势浩大的治理运动。中央层面接连高调发声，频频强调要严厉遏制恶性竞争、重塑公平有序的市场环境，各部委更是密集出台具体措施，“反内卷”的号角已在多个关键行业全面吹响。 一系列标志性事件密集落地，清晰地展现了这一轮行动的力度与决心：2024年7月30日，中央政治局会议首次明确提出“强化行业自律，防止‘内卷式’恶性竞争”；同年12月中央经济工作会议更进一步，要求“综合整治‘内卷式’竞争，规范地方政府和企业行为”。到2025年，政府工作报告更罕见地将“破除地方保护和市场分割、打通市场循环”及“综合整治内卷式竞争”等表述正式纳入年度工作部署，标志着治理行动进入全面攻坚阶段。此后，各部委迅速跟进，形成了政策密集轰炸的态势。今年上半年，国家发改委、市场监管总局等部门频繁发声，提出要积极化解部分行业供大于求的阶段性矛盾、加强重点行业价格监管、实施质量品牌战略引导破除“内卷”困局等。6月全国人大常委会修订《反不正当竞争法》，新增条款针对“内卷”乱象，禁止平台强制商家以低于成本价倾销、禁止大企业滥用优势地位压榨供应链中小企业等，以法律利剑斩断“不合理低价竞争”的链条。7月国新办发布会上，国家发改委提出“实施新一轮钢铁、有色金属、石化、建材等十大重点行业稳增长工作方案，推动重点行业着力调结构、优供给、淘汰落后产能”。紧随其后，国家发改委、市场监管总局联手推出了《价格法修正草案（征求意见稿）》，首次在法律层面明确界定了低价倾销标准，将“反内卷”直接纳入国家法律体系。这一突破性举措，标志着中国治理恶性价格竞争正式进入“法律+政策”的双轨治理新阶段。此次修法首次将“反内卷”纳入法律框架，旨在引导资源优化配置、促进公平竞争，与新能源等行业对回归技术驱动和价值创造的强烈诉求不谋而合。 短短一年内，“反内卷”从最初的政策倡导迅速升级到立法层面，政策组合拳频频出击，行动力度前所未有。这场轰轰烈烈的反内卷浪潮，正深刻改变着各行各业的竞争格局，也必将成为“十五五”时期产业结构转型升级、经济高质量发展的重要推力。 上述一系列政策动作表明，从中央定调到部门落实，“反内卷”已成为当前经济工作的重要主题。尤其进入2025年，各项治理“内卷”的组合拳密集出台，涵盖行政引导、自律约束和法律规范等多种手段同步推进。 本轮“反内卷”治理主要聚焦于那些竞争过度、价格战频发的行业，包括传统产能、新能源以及部分新经济行业。值得注意的是，内卷现象正逐步从国内市场蔓延至出口领域。部分以出口为导向的行业(如光伏、电动车、电池材料等)在海外市场也展开激烈的低价竞争，以“成本价甚至亏损价”抢占份额。这种“出口内卷”不仅压缩利润空间，更引发欧美等国家的反倾销调查，增加合规和政策风险。例如，中国光伏组件出口持续面临欧美反倾销诉讼，电动汽车则被欧盟开启反补贴调查。可见，“反内卷”不仅是国内市场秩序优化的需要，更是维护中国企业全球竞争力、防范贸易摩擦升级的关键一步。 一些行业出现无底线“卷价格”、跟风“卷赛道”、围剿“卷人才”等现象，不仅挤压企业利润，还破坏产业链稳定，阻碍高质量发展。“反内卷”已从口号走向实质政策：既有行业协会和龙头企业的自律行动(如签署承诺、错峰生产)，也有政府部门的行政指导和新立法规约束。短短一年间，从中央定调、部委表态到法律修改，各层面协同发力，显示出治理“内卷式”恶性竞争的坚定决心。 本轮“反内卷”与2016年供给侧改革之异同 2015年中国工业领域经历严重的产能过剩和通缩，PPI同比一度低至-5%以上。为扭转局面，中央在2015年底提出供给侧结构性改革，“三去一降一补”成为主线。2016年起以钢铁、煤炭等上游行业为重点大力去产能，行政关停落后产能、严控新增产能，加上环保督察等措施，迅速收缩了有效供给。在需求端，同期棚改货币化安置、大规模基建投资以及全球复苏，共同推动需求回升。这种供需两端协同效果极为显着：工业品出厂价迅速由负转正，PPI同比从2016年年初的-5.3%攀升至2017年初的+7%以上；大宗商品价格飙升，钢铁等行业扭亏为盈、利润成倍增长(2016年钢企利润总额约304亿元，而2015年同期全行业曾巨亏约645亿元)。销售利润率由2015年的-2.7%上升为2016年的1.1%。供给侧改革不仅带动了上游行业股价和企业盈利大幅反弹，也通过价格传导改善了工业企业整体利润增速。可以说，16-17年的供改在“去产能、稳价格、增效益”方面取得了历史性成功。 资料来源：国家统计局，建银国际 尽管当前的“反内卷”整治与彼时供给侧改革都属于从供给端发力、改善产业生态的政策取向，但二者在针对领域、手段和宏观环境上存在明显不同。 行业焦点不同：2016年的供给侧改革主要瞄准上游原材料产业，通过去产能来提高钢铁、煤炭、电解铝、水泥等同质化大宗产品价格，从而修复上游盈利。而本轮“反内卷”聚焦于下游新兴行业和大众消费领域，如新能源汽车、光伏、互联网等，有些行业的问题不是产品卖不出去，而是无序低价竞争导致利润率偏低。换言之，前者解决的是传统产能过剩，后者针对的是新经济领域的不当竞争。 产品与竞争特性不同：上轮供改涉及的原材料产品差异化低、可替代性强，因此通过行政命令快速去产能可以直接提高该产品价格，对下游影响有限。反之，当前所整治的新能源车、平台服务等产品/服务具有一定差异化和技术含量，简单粗放地削减供给可能伤及消费者利益和产业链完整。因此本轮更强调提升质量、优胜劣汰，而非“一刀切”式压减供给。监管更多采用规范竞争行为和提高标准的办法，让企业以质取胜而非以价相争。例如，政策要求“价格要体现质量，一分价钱一分货”，防止“劣币驱逐良币”。又如，新反不正当竞争法强化了对平台低价倾销、供应链压榨等行为的禁止——这些举措的出发点都是改善市场环境下的竞争秩序，而不是单纯去产能。 主要矛盾不同：供给侧改革时期的主要矛盾是总供给长期过剩和有效需求不足的周期性失衡。“去产能”针对的正是金融危机后四万亿投资刺激遗留下来的产能过剩，以及需求透支后的下滑。而本轮“反内卷”要解决的主要矛盾是市场机制失灵导致的不正当竞争和地方保护等结构性问题。供需关系在很多内卷行业中并非表面上的核心矛盾——有些行业需求并不弱，但利润仍下滑。正如上文提到的例子：2025年上半年全国新能源乘用车销量同比增长33%，可汽车全行业利润率仅有4%，说明问题不在总需求不足，而在于恶性竞争侵蚀利润。 政策工具不同：前一轮供改主要依靠行政力量主导供给收缩：中央下达去产能指标，地方层层督办关停，叠加环保督察、安监执法等形成高压态势，短期内出清了大量过剩产能，力度之大史无前例。同时货币、财政政策也大力度配合，形成供需两旺格局(如彼时保障了数以百万计棚改居民拿钱买房、银行信贷投放充裕)。相比之下，本轮“反内卷”更强调依法依规和市场机制，多数依托的是行业自律：政策明确提出“依法依规治理企业低价无序竞争，推动落后产能有序退出”，避免运动式、一刀切。背后考虑在于，下游新兴行业涉及就业、创新和消费，简单行政去产能可能弊大于利，需要更精细、更温和的调控手段。因此，这次工具箱里多了法律(如修法禁止平台恶性竞争)、监管约谈(敦促企业自纠)、行业规范(协会公约、自律机制)等手段，辅以必要的行政指导(如严控新增低效产能、完善退出机制)。预计行政强制性的产能关停力度将低于2016年，高层也强调不搞一刀切，以免对地方财政、就业和产业链造成冲击。可以说，从“行政之手”转向更多依靠“法治与市场自律”，是此次治理内卷的一大特征。“反内卷”政策不仅是优化产业生态的必要路径，也可能在宏观层面起到缓解通缩的积极作用。通过遏制无序低价竞争、推动企业回归价值创造与合理定价，“反内卷”有望改善当前工业品出厂价格持续走低的局面，增强市场价格的稳定性，有助于在不依赖强刺激的情况下缓解经济的通缩压力。 需求环境不同：2016年供给侧改革之所以效果卓著，需求回暖功不可没。彼时正值国内地产销售和