市场集中度与总生产率：需求的作用

NO. 11592025年7月 杰里米·皮尔斯 | 梁杰武 市场集中度与总生产率：需求的作用杰里米·皮尔斯和吴良杰纽约联邦储备银行员工报告,no. 1159 2025年7月 https://doi.org/10.59576/sr.1159 摘要 本文研究了在微观企业需求源于过去营销投资时，市场集中度与总生产率之间的关系。粒度型企业在投资需求时，既可能为了补充其生产率，也可能为了放大市场力量——这种第二种力量可能会在客户资本和生产率之间创建持久的错配。这种错配的重要性取决于生产率和需求的相对持久性。实证上，我们发现需求比生产率更具持久性，这表明错配起着重要作用。在量化模型中，这导致在面临生产率冲击时，需求侧调整缓慢。针对静态价格加成扭曲的政策——如生产补贴——可能会加剧过度营销，因此在静态收益和动态损失之间存在权衡。 JEL分类：O31，O32，O34，O41，D22，D43，L11，L13，L22 关键词：企业动态，生产力，需求，客户资本，市场浓度，竞争，创新 皮尔斯：纽约联邦储备银行（邮箱：jeremy.pearce@ny.frb.org）。吴：意大利经济与金融学院（邮箱：liangjie.wu@eief.it）。作者感谢Tincho Almuzara、Mary Amiti和Simone Lenzu的有益评论。 本文介绍了初步研究成果，仅分发予经济学家和其他感兴趣的读者，旨在激发讨论并征集意见。本文所表达的观点属于作者本人，不一定反映纽约联邦储备银行或联邦储备系统的立场。研究人员自身的分析部分基于Nielsen Consumer LLC数据和市场数据库，这些数据库通过芝加哥大学布斯商学院Kilts营销数据中心提供的NielsenIQ数据集获得。从NielsenIQ数据中得出的结论属于研究人员本人，并不反映NielsenIQ的观点。NielsenIQ对本文报告的结果的 分析或准备不承担责任，未发挥作用也未参与其中。任何错误或遗漏均由作者负责。 要查看作者的披露声明，请访问 https://www.newyorkfed.org/research/staff_reports/sr1159.html。 1 简介 市场集中度如何影响总生产力？这个问题在政策圈和最近的经济文献中引发了热烈的讨论（德·洛埃克等,2020;奥尔姆斯泰德-拉姆齐,2022;阿克吉特和阿特斯,2023;德里德,2024).然而，企业需求侧特征的作 用，它是企业规模分布(霍特曼等人,2016;福斯特等人,2016;Einav等,2021), 在理解这种浓度-生产率关系方面已被大量忽视。本文介绍了内生的需求或客户资本投资1(高里等人,2014;阿富罗兹等人,2023) into a market concentration model, where concentration comes 颗粒状从既存在倾斜的公司规模分散，也存在有限的数量公司。我们集中动力学在为了了解需求如何与大型企业的生产率相互作用，我们需要理解需求。在这个框架下，我们提出了三个问题：导致集中的需求投资是否有利于或有害于总生产率？作为缓慢流动的资本，需求如何影响总对生产率变化的反应？旨在消除集中扭曲的政策如何影响生产率和福利的动态？ 本文通过以下贡献回答这些问题。理论上，我们在一个异质生产率颗粒型企业模型中引入了一个动态客户资本投资决策，并提供了一个计算工具来分析这种环境下的均衡。我们通过建模具有动态需求和生产力的集中市场（例如颗粒型企业）来匹配数据。颗粒性有两个影响：(i) 企业采取策略性行为，表现为可变加价（阿特金森和伯格斯坦,2008)和营销中的战略互动，导致内源性路径依赖； (ii)企业层面的生产率冲击传导为总冲击，其中传导依赖于内生需求特征。在经验层面，基于模型，我们将企业规模分布分解为需求特征、成本生产率和加价。在数据中，需求比生产率更具持续性。根据经验规律校准后，我们发现内源性客户资本投资提高了效率，而其自身的战略互动则降低了效率。这种内生投资使得客户资本初始优势消失的时间延长了一倍以上。在政策层面，存在一种权衡关系 纠正静态标记失真，并加剧过度营销和动态错配。 我们从构建一个理论开始，该理论将企业层面的市场份额与消费者需求和生产力的动态互动联系起来。该模型将寡头竞争框架纳入动态环境，其中颗粒状企业内生地投资于顾客资本以开拓需求。直观地说，顾客资本的投资可以来自企业想要补充其生产力或其市场力量的意图。企业的生产力是外生的，现有的顾客资本存在外生衰减；企业必须不断投资于顾客资本以维持或扩大其市场份额。顾客资本的核心差异化特征在于其分配作用：顾客的有限注意力意味着在其它条件相同的情况下，营销只重新分配注意力，因此营销投资只有与具有更高生产力的企业相匹配时才会增加总生产力。这符合信息营销查看。我们基于理性不关注提供了一种此类营销模型的微观基础。 这个模型难以分析，因为企业是细颗粒度的；企业层面的冲击是总冲击。一个计算贡献是为这个模型提供一个可处理的算法来计算它。我们对企业在客户资本相等的点周围的均衡利润进行二次近似，同时保留生产率空间中的非线性。这种线性-二次近似将企业之间难以处理的动态博弈转化为线性-二次动态博弈。然后我们利用博弈论中已有的结果来刻画均衡动态。 在均衡中，客户资本的演化遵循一个微分方程的线性系统。企业战略激励产生了一种新的内生路径依赖。由于加价随市场份额增加而增加，规模较大的企业（无论是否具有生产性或具有显著客户资本）具有更强的尺寸激励centive to invest in customer capital, which we refer to as the. 此外，公司 逃逸试图保持市场份额而加大广告投资，因为竞争效应。客户资本的初始条件因此对其演变具有深远影响。 经验上，我们利用详细的扫描仪数据，建立了需求增长和衰减驱动企业市场份额分散重要性的实证。我们的模型适用于将市场份额分解为需求、生产力和加价。 低霍特曼等(2016)通过根据嵌套的常数替代弹性需求体系分解观测到的公司规模。我们的公司层面需求残差是需求，即超过由需求弹性调整的价格所预测的销售额。通过将企业市场份额分解为生产 力、加价和剩余需求成分，我们发现剩余需求在横截面变异和企业规模增长上大约解释了生产力差异的四倍。我们的方差分解揭示，剩余需求占市场份额变异的大部分（>90%），而生产力则占∼为更少，同时仍然重要（20%）。 我们证明了具有更高剩余需求的企业，其现有产品的需求衰减更大，AR(1)系数为0.87。与衡量成本生产率的衰减相比，这种衰减速度较慢，AR(1)系数为0.78。这两个组成部分的相对持续性是我们带给模型的核心经验事实，因为它决定了企业战略激励的相对重要性。直观来说，当需求比生产率更具持续性时，企业当前的营销投资更多地依赖于其过去积累的客户资本，而非前瞻性的生产率，从而导致更强的战略激励，反之亦然。 我们量化了需求对集中度-生产率关系的影响。这种影响在理论上是不明确的，由于两种力量。首先，生产率和客户资本之间的互补性鼓励了有效投资生产效率激励战略激励在客户资本中，. 第二，从变量标记和逃避竞争来看，允许资本密集 型客户的企业可以持续保持较大的规模。我们通过匹配企业层面的生产力动态、客户资本的衰减以及企业间产品的可替代性来量化这两种激励的相对强度。企业的内生决策受到两个核心参数的影响：现有客户资本的衰减率和营销成本。我们将营销与收入的文献进行匹配，并使用企业现有客户资本的衰减（与其水平成比例）来校准这些参数。尽管参数化较少，我们的定量模型可以复制数据中关于集中度的关键非靶向矩以及企业核心状态变量的持续性问题。 我们强调我们模型中的两个定量发现。首先，粒度引入 一个强的内生路径依赖。校准模型中的中位数半衰期收敛超过12年，这意味着在保持其他条件不变的情况下，需要至少12年时间才能使企业间客户资本的初始差距缩小一半，达到其长期水平。外生衰减率隐含的半衰期是5年，不到均衡水平的一半，也小于将客户资本作为状态变量的模型。其次，这种内生路径依赖导致生产率与客户资本之间存在不匹配。如果没有规模激励，预测的生产率与需求之间的相关性将大15%。 该模型的路径依赖性也影响了从企业层面生产力到整体生产力的传导。如果一个拥有高客户资本的企业获得了正向更高生产率冲击，其客户群是10年后，与客户资本较低的同等规模企业相比。这导致10年后一 个标准差的生产力冲击的总体效应要高7%。这种对初始条件的依赖对总体动态和福利具有重要意义，因为对于总体生产力而言，初始状态对半衰期存在高度分散。 我们将这些生产力的动态特征与加价结合起来，以量化其对福利的影响。总福利既取决于加价造成的静态扭曲，也取决于生产力与客户资本之间的动态匹配。我们展示了两组福利结果。通过将校准均衡与营销活动被消除的情况进行比较，我们表明内生的营销是有利于福利的；关闭营销会导致7%的福利损失。因此，这些需求特征通过补充生产力对福利产生了积极影响。尽管营销通过增加集中度加剧了加价造成的静态损失，但它确实提高了总生产力。在这种整体收益之下，确实存在由于规模激励和内生路径依赖导致的4%的福利损失。 静态标价与动态错配的相互作用具有新的政策含义。在社会保障者的解决方案下，我们表明，一个最大化折现福利的最优政策应该旨在纠正静态标价并解决企业在客户资本方面的挤出效应。这样做可以从均衡中带来显著的福利收益。当企业仅在一个单维特征上存在差异时（例如在埃德蒙等,2023), 会加剧动态错配。 本节剩余部分回顾了文献，而本文其余部分的结构如下。2介绍具有异质生产率和客户资本的古典型企业的理论模型。第3介绍我们研究的应用框架、需求和生产力的分解以及两者的实证动态。第4通过结合理论与实证来估计模型，并研究我们量化模型的积极影响。第5讨论了生产率冲击的性质及其政策含义，以及量化模型如何改变我们对基于规模的政策的理解、营销和反垄断。我们首先回顾了文献。 相关文献。经济学家们对于需求在驱动市场份额方面的重要性日益关注(他等人,2024). 一些关于这个主题的贡献将需求特征视为一个依赖企业投资的缓慢移动的对象(Dinlersoz和Yorukoglu,2012;Gourio和Rudanko,2014;伊格纳萨克和塞德莱克,2022;Cavenaile 等,2023;格林伍德等人,2025)，将大公司之间的战略互动抽象化。其他近期论文在战略环境中探讨了内生需求，但将需求视为对 firms’ 生产力 (Cavenaile和Roldan-Blanco,2021;Cavenaile 等,2025).北德 (2023)研究异质客户的购物努力如何驱动加价的周期性。阿夫罗兹等人(2023研究变量标价与客户资本之间的相互作用，表明标价不一定随公司规模增加。Bornstein和Peter(2022研究由于非线性定价决策导致的客户动态错配问题。本文的创新之处在 于将需求的动态特征及其与寡头企业战略激励的相互作用联系起来，并量化这种环境下产生的新错配：由于寡头激励，低效企业可以更多地投资于其客户资本。 关于经济增长、异质企业生产率和从企业层面的变化到整体经济的传导，已有大量文献论述（例如，）。乔瓦诺维奇,1982,奥本海姆,1992,阿吉翁和豪伊特,1992,克勒特和科特姆,2004,阿克吉特和克err,2018,巴卡伊和法尔希,2019). 我们在这篇文献的基础上，通过企业需求方面的异质性，将企业层面的生产率与总生产率的变化联系起来。我们关注异质性如何驱动领导力的持续性和资源错配，这建立在关于要素的丰富文献之上。 错配和重新配置(阿吉翁等人,2001,哈蒂万格等,2014,阿西莫格鲁等人,2018,彼得斯,2020,以及刘等人,2022). 对增长和公司异质性与市场权力如何相互作用的问题兴趣日益浓厚。阿克吉特和阿特斯(2021,2023) 关注领导者和追随者之间的知识传播差距，推动集中度上升和商业活力下降。大企业也可能利用其市场份