全球金融中心指数

The Global Financial Centres Index 37 2025年3月 英国Z/Yen集团 中国（深圳）综合开发研究院 2007年3月，Z/Yen集团与伦敦金融城发布了第一期全球金融中心指数（GFCI 1），该指数持续对全球主要金融中心进行竞争力评估和排名。我们非常荣幸地发布第37期全球金融中心指数（GFCI 37）。 2016年7月，中国（深圳）综合开发研究院（CDI）与伦敦Z/Yen集团建立了战略伙伴关系，共同开展金融中心研究，持续合作编制全球金融中心指数。全球金融中心指数分别于每年3月和9月更新一次，受到全球金融界的广泛关注。该指数为政策研究和投资决策提供了宝贵的参考依据。 Z/Yen集团是伦敦金融城领先的商业智库机构。Z/Yen集团成立于1994年，旨在通过金融和技术来促进社会进步。Z/Yen集团拥有优秀的项目经理，在经验丰富的技术专家的支持下开展项目实践，不仅为客户提供有用的资源，更根据客户需求提供专业的知识。 中国（深圳）综合开发研究院作为国家高端智库，通过广泛和深入的研究提供公共政策解决方案，助推中国改革开放。自1989年成立以来，CDI一直致力于推动中国金融体系的改革与发展，以严谨的研究和客观的分析，努力为中国各级政府和国内外企业提供具有前瞻性、创新性和实操性的研究成果。 本报告作者迈克·沃德尔（Mike Wardle）和迈克尔·梅内里（Michael Mainelli）教授和在此向比卡什·卡哈拉（Bikash Kharel）、萨莎·戴维斯（Sasha Davis）、拉斐尔·卡波氏（Rafael Kapose）冯月秋（Carol Feng）、余鹏（Peng Yu）以及全球金融中心指数团队其他成员致谢，感谢他们在研究、建模和提供建议等方面做出的贡献。 GFCI 37要点 本期主要结论 概览 在第37期全球金融中心指数（GFCI37）中，我们对133个金融中心开展了研究。本期全球金融中心的数量为119个，另有14个候补金融中心。 顶级金融中心 纽约排名全球第一，伦敦排名全球第二，香港保持第三位，领先新加坡。 旧金山、芝加哥、洛杉矶、上海和深圳排名第五至第九，保持不变，首尔重新进入十大金融中心行列。 自上期指数发布以来，顶级金融中心的排名几乎没有变化，前9名金融中心排名没有变化。排名前20的金融中心中，阿姆斯特丹上升9位达到全球第18，迪拜上升4位达到全球第12。这再次表明，世界主要经济体的经济前景没有发生重大变化，经济持续缓慢增长并伴随通胀下降。总体而言，所有金融中心的评分都提升了，平均评分上升超过2%，显示出这期间金融业的信心更加强劲。中东欧的平均评分上升幅度最大，达到2.48%，北美的平均评分上升幅度最小，达到1.48%。 西欧金融中心 伦敦继续保持地区排名第一，全球第二，本期GFCI西欧有7个金融中心进入前20行列。 该地区平均得分降上升2.14%。 除了雷克雅未克，所有金融中心评分较GFCI 36都有所上升。 亚太金融中心 相较于GFCI 36，有49个金融中心排名有所上升，18个保持不变，52个出现下降。8个金融中心排名下降达到或超过10位，而7个金融中心排名上升达到或超过10位。进步最大的是罗马，排名上升了19位，斯德哥尔摩上升了16位，维也纳上升了16位，摩纳哥上升了15位。值得注意的是，正如本报告第35和36页关于稳定性部分所讨论的，一些金融中心对评价和特征向量数据的变化更为敏感。 亚太地区有6个金融中心排名进入全球前20，该地区平均得分上升了2.06%。 该地区金融中心的评分都有所上升，杭州、新德里、吉隆坡、胡志明市，马尼拉和古吉拉特邦金融科技城排名上升达到或超过6位。大连排名下降9位。 北美金融中心 纽约、旧金山、芝加哥和洛杉矶仍然位列全球前10名，华盛顿和波士顿也进入全球前20名。该 地 区 金 融 中 心 的 平 均 评 分 上 升 了1.41%。除圣迭戈外，所有金融中心的评分都有所提升，迈阿密和温哥华在排名上升了达到或超过10位。 在本期GFCI中，我们研究了国际金融中心中期面临的主要挑战。地缘政治挑战显然可被视为最重要的风险，超过18%（较GFCI 36的20%更低）的受访者提到了这一点。另有15%和13%的受访者提到挑战来自其他金融中心的竞争和不断变化的区域/国家优先事项。 东欧及中亚金融中心 该地区平均评分上升了2.23%，同时该地区所有金融中心的评分都有所提升。 阿斯塔纳排名区域第一，其次是塔林和塞浦路斯。该地区平均评分上升2.48%，除布拉格外所有金融中心的评分都有所提高。八个金融中心排名下降，布拉格下降了13位，里加上升了9位。 金融科技 我们对115个金融中心在金融科技领域的表现进行评价。纽 约 在 金 融 科 技 排 名 中 保 持 全 球 第一，其次是伦敦和深圳。香港上升五位，超过美国金融中心和新加坡，位列第四位。奥斯陆、毛里求斯和利雅得在金融科技排名中提高了20多位。六个中心下降超过15位。 中东及非洲金融中心 迪拜和阿布扎比继续在该地区占据第一和第二的位置，迪拜在GFCI 37中上升四个名次排名第12位。卡萨布兰卡是非洲排名第一的金融中心，而毛里求斯在该地区排名第四，领先特拉维夫。该地区平均评分上升1.64%。特拉维夫、科威特城和约翰内斯堡排名都下降了10多位。特拉维夫是唯一一个评分下降的中心。 GFCI 37 GFCI 37的编制使用了140个特征指标，这些量化指标由第三方提供，包括世界银行、经合组织和联合国。详情见附录4。特征指标与4946名GFCI在线问卷受访者提供的31314项金融中心评价相结合。报告附录2中列出了受访者的分类情况。关于GFCI 37编制方法的细节详见附录3。 拉丁美洲及加勒比海金融中心 圣保罗排名上升七位，在该区域内排名第一。英属维尔京群岛和特立尼达及多巴哥的评分也有所上升，布宜诺斯艾利斯保持不变，而其他金融中心排名下降。 候补金融中心 对于尚未达到GFCI问卷数量要求的金融中心，我们将其列为“候补金融中心”，本期有14个金融中心归到“候补金融中心”行 列。其中，纳闽、费城、阿布贾和福冈获得的问卷数量最为接近进入指数正式排行所要求的150份问卷评价。 区域表现 在GFCI 37中，北美地区排名前五的金融中心的平均得分仍然略高于亚太地区 排名前五的金融中心，西欧领先的金融中心紧随其后。 五大金融中心 纽约在本期指数中继续明显领先于排名第二的伦敦，但伦敦和香港的差距又少了 一些。新加坡和旧金山排名第四和第五，旧金山的评分仅落后于新加坡一分。 “金融中心的竞争力在很大程度上取决于较为平衡的监管环境、较少的腐败和健全的法治。在这些领域表现出色的司法管辖区能够培养较高的信任度，吸引全球投资，并将其金融中心定位为金融行业的领导者。然而，上述领域中的任何不足都可能侵蚀信心并阻碍金融中心的发展。” ——毛里求斯某资产管理公司首席运营官 未来展望 在GFCI问卷调查中，受访者被问及哪些金融中心在未来两至三年会取得显著发展。提及次数最多的15个金融中心中有7 个来自亚太地区，6个来自中东和非洲地区，显示这些地区在全球金融中持续上升的影响力。 “强有力的监管框架和法律体系能够激发信心。透明的法规、政策执行的一致性和高廉洁度对于吸引国际企业和保护投资者至关重要。” ——香港某保险公司助理总经理 竞争力分类 基础设施、金融业发展水平及声誉。这些竞争力分类领域和特征指标详见图3。 GFCI模型中所使用的特征指标可以划分归纳为五大类：营商环境、人力资本、 “拥有高技能劳动力对于金融中心的竞争力至关重要。金融分析师、IT专家和监管专家等专业人员能推动金融机构内部的创新和效率。此外，可以促进人才便捷招聘和人才流动的灵活劳动力市场将增强金融中心对不断变化的市场条件和持续进步的技术的适应能力。这些因素共同缔造了充满活力和韧性的金融环境，并能吸引全球企业和投资者。” ——东京某投资公司高级副总裁 位居第一，伦敦和香港则位列第二和第三。新加坡、上海、旧金山和深圳均在一个或多个竞争力领域位列前五。 为了评估金融中心在各个领域的表现情况，GFCI要素评估模型对五个领域中的每一项进行单独评估。纽约在五个领域均 “税收曾经在企业回流和搬迁中扮演着至关重要的角色。然而，当前的趋势表明，在考虑商业活动时，虽然税收仍然是一个主要因素，但已不再是最重要的因素之一。” ——阿姆斯特丹某政府机构经济官员 产业部门 我们使用相关产业部门工作人员提供的反馈，搭建了分部门的指标。这些次级指标所涉及行业包括银行业、投资管理、保险、专业服务、政府和监管、融资、金融科技和金融市场交易部门。 纽约和香港均在三个次级指标中排名第一，伦敦在银行业排名第一，新加坡在专业服务领域排名第一。伦敦、香港和新加坡在整体上继续表现良好。深圳、上海、首尔、苏黎世、法兰克福、洛杉矶和迪拜也在一个或多个次级指标中位列前五。 组织规模 纽约在两个类别中位居首位。新加坡在500到1000人规模的组织中位居首位；而伦敦在100到500人规模的组织中位居首位。 我们分析了在不同规模机构工作的受访者如何看待指数中的领先中心。在排名前五的中心中，香港在三个类别中位居首位， “巴黎拥有大量受教育程度高、专业水平高的职业人才，这对于其保持领先金融中心地位至关重要。” ——巴黎某金融公司合作伙伴关系负责人 影响竞争力的因素 GFCI调查问卷询问受访者认为哪些竞争力影响因素是最重要的。每个领域被提及的次数及受访者的核心观点如表6所示。 法治与经济自由 法治指数（世界银行）进行了对比。这些图表展示了这些因素与GFCI 37评级的相关性（圆圈的大小表示每个中心的相对GDP）。 图表5和图表6展示了全球金融中心指数（GFCI）评分与关键指标之间的相关性。图表5将评分与世界经济自由度指数（弗雷泽研究所）进行了对比，而图表6则将其与 联结度 了巴黎和苏黎世在联通性上的差异。巴黎与包括领先金融中心在内的众多金融中心有着更广泛的联系，而苏黎世与其他金融中心的连接则较少。 金融中心的发展壮大依赖于与其他金融中心建立深厚的联系。全球金融中心指数（GFCI）通过考察各金融中心相互之间评分的数量，衡量其联通性。图7和图8展示 金融中心分类 我们认为一个金融中心所包含金融产业的“丰富性”就好比大自然的生物多样性，因此我们采用了一个多样性指数（由每个金融中心的特征指标计算而得），结合各项评价指标，来衡量其多元性——即该中心营商环境的“丰富性”以及该中心得分分布的“平衡性”。得分高代表这个金融中心的金融服务是丰富而多元化的，得分低则表明这个地区的金融服务的多元化不足。 我们对金融中心进行聚类分析和关联度分析，以此确定金融中心在三个衡量标准（即下图的三个轴）上的表现，进而明确该金融中心在各竞争力维度上的情况。 “专业性”（Speciality）——衡量金融中心内下列行业的发展深度：投资管理、银行业、保险业、专业服务、政府监管。金融中心的“专业性”表现由行业得分与GFCI综合得分之差来衡量。 “联结度”（Connectivity）——代表金融中心在世界范围内的知名程度，通过其给予其他金融中心和从其他金融中心收到的 评 价 数 量 来 衡 量 。 通 过 结 合“接 收”（Inbound）地点评价（该地所接收评价的来源地数量）及“发出”（Outbound）地点评价（该地受访者评价其他金融中心的数量），对金融中心的联结度进行考察。如果金融中心的加权评价中42%以上来自于其他金融中心，那么就认为这个金融中心是“全球性”（Global）的；如果20.5%以上来自于其他金融中心，那么就认为这个金融中心是“国际性”（International）的。 如表7所示，“多元性”（广度）和“专业性”（深度）一起形成了金融中心分类表中的横轴，“联结