截至4月18日,城投债、产业债成交期限分别加权于1.95年、2.15年,城投债与产业债虽较上期有所回落,但均处于2021年3月以来较高位水平,商业银行债中,二级资本债、银行永续债以及一般商金债加权平均成交期限分别为3.69年、2.97年、1.93年;从其余金融债来看,证券公司债、证券次级债、保险公司债、租赁公司债久期分别为1.26年、1.79年、3.72年、1.36年,其中证券公司债、证券次级债位于较低历史分位,保险公司债、租赁公司债位于较高历史分位。 城投债:城投债平均久期较上周继续小幅回落,加权成交期限徘徊在1.95年附近。其中四川省级、北京区县级城投债成交久期接近4年,广东地级市、山东省级城投债久期缩短明显。同时,浙江区县级、北京区县级、山东地级市、河南地级市、江西地级市城投债久期历史分位数已逾90%,北京区县级、山东地级市城投久期逼近2021年以来最高。 产业债:产业债加权平均成交期限较上期有所缩短,总体处于2.15年附近,商贸零售行业边际成交期限缩短幅度较大,缩短至1.39年。除此之外,交通运输、商贸零售等行业处于较低历史分位,公用事业、食品饮料、建筑材料、医药生物等行业均位于90%以上的历史分位。 商业银行债:银行永续债久期小幅缩短至2.97年,处于36.30%的历史分位,高于去年同期水平。二级资本债久期大幅缩短至3.69年,处于67.4%的历史分位,高于去年同期水平;一般商金债久期缩短至1.93年,处于的33.9%历史分位数,低于去年同期水平。 其余金融债:从加权平均成交期限来看,保险公司债>证券次级债>证券公司债>租赁公司债,分别处于88.2%、18.8%、3.3%、84.9%的历史分位数,租赁公司债久期较上周略有回升。 模型适用性风险;模型估算误差 城投债、产业债、租赁公司债、保险公司债久期处于较高历史分位。截至4月18日,城投债、产业债成交期限分别加权于1.95年、2.15年,城投债与产业债虽较上期有所回落,但均处于2021年3月以来较高位水平,商业银行债中,二级资本债、银行永续债以及一般商金债加权平均成交期限分别为3.69年、2.97年、1.93年;从其余金融债来看,证券公司债、证券次级债、保险公司债、租赁公司债久期分别为1.26年、1.79年、3.72年、1.36年,其中证券公司债、证券次级债位于较低历史分位,保险公司债、租赁公司债位于较高历史分位。 图表1:信用债平均成交久期(截至2025/4/18) 图表2:信用债久期历史分位数(截至2025/4/18) 票息久期拥挤度指数略有下滑。票息久期拥挤度指数在2024年11月15日达到最高值后回落震荡,本周较上周略有所上升,目前处于2024年3月以来45.7%的水平。 图表3:票息久期拥挤度指数及所处历史分位数 数据说明:1)票息久期拥挤度指数为品种间久期标准差的倒数,该指数越大,意味着不同品种间久期变化的标准差越小,也就是不同品种有可能出现了相似的操作, 行为越趋于一致;2)票息久期拥挤度指数需结合各品种久期变化分析,单独分析可能产生偏离实际的结果。 城投债:城投债平均久期较上周继续小幅回落,加权成交期限徘徊在1.95年附近。其中四川省级、北京区县级城投债成交久期接近4年,广东地级市、山东省级城投债久期缩短明显。同时,浙江区县级、北京区县级、山东地级市、河南地级市、江西地级市城投债久期历史分位数已逾90%,北京区县级、山东地级市城投久期逼近2021年以来最高。 图表4:非金信用债久期变化 图表5:各省城投债久期及所处分位数(自2021年3月以来) 产业债:产业债加权平均成交期限较上期有所缩短,总体处于2.15年附近,商贸零售行业边际成交期限缩短幅度较大,缩短至1.39年。除此之外,交通运输、商贸零售等行业处于较低历史分位,公用事业、食品饮料、建筑材料、医药生物等行业均位于90%以上的历史分位。 图表6:产业债平均成交久期(截至2025/4/18) 图表7:产业债久期历史分位数(截至2025/4/18) 商业银行债:银行永续债久期小幅缩短至2.97年,处于36.30%的历史分位,高于去年同期水平。二级资本债久期大幅缩短至3.69年,处于67.4%的历史分位,高于去年同期水平;一般商金债久期缩短至1.93年,处于的33.9%历史分位数,低于去年同期水平。 图表8:商业银行债久期变化(自2021年3月以来) 其余金融债:从加权平均成交期限来看,保险公司债>证券次级债>证券公司债>租赁公司债,分别处于88.2%、18.8%、3.3%、84.9%的历史分位数,租赁公司债久期较上周略有回升。 图表9:其余金融债久期变化 图表10:其余金融债久期变化 模型适用性风险:模型根据历史数据、历史经验构建,指标在不同的市场环境中有效性有一定差异,请谨慎参考。 模型估算误差:品种久期计算依据经纪商成交数据统计,存在统计值与真实值出现偏差的风险。