受访者如何在测试可选环境中使用标准化测试分数 ？

9 月 23 日 受访者如何在测试可选的环境中使用标准化的考试成绩 ？ EVELINE DE MADEROS MIRANDA 博士和 EDGAR I. SANCHEZ 博士 Conclusions 许多受访者认为 ， 他们的考试成绩将提高他们获得奖学金的入学机会 ，无论测试政策如何。他们还将ACT分数视为我们展示机构契合度的一种方式，并帮助申请人在与 其他申请人相比时脱颖而出。我们未发现性别或家庭收入在提交ACT分数上的差异——尽管黑人、亚裔等族裔群体可能存在差异。可选录取机构。然而，在种族/ Ethnicity 方面，我们注意到白人学生提交分数的可能性与其他学 生相同，而拉丁裔学生提交分数的可能性低于他们的同龄人。此外，一个州内可选录取机构的比例越高、提交给高等教育机构的分数报告数量越多、以及ACT综合分数越高，提交至少一份可选录取机构分数的可能性就越大。 那又怎样 ？ 即使在考试可选录取政策盛行的背景下，学生们仍发现参加ACT考试并战略性地使用他们的分数有益。ACT可以作为学生的工具，帮助增强他们的申请文件，展示其能力及与高等教育机构的匹配度。 现在呢? Ally 关于 ACT 分数如何补充和学生应被鼓励批判性思考以支持其为接受高等教育做好准备的论点。ACT 是一个可以用来展示内容掌握程度的工具，即使机构并未强制要求，它也是考虑申请的重要依据。 关于作者 Acknowledgements 作者感谢Jeff Allen、Nola Daley和Ty Cruce对本文 earlier版本提出的宝贵意见。 Eveline de Medeiros Miranda 埃维琳·德梅埃罗·米朗德持有 Brigham Young 大学教育探究、测量与评估博士学位。她擅长测量理论、项目反应理论、项目评价和准实验设计。她的研究兴趣包括平等的高等教育准入和性别平等。 埃德加 · 桑切斯博士 埃德加·I·桑切斯是ACT公司首席研究科学家，研究领域包括高等教育录取、国家测试项目、考试准备有效性以及干预措施的效果。在他的职业生涯中，桑切斯博士专注于高中与大学之间的过渡，并支持高校管理人员、学生及其家庭的决策能力。 Abstract 截至2022年6月7日，超过1800所高等教育机构实施了成绩选择提交政策。我们通过问卷调查研究了受访者在申请测试可选机构时选择参加ACT考试的原因。我们分析了受访者的成绩提交行为以及他们关于考试和测试可选政策的看法；同时，我们还探讨了这些行为和看法在不同种族/Ethnicity、性别和家庭收入方面的差异如何相关。本研究通过帮助我们理解受访者在申请测试可选机构时为何选择参加ACT考试，补充了先前的研究。我们观察到，受访者选择参加ACT考试是因为他们希望申请奖学金并查看自己的分数，以决定是否将其提交给大学。申请了测试可选和测试必考机构的受访者中，将学校的专业课程设置视为申请测试可选机构最重要的原因。重要的是，大多数受访者认为学校的测试可选政策并不是最重要的因素。 关键词 ： 可选考试 ， 计划申请高校 Introduction 许多关于测试可选政策（TOPs）及其在实现各种目标方面的有效性进行了研究。这些研究结果不一。一些研究表明，实行四年制测试可选政策的院校增加了少数族裔代表性不足学生（URMs）的申请和入学人数（Pellegrino, 2022；Syverson 等，2018）。另一方面，其他研究发现，这些院校中的少数族裔学生数量没有增加，或者增长并不显著（Belasco 等，2015；Bennett, 2022；Rosinger 等，2021；Rubin 和 González Canché, 2019；Saboe 和 Terrizzi, 2019）。此外，一些研究还发现，实行测试可选政策的院校平均考试分数有所提高，这可能会影响考生的申请意愿（Belasco 等，2015；Epstein, 2009）。 尽管讨论了选择性提交考试的有效性，但现有文献缺乏关于学生在知道某机构已采用TOP（Test Optional）政策时为何仍会选择参加标准化考试的原因。本研究旨在通过回答这些问题和其他问题来补充现有文献。我们调查了申请者（无论是否提交分数）对录取过程的感受，探讨他们是否认为提交分数有助于提高录取机会。此外，我们还研究了成绩提交是否因种族/ Ethnicity、性别或家庭收入而有所不同。 背景 测试可选政策已在许多美国四年制院校中实施，并且已有若干研究评估了这些政策的效果以及学校在评估学生申请时如何使用不同的测试要求。一些学校采取无测试政策，意味着即使提交了成绩，学校也不会考虑测试分数。其他学校则采取灵活的测试政策，即学校要求提交测试成绩，但允许学生提交各种标准化考试的成绩，包括ACT、SAT、国际文凭和AP考试。最后，一些学校采取测试可选政策，由申请人自行决定是否提交测试成绩。本文重点探讨这种类型的学校。Furuta（2017）发现，文科院校和更注重学生特点而非声誉和排名的学校更有可能实行测试可选政策。他指出，“最竞争激烈的学校采用测试可选政策的可能性要小得多”（第245页）。 许多机构在新冠肺炎疫情之前就已经实施了成绩择优录取政策。1970年，鲍德温学院成为首个实行成绩择优录取的院校，巴特学院则在1990年跟随其后。其他学校在 21 世纪的头几十年里延续了这一趋势。 在2020年，冠状病毒 pandemic 加速了 TOPs（替代考试）的采用。由于许多学生无法参加标准化考试而很多考试中心关闭，机构被迫采用 TOPs（Boeckenstedt, 2020；Camara, 2020；Grappo, 2020）。Camara (2020) 指出，由于 COVID-19 和其他政治决策，超过一半的四年制机构在其招生过程中不再要求提交成绩；在 COVID-19 之前，大约有 28% 的机构是选择性考试。大流行导致 60% 的机构采用了临时 TOPs计划随时间评估这一决定。尽管关于COVID-19之后TOPs永久性的许多讨论表明其可能持续存在，Grappo（2020）认为许多机构可能会继续保持“测试意识”，即机构可能会使用分数，但如果提交了分数，很可能会继续沿用其之前的考试要求政策。 一些在疫情之前实行选考政策的机构之所以采取这一措施，是因为他们相信这一政策能够吸引一个更加多元化的申请者群体，包括更多的少数族裔学生（URMs）和佩尔助学金获得者。他们预期取消考试成绩要求会增加来自那些通常对提交考试成绩有所顾虑的学生群体的申请数量，如女性和农村学生。正如所预料的那样，未提交考试成绩的申请人（非提交者）更可能是女性、第一代大学生、佩尔助学金获得者以及有学习差异的学生（Bates College, 2005；Hiss &Franks, 2014）。 另一方面，一些准实验研究发现，尽管这些机构预期能够增加申请池中多样化学生的数量，但TOP计划并未提高少数族裔学生的入学率（Belasco等，2015；Saboe & Terrizzi，2019）。此外，由于高分学生更有可能提交他们的成绩，因此这些政策还导致了录取学生的平均SAT分数更高。即使在不需要提交考试成绩的情况下，某些学生可能因为认为自己在学术上不适合而被 deterred 申请（Belasco等，2015；Epstein，2009）。 一些研究人员报告称，在累计大学GPA和毕业率方面，提交成绩的学生与未提交成绩的学生之间几乎没有差异，尽管这两组学生的SAT和ACT分数存在显著差异（Hiss & Franks, 2014）。例如，在实施一项成绩选择性提交政策十五年后，贝茨学院（Bates College, 2005）报告称，提交成绩的学生与未提交成绩的学生之间的毕业率差异不到0.1%，平均GPA差异为0.05分。然而，德威特和汉德赖克（DeWitt & Handwerk, 2020）发现，未提交成绩的学生第一年的学分较少且累积GPA较低；不过，两组学生的毕业率和第一年留存率相当。 TOPs 对URM入学的影响在大流行之前也广泛研究过，一些研究报道了增加（如Bates学院, 2005；Epstein, 2009；Pellegrino, 2022；Syverson等人, 2018），而另一些研究则发现小幅增加或根本没有改善（如Bennett, 2022；Saboe & Terrizzi, 2019）。Syverson等人（2018）研究了28所机构（其中24所为私立，4所为公立），发现实行成绩可选提交政策的机构申请和代表URM学生的比例有所增加。他们指出，URM未提交成绩的学生被录取的比例较低，但注册率较高。此外，他们发现35%的黑人学生选择不提交成绩，而白人学生这一比例为18%；另外，男性学生比女性学生更倾向于提交成绩。Pellegrino（2022）还报告了首次本科生、佩尔助学金获得者以及两个URM群体（西班牙裔或拉丁裔、夏威夷原住民或其他太平洋岛民）入学人数显著增加。作者还报告了分析的研究机构中录取率的增加。 在最近的一项研究中，Bennett（2022）分析了100所疫情前采用TOPs（假设此处TOPs为特定术语或缩写）的机构的数据。他研究了申请者池、整体录取率以及少数族裔学生的录取情况。尽管他观察到少数族裔（URM）学生的录取有所增长，但这一增加并不具有实际意义： 尽管这些增长在相对意义上相当显著，但在绝对意义上，这仅相当于入学新生中URM学生比例提高了1个百分点。这一发现表明，仅依靠免考政策可能不足以实现URM学生在选择性机构中更具变革性的代表变化。（Bennett, 2022, p. 207） 额外的研究发现，TOP政策并未帮助机构在种族或社会经济构成方面变得更加多元化（Rubin &González Canché, 2019；Saboe & Terrizzi, 2019）。除了没有对社会经济多样性产生影响之外，Saboe 和 Terrizzi （2019）还发现，TOP政策并未影响机构的性别比例。该政策增加了申请人数，但这种效果并未持续：尽管有许多声称测试可选政策将增加多样性的说法，但我们并未找到支持这一假设的显著统计证据（第16页）。作者们确实发现了一些关于留存率增加而录取率下降的证据，但这些证据有限。Rubin 和 González Canché（2019）也发现了类似的结果：非裔美国学生入学人数有所增加，但佩尔补助金获得者和西班牙裔学生的入学人数增幅不大。同样地，Belasco 等人（2015）观察到，实施测试可选政策的机构中佩尔补助金获得者的比例低于实施测试必选政策的机构。 研究目的 大多数现有研究关注TOPs（测试要求政策）对机构的影响。主要关注这些政策如何影响申请、录取和入学，尤其是对少数群体的影响。没有研究探讨TOPs如何影响学生参加标准化考试的决定。尽管许多机构已经实行了免考政策，马库斯（2021）报道指出，许多学生仍然参加如ACT这样的标准化大学入学考试，因为他们的分数将用于奖学金评定或课程安置；另一些人则是由于高中要求他们这样做。作者观察到，在高中要求参加ACT的情况下，似乎鼓励了更多学生参加大学教育，尤其是那些原本不会参加此类测试的学生，例如低收入和农村学生。 我们的研究探讨了为什么一份样本调查受访者计划申请至少一所选择性提交成绩的学校，在成绩并非必需的情况下，仍决定参加ACT考试并提交成绩的原因；我们还探讨了受访者为什么不选择参加的原因。为了在参加考试后提交他们的分数，此外，我们进一步研究提交至少一所选择性提交成绩大学 官方成绩单的受访者在种族/ Ethnicity、性别或家庭收入方面是否存在差异。 Methods 数据收集 我们从2022年6月11日参加ACT考试的学生中提出了三个开放性问题，开始进行这项研究。我们寻求了近7,700名已向免提交成绩院校提交成绩的学生反馈；其中692人回答了至少一个问题。我们提出了以下问题： 1. 鉴于您选择申请一所考试可