金融科技与主权财富基金

道格拉斯 · 卡明†, Hisham Farag‡, Santosh Koirala§和 Danny McGowan* Abstract 我们研究金融科技是否通过加剧对稀缺存款资金的竞争并提高存款利率来扰乱银行业务。利用美国各州取消市场平台投资限制的外生变化进行双重差分估计，我们发现小金融机构的存款成本大约上升了13%。然而，这些价格变动有效地防止了流动性流失。通过分支网络实现规模和地理上的多元化可以减轻金融科技竞争的影响，从而从竞争较弱的市场获取存款。研究结果突显了快速增长的金融科技部门对银行产生的意外后果。 2024 年 8 月 19 日 JEL 代码: D26, G21, G23关键词 ： 金融科技、银行、存款 预印本未经过同我们感谢Alin Andries、Piotr Danisewicz、Elena Loutskina、Huyen Nguyen、Enrico Onali、Tomasz Piskorski、Arisy Fariza Raz、Klaus Schaeck、Chendi Zhang、Mandy Zhang以及Financial Management Association Annual Conference、Cardiff University、Dublin City University、Kathmandu University School of Management、Lund University、Swansea University、University of Exeter、University of Nottingham和University of Sydney的参会者和会议参与者提供的宝贵意见和建议。本研究的作者无利益冲突，亦无其他可能不当影响（偏倚）其工作的个人或组织财务和个人关系。 金融技术有多大破坏性 ？ Abstract 我们研究金融科技是否通过加剧对稀缺存款资金的竞争和提高存款利率来颠覆银行业务。利用美国各州取消市场平台投资限制的外生变化进行差分估计，我们发现小型金融机构的存款成本大约增加13%。然而，这些价格变化有效地防止了流动性流失。通过分支网络实现规模和地理多元化可以减轻金融科技竞争的影响，从而从竞争较弱的市场获取存款。研究结果突显了快速增长的金融科技行业对银行的意外影响。 2024 年 8 月 19 日 关键词 ： 金融科技、银行、存款JEL 代码: D26, G21, G23 1. Introduction 在过去十年中，新兴金融科技（Fintech）已经彻底改变了信贷、保险和支付市场。这些新兴企业从传统巨头手中夺取了市场份额，并成为传统企业新的竞争来源。虽然金融科技有望提高提供金融服务的效率并扩大其范围，但这些技术也可能对金融机构构成潜在威胁，值得深入审视。例如，现有研究表明，当金融科技领域增加银行的融资成本时，这可能导致信贷供应减少（Loutskina 和 Strahan (2009)，Duquerroy 等 (2021)），并促使金融机构采取更大的风险以追求收益（Matutes 和 Vives (1996)，Boyd 和 De Nicolo (2005)，Dell’Ariccia 和 Marquez (2006)，Raz 等 (2022)），进而转向传统零售银行业务以外的业务领域。金融科技对银行的颠覆性影响有多大？它是通过哪些渠道产生的？这些问题至关重要，但目前尚未得到充分解答。 受这些担忧的驱动，我们评估市场借贷平台的进入如何影响银行存款的成本，这些平台如今已成为发达国家和发展中国家普遍存在的信用提供者。我们推测，这种金融科技形式加剧了竞争，并促使银行必须与平台争夺资金，从而导致更高的均衡存款利率（Li et al. (2019)，McGowan et al. (2024)）。此外，小型金融机构可能受到更大的影响，因为它们对存款的依赖程度更高，以支持其业务活动。 当地美国银行业市场是研究金融科技意外后果的理想环境。根据1933年证券法和1934年证券交易法，美国各州的证券监管机构有权在个案基础上决定是否允许网络借贷平台从该州的公民和企业总部筹集资金。监管机构因担心借款人贷款申请中可能包含欺诈性信息而实施网络投资限制。预印本未经过同 行评审投资者。获得来自州内投资者的资金来源所需的监管批准要求市场平台满足州监管机构“价值审查”过程的需求。 展示其数据保护和验证措施能够保护投资者免受市场借款者信用申请中欺诈性索赔的影响（Chaffee 和 Rapp (2012)）。由于监管机构关注保护投资者免受欺诈和损失，因此取消市场借贷限制可能是与银行存款成本以及银行业整体条件无关的外生因素（Chaffee和 Rapp (2012)）。此外，联邦存款保险公司对银行进行全面分类，将其划分为大型和小型金融机构，这有助于我们清晰地识别出那些可能受到金融科技竞争威胁从而影响存款来源的小型银行。1 我们的实证分析利用了各州在取消进入壁垒后市场贷款机构进入的情况。通过将差异估计应用于银行分行级别的存款利率数据，我们发现允许平台在本州内募集资金会导致存款成本增加12.85%的稳健证据。在小型银行的范围内，相对较大的机构更依赖批发融资，因此受影响的程度较小。同样，拥有较少分行的银行的存款成本相对增加更多，这与分支网络通过从市场借贷平台未运营的地区获取存款来缓解资金竞争是一致的。更细致的测试表明，存款利率在各类存款产品中均有所上升，但经济规模最大的是定期存款和货币市场账户。进一步的分析显示，取消金融科技壁垒并未导致银行存款供应量的收缩。因此，虽然金融科技加剧了对资金的竞争，提高利率可以遏制存款流出。2 我们的研究设计利用了分行级数据的面板结构，以确保存款成本和数量的变化不是由混杂因素驱动的。具体而言，我们在估计方程中包含了银行-季度-年份固定效应。因此，我们通过比较同一银行在同一时间点上拥有相同分支的效果来识别金融科技的影响。简而言之，我们比较了一个州解除市场投资限制后该州分支的存款成本演变情况与另一个州未解除限制的分支的存款成本演变情况。 不是因为分支机构属于同一银行。这种方法排除了所有银行层面的时间变化因素，以及文献中（Saunders and Schumacher (2000)）发现对存款需求有影响的宏观经济基本面因素。 一系列稳健性测试排除了混杂因素。诊断检查显示，在取消市场投资限制之前，存款成本中没有出现预先的预期趋势，平行趋势识别假设成立，处理组和控制组在可观察维度上具有可比性。安慰剂测试表明，在取消市场投资限制的州邻近的州内银行的存款成本并未同时增加。这使得结果反映混杂的可观测或不可观测遗漏变量的可能性不大，因为邻近州的银行处于相似的环境中。此外，银行稳健性的冲击（Danisewicz等人（2018, 2021））、债权人监控（Danisewicz等人（2018, 2021））、监管机构监控（Agarwal等人（2014））、股权众筹、信贷风险（McGowan和Nguyen（2023））以及银行业竞争和市场力量的变化（Focarelli和Panetta（2004），Berger等人（2020），Duqi等人（2021），McGowan等人（2024））均未驱动这些推断。进一步的测试表明，取消众筹限制的 deregulation 并未混淆结果，而方法论检查证明分阶段治疗不能解释这些发现（Sun和Abraham（2021））。 我们的论文为快速发展的金融科技研究领域做出了贡献。我们提供了关于金融科技市场去监管化如何溢出并扰乱银行业（尤其是社区银行和小型银行）的新颖证据。迄今为止，该领域的研究主要试图理解市场借贷是否影响商业银行的信贷供给行为，以及这些平台是补充还是替代银行贷款。Cornaggia等人（2018）发现，在市场借贷增加一个标准差的情况下，个人无抵押银行贷款的总量减少了1.2%。Tang（2018）则提供了证据表明，P2P贷款者侵蚀了银行的市场份额，但在小额贷款方面与银行贷款相互补。其他相关研究表明，金融科技贷款如何扰乱影子银行体系。预印本未经过同 另一项研究探讨了金融科技贷款机构相对于银行是否有更低的金融中介成本（Philippon (2015)，Buchak等（2018）），而Bartlett等（2021）报告称，金融科技贷款机构系统性地对符合条件可出售给政府支持企业（Government Sponsored Enterprises, GSEs）的抵押贷款收取更高的利率。Fuster等（2019）记录了金融科技贷款机构在抵押市场上的市场份额增长，这一增长是以银行和非银行机构为代价的，并且金融科技公司处理抵押贷款申请的速度比其他贷款机构快20%。Cumming等（2022）和Danisewicz及Elard（2023）提供了市场影响的真实证据。与这些研究不同，我们记录了金融科技部门对银行存款成本的一个未预见的影响。我们还扩展了关于技术革新对银行业市场影响的研究文献，这些研究主要关注SWIFT和金融科技之前的科技（Scott等（2017））。 我们的证据对于政策制定者而言至关重要。随着新兴的市场借贷行业迅速扩张，并已成为美国和国际上家庭和企业信贷的主要来源（Claessens等（2018），Cumming等（2022）），我们检测到的影响在未来可能会变得更加显著。近期的预测显示，到2023年，市场借贷将originate超过1万亿美元的信贷。市场的破坏性影响也可能需要监管机构的关注，特别是在它们扰乱银行运营并引发与宏观经济审慎和货币政策相关的资金成本变化时（Claessens等（2018），Thakor（2020））。 本文结构如下。第2部分提供了数据集的概述。我们在第3部分提供了围绕市场投资的监管环境详情以及市场投资限制的法律背景。我们在第4部分阐述了识别策略，并在第5部分呈现了计量经济学结果。第6部分讨论了替代解释和稳健性检验。最后，我们在第7部分得出结论。 2. 数据说明 预印本未经过同行评审经济计量分析依赖于来自两个来源的分行级数据。FDIC存款摘要数据库报告了关于地理区域的年度信息。 美国每个银行分行的数量。这使我们能够观察分行持有的存款数量b属于银行i位于州年t. 存款成本信息来源于Ratewatch.com。该来源每周提供每个分行提供的存款和贷款产品对应的存款利率和贷款利率。Ratewatch.com根据融资利率（FR）和年化收益率（APY，Annual Percentage Yield）报告存款利率。这些指标提供了相近的数值，如表1所示。利用这些信息，我们计算了每个分行从2004年第一季度到2019年第四季度的平均季度存款利率（FR）和年化收益率（APY）。3利用详细的产品级信息，我们还计算了每季度在定期存款（IC）、普通储蓄账户（SAV）、货币市场账户（MM）和12个月定期存单（CD）上的存款利率，以提供对银行提供的最重要的存款产品之一的详细洞察。 金融科技竞争不太可能对大型银行的存款基础产生重大影响，原因在于大型银行的规模、地理覆盖面以及批发融资渠道。相反，小型金融机构更有可能面临更为激烈的存款竞争，因为储户会将资金重新分配到金融科技平台。因此，我们的测试主要针对小型银行。我们使用美联储每季度公布的大型银行名单，并剔除其中的大型银行以获得样本。4 我们合并了来自多个来源的额外数据。我们从联邦金融机构检查委员会（FFIEC）031条件和收入报告（存贷表）数据库中检索季度银行级数据。这提供了从2004年第一季度到2019年第四季度关于多家银行变量的信息，包括银行规模（总资产）、资产回报率（ROA）、总负债和存款负债。为了捕捉当地的商业周期和影响存款成本的需求方因素，我们使用了各州的人均收入增长率（经济分析局）、人口增长率（经济分析局）、失业率（劳工统计局）以及企业数量等指标。 人均设立企业数（县企业统计）。表1提供了数据集中每个变量的定义。表2报告了汇总统计结果。 [插入表 1: 变量说明