美国的性取向与经济状况

联邦储备委员会，华盛顿特区，ISSN1936-2854（打印）ISSN2767-3898(在线) 美国的性取向与财务状况 ChristopherS.Carpenter,KabirDasgupta,ZofshaMerchant和AlexanderPlum 2024-048 注意：金融和经济讨论系列（FEDS）中的员工工作文件是为激发讨论和评论而分发的初步材料。提出的分析和结论是作者的分析和结论，并不表示其他研究人员或理事会成员的同意。在出版物中引用的金融和经济讨论系列（除了承认）应清除与作者（S），以保护这些论文的暂定性质。 美国的性取向与财务状况 Christopher S. Carpenter、Kabir Dasgupta、Zofsha Merchant和Alexander Plum * 2024 年6月 摘要 我们使用2019 - 2022年的家庭经济和决策调查（SHED）数据研究了美国的财务幸福感与性取向之间的关系。我们证明，女同性恋、男同性恋和双性恋(或LGB)的人比处境相似的异性恋者在财务管理方面要困难得多-这早于COVID - 19大流行。在广泛的当前和未来的财务福祉结果中发现了差异，包括退休储蓄，雨天资金，信用卡和学校债务以及使用诸如发薪日贷款之类的替代金融服务。伙伴关系，父母的经济援助，金融知识和风险偏好的差异不能解释这些差异。相反，我们记录了一些社会脆弱性，例如暴露于歧视性行为和暴力，这可能是LGB人群所经历的差异。我们的结果表明，男女同性恋和双性恋者的财务不安全感比以前理解的要高得多。 JEL代码: J1 关键词：性取向、财务福祉、债务、财务知识 1.Introduction 大量研究已经研究了女同性恋，男同性恋和双性恋者（LGB）相对于其他可比的异性恋者的劳动力市场收入，旨在了解家庭专业化，劳动力市场歧视和其他社会经济因素在推动收入差异方面的相对重要性。研究发现，女同性恋女性的收入明显高于处境相似的异性恋女性；相比之下，男同性恋者，双性恋男性和双性恋女性的收入明显低于处境相似的异性恋个体（请参阅Badgett等人。，2023年进行全面审查)。 在本文中，我们通过研究研究较少的结果来补充有关基于性取向的劳动力市场收入差异的文献：整体财务幸福感。出于几个原因，财务福祉是一个独立有趣且重要的结果。首先，虽然劳动力市场收入有助于整体财务福祉，但财务福祉反映了个人对其现在和未来的财务保障。这包括他们是否能够成功履行其财政义务。其次，财务福祉本质上包含了与劳动力市场收益不同的时间维度；虽然收益和当期支出与当前流动性相关，可以相对较快地调整，但也有储蓄和债务等财务福祉的中期指标，以及房屋所有权和退休等长期指标。整体财务状况也很重要，因为它可能与通过税收和转移计划依赖公众支持的风险比劳动力市场收入更紧密相关。这对于面临劳动力市场脆弱性（包括歧视）的LGB人口尤其重要。 我们提供了有关性取向和广泛的财务福祉结果的新证据，例如信用卡债务，教育债务，使用其他金融服务，例如发薪日贷款，退休储蓄以及管理整体财务事务的能力。根据2019 -22年家庭经济和决策调查（SHED）的数据，这些分析得以实现。SHED是由联邦储备委员会制定的具有全国代表性的大型调查。虽然SHED于2013年首次实施，但在2019年的调查中引入了识别受访者性取向的能力。在众多人口统计学特征中，我们首先确认有关性取向的调查信息与其他高质量的全国代表性调查中观察到的模式匹配，这些调查也包括有关性取向的信息，从而增加了我们对这些数据的信心。此外，我们能够复制有关房屋所有权的基本描述性发现（见附录表1），经济学家使用美国人口普查局的数据对其进行了广泛研究，包括美国社区调查和十年一次的人口普查（Leppel 2007a，2007b；Jepse＆Jepse，2009）。具体来说，我们表明SHED数据表明，与可比的异性恋者相比，LGB人成为房主的可能性要小得多，对于双性恋者而言，这些差异尤其大（Badgett等人。，2021年）。 我们报告了几个新结果。首先，我们表明，与其他类似的异性恋者相比，LGB人报告的财务管理能力明显更差。特别是，LGB人报告他们在财务上管理得“好” (或更好)的可能性大大降低。这是一个关键的整体财务福祉结果，即 这些差异是由双性恋男女特别大的影响驱动的。其次，我们发现许多其他财务福祉结果也显示出相同的模式：LGB人群更有可能拥有信用卡债务或学校教育债务，更有可能说他们的退休储蓄步入正轨，报告获得为期三个月的雨天/紧急基金的可能性大大降低，报告使用替代金融服务（AFS）的可能性显着增加，例如支票兑现，当铺或发薪日贷款或透支费用支付。2相对于处境相似的异性恋者，这些差异中的许多对于自我认同的女同性恋和男同性恋具有统计学意义，而双性恋者的差异更大。我们还证明，这些差异发生在整个社会经济地位分布(而不仅仅是低端)，并且在COVID - 19大流行之前。因此，我们的标题结果是，美国的LGB人经历了比以前理解的更多的财务脆弱性：即使存在长期而强大的女同性恋收入优势（Badgett等人。，2023）和最近对男同性恋者收入优势的估计（Carpeter＆Eppi，2017），有一致的证据表明，男同性恋者，女同性恋者，双性恋者和双性恋者的整体财务健康状况都比可比的异性恋者明显差。 然后，我们进一步调查一些可能的机制，这些机制可能是LGB人民面临的不良财务状况的不同风险的基础。我们研究了五个候选假设。首先，我们记录了上述模式并没有因伙伴关系状况而明显变化，这表明LGB人口有一些独特之处，与财务不安全有关。这一点很重要，因为有据可查的是，与异性恋者相比，LGB人不太可能成为浪漫伴侣（Carpeter & Gates，2008），并且获得伴侣的资源应该对整体财务健康起到强有力的保护作用。其次，我们表明，LGB人说他们从父母那里获得经济帮助的可能性并没有大大降低。鉴于父母的经济援助在年轻人中很普遍，这可能导致了我们上面记录的差距。第三，我们发现LGB人对财务问题的了解程度不亚于异性恋者，对财务知识的控制并没有改变我们的主要发现。这很重要，因为可能是LGB的人对了解金融问题的兴趣较少，或者是因为他们在金融教育环境中面临歧视（例如Procedre，高中或大学的个人理财课程)。第四，我们发现，尽管男同性恋者和双性恋女性都比异性恋者愿意承担财务风险的可能性要小得多，但控制这些差异并不会改变我们的核心发现。 最后，我们尝试了解歧视的作用（LGB人群的劳动力市场歧视的摘要可以在Badgett等人的摘要中找到。，2023年即将到来）。对于这个频道，我们确实找到了一些暗示性的证据。与南方观察到的异性恋者相比，南方的LGB人在财务福祉上的差距更大。同时，它们在东北较小。 和西方。考虑到与LGB相关的态度在东北部和西部与南部相比的差异（皮尤研究中心，2013），这与态度的作用是一致的。我们还直接观察了SHED数据一年中的歧视报告，我们确实发现了证据表明，与其他类似的异性恋者相比，LGB人更有可能报告基于性取向的歧视（但不是基于其他人口特征的歧视）。我们还研究了暴力受害的报告，并发现证据表明，双性恋者一生中比处境相似的异性恋者更有可能成为暴力犯罪的受害者，这表明暴力也可能在他们增加的财务不安全中发挥作用。 我们的结果提供了新的证据，表明LGB人报告的财务不安全感明显高于异性恋者。这一点很重要，因为它将有关劳动力市场收入的文献中的发现与观察到的相似的异性恋女性相比，女同性恋女性经历了很大的收入溢价，这一发现也在最近的男同性恋收入数据集中观察到（Carpeter & Eppi，2017）。此外，尽管先前的研究表明，LGB人比异性恋者更有可能陷入贫困（Badgett等人。，2013），我们的结果表明，在财务分配中，LGB人报告的财务不安全感明显高于处境相似的异性恋者。 The returns of the paper proceedings as follows. In Section 2, we provide a review of theliterature on sexual direction and financial well - being. Section 3 describes our data and methods.Section 4 presents the results, and Section 5 concludes. 2.文献综述 我们的研究扩展了大量文献，研究了与LGB人口相关的劳动力市场收入差异（有关概述，请参阅Badgett等人。，2023年）。研究通常发现，与其他可比的异性恋女性相比，女同性恋女性的收入溢价很高。对于男同性恋者来说，调查结果更加复杂：大多数研究记录了劳动力市场收入惩罚与类似情况的异性恋男性相比，尽管一些研究发现没有差异（Carpeter，2005）或男同性恋者收入溢价的证据（Carpeter＆Eppi，2017）。与可比的异性恋工人相比，大多数有双性恋者信息的研究也记录了对双性恋工人的重大收入处罚。这些模式不仅在美国，而且在大多数发达国家都可以从大型调查中获得有关性取向，收入和收入的信息。 一小部分文献研究了劳动力市场收益以外的财务福祉结果。这些研究中的大多数都研究了两个特定领域：贫困状况和房屋所有权。3关于贫困状况，Badgett等人。（2013）使用四个数据集表明，同性伴侣中的个体比不同性伴侣中的个体面临更高的贫困风险，特别是同性伴侣中的女性和自我认同的双性恋女性。Badgett（2018）使用2013 - 2016年国家健康访谈调查，并确认双性恋女性更有可能陷入贫困，无论关系状况如何，尽管有伴侣可以降低这种风险。 关于房屋所有权，一些基于美国的研究使用来自十年一次的人口普查和美国社区调查的数据来检查个人的房屋所有权 在同性伴侣中。研究表明，同性伴侣的房屋拥有率明显低于不同性伴侣的可比人群（Leppel2007a，2007b；Jepse＆Jepse，2009）。Badgett等人。（2021年）还使用了来自全国健康访谈调查的数据，其中包含有关性取向的个人层面信息，发现LGB人成为房主的可能性明显低于异性恋者，这种差异对于双性恋者尤其大。对于房屋所有权差距，有几种可能的解释，包括LGB人更有可能生活在房价较高的人口稠密城市，大多数研究无法充分控制这些地理差异。S & Gao (2019)发现证据支持的另一种可能的解释是，同性伴侣在抵押贷款市场上遭遇歧视。 与房屋所有权差异有关，Delhommer和Hamermesh（2021）表明，同性婚姻的合法获得与同性伴侣拥有房屋的可能性增加有关。这与Miller和Par（2018）的证据一致，他们表明合法获得同性婚姻与同性申请人的抵押贷款申请大幅增加有关。然而，Hagedorff等人。（2022）还表明，合法的同性婚姻与同性申请人相对于不同性别申请人所经历的抵押贷款拒绝差距的增加有关。 我们的研究还与政府报告有关，这些报告使用SHED数据来描述其他人口群体的整体财务状况。圣路易斯联邦储备银行的研究人员直接检查了LGBTQ +个人，发现LGBTQ +人的储蓄和投资较少，包括 家庭，而不是异性恋者(肯特和斯科特，2022a)。与异性恋者相比，他们也更有可能报告财务管理困难（Ket＆Scott，2022b）。此外，联邦储备系统理事会的年度“美国家庭的经济福祉”报告近年来证实，LGBTQ +人在财务上做“好”（或更好）的可能性大大降低（理事会，2023年）。这些报告提供了对性取向和整体财务状况的重要见解，但它们在我们的研究解决的重要方面受到限制。具体来说，相对于这项先前的工作，我们：1）分别从可能面临不同的金融市场约束和机会的双性恋个体中识别男女同性恋个体；2）测试原始均值差异在多大程度上得以生存，以适应有据可查的年龄差异，教育，伙伴关系状态和其他变量，不同的性取向组; 3）考虑更广泛的财务福祉结果，包括：信用卡债务，学生贷款债务，获得