未能资助难民领导的组织-为什么当前系统不起作用，以及改变的可能性

Caitlin Sturridge, Fran Girling - Morris, Alexandra Spencer, Andhira Kara和Carina Chicet 2023年11月 鼓励读者为自己的出版物复制材料，只要他们是未在商业上出售。ODI要求适当的确认和出版物的副本。对于在线使用，我们要求读者链接到ODI网站上的原始资源。视图本文提出的是作者的观点，不一定代表ODI或我们的合作伙伴。 这项工作在CC BY - NC - ND 4.0下获得许可。 如何引用：Sturridge，C.，Girling - Morris，F.，Spencer，A.，Kara，A.和Chicet，C.（2023）失败资助难民主导的组织：为什么当前的系统不起作用，以及潜在的变更。HPG报告。伦敦: ODI (www. oi. org / en / publications / the - failure - to - fund - refugee - led -组织-为什么当前系统不起作用和潜在的变化)。本PDF是根据可访问性的良好做法编写的。 Ada Jušić的插图(www. adajusic. com) Acknowledgements 作者要感谢罗伯特·博世基金会和开放社会基金会慷慨资助这项研究。也感谢组织举办研讨会和可能在东非进行焦点小组讨论：难民主导的组织网络（RELON）在乌干达，人民促进和平与捍卫权利（PPDR）和Kalobeyei倡议更美好的生活（KI4BLI）。 作者感谢穆罕默德·艾哈迈德，穆斯塔法·阿里奥，安娜·克劳利，拉尔夫·哈达德，奥利弗·拉夫，詹姆斯·米尔纳，索查·奥卡拉汉，尼古拉斯·里格，劳伦·波斯特·托马斯和安格斯·厄克特他们的建设性反馈。也感谢Marika de Faramond和Sarah Unsworth的项目管理；Sara Hussain和Jessica Rennoldson负责编辑、设计和制作；和AdaJu š ić为插图。 关于这个项目 这个项目是HPG和发展倡议之间的合作。发展倡议（DI）是一个全球性组织，利用数据和证据的力量来消除贫困，减少贫困不平等和增加弹性。 关于作者 Caitlin Sturridge是HPG的高级研究员。@ CaitlinRS Fran Girling - Morris是发展倡议的高级政策和参与顾问。@ devinitorg 亚历山德拉·斯宾塞是HPG的高级研究官。@ AlexandraSpen25 Andhira Kara是难民倡导者和研究人员。 Carina Chicet是发展倡议的高级分析师。@ carinaccc 提供了额外的研究和分析支持Archie Donnelly, Guilherme Monteiroand西娅·赖特（发展倡议）。 关于插画家 Ada Jušić是波斯尼亚艺术家和动画师。她的作品受到讲故事的强烈影响，对话和调查；特别是边缘化社区的故事和经历。作为20世纪90年代初来到英国的难民，艺术和创造力是她创造的方式她的故事和身份感。现在她努力帮助别人做同样的事情-通过制作发人深省的动画和插图。(www. adajusic. com) Acknowledgements/ 1简介：未能提供资金/ 2 2022年RLO融资格局快照/ 2.1我们是如何计算这个快照的？/ 102.2 RLO的资金没有得到充分跟踪/ 102.3针对RLO的资金数额非常低/ 122.4 RLO获得的赠款比地方或国家响应者少/ 152.5大多数跟踪资金来自慈善机构/ 152.6大多数资金通过中介机构到达RLO / 182.7乌克兰，哥伦比亚，黎巴嫩和乌干达的RLO获得了最多的资金/ 192.8许多RLO依赖替代供资机制/ 20 3资金风险太大？/ 3.1认识到RLO是有风险和不合适的合作伙伴/ 233.2 RLO面临一系列官僚和结构性挑战/ 253.3慈善事业正在努力降低向RLO提供资金的风险/ 26 4中介机构的作用是什么？/ 4.1直接资助被视为优质资助/ 304.2一些中介机构比其他中介机构工作得更好/ 314.3中介机构是长期供资解决方案的必要组成部分/ 33 5距离和断开/ 5.1与捐助者的距离/ 37 5.2对国际非政府组织和联合国机构的不信任/ 385.3地方/国家组织与RLO之间的差异/ 385.4 RLO之间的断开连接/ 39 6结论：从修辞到行动/ 7建议/参考文献/ 方框、表格和数字列表 盒子 Tables 表1Funder对RLO数据请求的回应/ 11 数字 图12022年向RLO提供资金的快照（基于现有数据）/ 13图22022 / 14年RLO和其他背景数字的总资金图3按资助者类型划分的平均赠款长度/ 16图42022年RLO的前五名捐助者及其在总资金中的份额(基于可用数据）/ 17图52022年RLO的五大中介机构及其在总资金中的份额(基于可用数据）/ 19图62022年向RLO提供资金的接受国（基于现有数据）/ 20图7将不同收入流映射到RLOs / 21 首字母缩 略词 BPRMCOPCRLMCRRFCSODRC（美国）人口、难民和移民局缔约方大会MENA难民领导集体全面的难民应对框架民间社会组织丹麦难民委员会ED等效性确定FTS财务跟踪服务GCR全球难民契约GRF全球难民论坛IATI国际援助透明度倡议国内流离失所者IDPINGOIOM国际非政府组织国际移民组织Kalobeyei改善生活倡议非政府组织挪威难民理事会KI4BLINGONRCOCHAOECDPLWDRELONRLO(联合国)人道主义事务协调厅经济合作与发展组织残疾人难民主导的组织网络难民主导的组织RRLIRRP为难民提供资源的领导倡议难民应对计划UN联合国难民署联合国难民署UNICEF联合国儿童基金会WFP世界粮食计划署 1引言：未能筹集资金 难民主导的组织(RLO)没有得到资金，也没有得到认可他们需要和应得的影响力。这是人道主义本地化失败的征兆资金。在2022年，只有1.2% (4.85亿美元)的国际人道主义资金达到了当地直接参与者(DI，2023)。具体分配给RLO的资金比例甚至更小。虽然更难以追踪，但我们的研究只能确定2640万美元的人道主义和2022年达到RLO的开发资金。研究跟踪也出现了类似的情况为蒂尔基耶的叙利亚难民响应提供资金，该资金发现RLO刚刚收到450万美元（相当于2019年和2020年国际融资总额的0.15%）（DI，2022a）。 新冠肺炎大流行暂时提高了RLO作为主要反应者的形象，当他们介入以填补国际援助行动者撤回总部留下的空白(Hakiza等人，2020；Gonzalez Benson等人，2022）。在大流行之后，直接向地方和国家提供资金演员在2020年略有增加，但在2021年大幅缩减(三分之二)至最低自2016年以来的比例（1.2%）-此后基本保持不变（DI，2022b；2023）。大流行期间取得的任何进展显然都已经失去，而心态还没有实现(Cohere，2022a；Easton - Calabria，2022)。 This failure to fund RLO is (when taken at face value) puzzling. First, RLO are an important cog in the难民响应机（有关RLO的工作定义，请参见方框1）。他们提供基本服务他们的社区，正如越来越多的研究和证据所记录的那样，他们工作的范围和影响(Essex - Lettieri，2022年；Kara等人，2022年；El Abed等人，2023年)。RLO是也更有可能领导负责任、合法、透明、有效和有影响力的对策（Asylum Access，2021）。但是RLO不仅是服务提供商-它们也最适合阐明他们社区的需求和从上面影响政策。RLO网络和联盟是已经推动国际难民制度创新和适应。从这个角度来看，未能为RLO提供资金不仅加剧了难民服务提供方面的差距，也是一个遗漏从内部加强国际难民制度的机会。未能为RLO提供资金的第二个原因是（在表面层面）如此令人费解的是所谓的职责本地化、问责制和难民领导的规范性原则。在2016年世界人道主义峰会，大交易包括60多个捐助者，联合国（UN）和非政府组织（NGO）签署者承诺提供更多资金和权力《纽约宣言》及其对难民的全面回应1 框架（CRRF）和全球难民契约（GCR）承认难民领袖的作用作为第一响应者。一个关键的绊脚石是本地化议程没有呈现难民and, by extension RLO, as key members of civil society. This is because they continue to be seen asa“向谁而不是由谁提供援助的人口”（Easton - Calabria，2022年）。甚至GCR is not explicit about the role that RLO should play. There is a need to recognize RLO as key全球本地化和难民领导工具的行为者。在没有明确的全球政策的情况下关于如何参与RLO的框架(在联合国难民署(UNHCR)或其他地方)由人道主义和发展行为者自行决定(Pincock等人，2021年)。虽然没有捐助者有法律义务资助RLO，这样做有令人信服的政策和道德理由。事实上，资金本地化的失败损害了国际社会的声誉，因为以及难民反应的完整性和有效性。 方框1什么是难民主导的组织？ 该项目采用了广泛的RLO定义，以Kara等人在东非的工作为基础。（2022）。 It defines an RLO as any group, organization, initiative or network leaded by refugees or reservation具有以下特征的搜寻者： •注册或未注册，它们可以在城市，农村，营地和定居点设置中找到他们可以是组织、协会、联盟、网络、基于信仰的团体或倡议。••••他们的职能是响应难民和相关收容社区的需求这些是人道主义的、发展的或文化的。他们旨在支持自己的成员，社区，其他难民和/或东道国他们居住的社区。他们可能有for - profit元素，但profit被用来(全部或部分)资助不- for -Profit活动。他们可能在董事会和管理团队中包括非难民，但主要决策者和/或创始人有流离失所的背景。 正如这个定义所暗示的那样，RLO采取不同的形式，在规模、范围和专业化。卡拉等人(2022)确定肯尼亚138个RLO，乌干达63个，坦桑尼亚42个，以及61在埃塞俄比亚，他们将其分为三个发展阶段：自助阶段，成长阶段和扩展阶段。研究表明，RLO提供广泛的服务和支持，包括食品，住房，教育，医疗保健，贷款，技能培训，社区凝聚力，社会保护、导向、文化保存、信息和宣传(Easton - Calabria和Pincock，2018；Abadi，2022；Kara等人，2022；El Abed等人，2023）。开展他们广泛的工作，一些RLO将自己确立为注册组织，而另一些则通过网络，包括基于文化和信仰协会的网络(Betts等人，2018年)。 本文重点介绍了一个为期五年的研究项目中的第一个研究项目的结果，该项目分析了数量和Quality of funding to RLO over time (see Box 2). While most agree that donors are not providing enoughQuality funding to RLO, few studies have addressed this issue directly through primary research. The first论文的一半提供了2022年RLO融资格局的快照：达到了多少资金2