当前预期信贷损失标准与银行信息生产

美国联邦储备委员会，华盛顿特区ISSN1936-2854（打印）ISSN 2767 - 3898（在线） 当前预期信用损失(CECL)标准与银行信息生产 SehwaKim,SeilKim,AnyaKlemmenova,andRongchenLi2023-063 请引用这篇论文：Kim, Sehwa, Seil Kim, Anya Kleymenova, and Rongchen Li (2023). "Current Expected Credit Losses (CECL) Standard and Banks 'Information Production", Finance and Eco - nomics Discussion Series 2023 - 063.Washington: Board of Governors of the Federal Res 注意：财务和经济讨论系列（FEDS）中的员工工作文件是分发的初步材料，旨在激发讨论和批判性评论。所提出的分析和结论是作者的分析和结论，并不表示研究人员或理事会其他成员的同意。金融和经济学讨论系列出版物中的引用（除了承认）应与作者一起清除，以保护这些论文的暂定性质。 Current预期Credit损失(CECL)标准AND银行的信息生产∗ Sehwa Kim†Seil Kim‡Anya Klemmenova§李荣臣¶ 此版本：2023年7月 Abstract 我们研究了采用当前预期信用损失（CECL）模型是否可以改善银行的信息生产，该模型可以反映贷款损失准备金（LLP）中的前瞻性信息。与更好的信息生产一致，我们发现CECL银行的财务报告和运营发生了变化。首先，这些银行的贷款损失准备金变得更加及时，更能反映未来当地的经济状况。其次，CECL银行披露的LLP信息更长、更具前瞻性、更量化。最后，采用CECL后，他们的贷款违约率更低。对于在与CECL相关的信息系统和人力资本上投入更多资金的银行而言，这些改进更大，对于较大的银行而言，这些改进更为明显。我们的发现表明，在更具前瞻性的会计准则下，银行的信息生产得到了改善。然而，对于有更多资源投资于相关技术和人力资本的银行来说，这些改进更大。 关键字:当前预期信贷损失(CECL)；银行；信息生产；贷款损失准备金 果冻分类:E32、G21、G28、M41、M48 ∗我们感谢Ae Beatty、Matthias Breer、Rby Browe - Trih（讨论者）、Alex Casas（讨论者）、Dog Diamod、Krt Gee（讨论者）、Yadav Gopala（讨论者）、Jo ~ ao Graja（讨论者）、Ail Kashyap，Elea Lotsia，Yera Ma，James Naghto，Shiva Rajgopal，Josha Roe，Hal Schroeder，Abbie Smith，Rimmy Tomy，Cidy Vojtech，James Wag（讨论者）的收入研讨会和2023年俄亥俄州立大学的研讨会，2022年固定会计会议的参与者，2022年美联储理事会本研究中表达的观点是作者的观点，不一定反映联邦储备委员会或联邦储备系统的观点。LiUp数据是由Sehwa Kim教授通过与数据提供商的协议获得的。共同作者Aya Kleymeova在撰写本文时没有任何未经授权的访问此数据。我们感谢Jeffrey Jo，Faqi Li，Coxiao和Bohy Yag的出色研究帮助。我们感谢我们各自机构的研究经费。所有的错误都是我们自己的。† 1Introduction 为应对2007-2009年的金融危机,美国财务会计准则委员会(FASB)将估计信用损失的已发生损失模型(ILM)替换为当前预期信用损失(CECL)模型。1CECL模型的采用被认为是美国银行最重要的会计准则变化之一（ABA，2016），预计将对银行的报告、合规和经营决策产生重大影响。CECL方法从根本上改变了银行评估和计提信贷损失的方式，因为它们必须计提所有预期所有未偿还贷款在其整个剩余期限内的信贷损失，而不是仅招致ILM下的损失。将准备金的估计扩展到剩余的贷款期限要求银行对未来的经济状况做出合理且可支持的预测，并将这些变化动态的影响纳入其报告的贷款损失准备金（LLP）中。 在本文中，我们研究了CECL的采用是否会影响银行的信息生产，并研究了可能产生这些影响的潜在渠道。2先前的研究表明，银行的信息集会影响其报告选择和运营决策。3因此，了解采用CECL对银行信息生产过程的影响，可以深入了解CECL方法如何以及为什么会影响银行的财务报告和运营决策（例如g.、风险管理)。我们假设采用CECL的银行将改善其信息生产，因为采用CECL需要纳入更多的前瞻性信息（例如g.、宏观经济预测、借款人特定信息)。由于信息生产无法直接观察到，因此我们改为研究CECL的采用如何影响银行的LLP识别，披露和信贷。 风险管理。 虽然预计银行将在CECL方法下付出更多努力来收集，分析，组织和报告与其贷款组合相关的信息，但这种影响可能并不明显。特别是，由于以下原因，采用CECL可能无法提高报告和运营决策的质量。首先，实施CECL的成本很高，因为预测未来本身就具有挑战性。此外，行业专家评论说，CECL实施的成本很高，特别是对于资源受限的小型银行（Stei，2018;McWilliams，2020）。其次，由于银行的并购和分支机构的地域分散，银行的信息系统往往效率低下或脱节。Ths,sefliformatiooborrowers'creditprofilesofteresideswithloaofficersadmightotbesharedthroghaiteraliformatiosystem(Stei,2002;Hertzbergetal.，2010)。最后，与ILM相比，CECL方法在估计LLP时赋予管理层更多的自由裁量权和判断力(Waler，2019；Kim，2022)。IfbashadicetivestoexploittheILMopportically,theymightexerciseevemorediscretiodertheCECLapproach,resltigioimprovemettotheirreportigadoperatigdecisios.因此，采用CECL是否会改善银行的信息生产是一个经验问题。 我们使用美国研究CECL采用的影响。S.2017年至2021年的银行控股公司（BHC），其中包括大型公共银行实施CECL之前的三年和之后的两年。我们采用差异研究设计，并将截至2020年1月1日受CECL约束的大型公共银行的处理组与2023年之前不受CECL约束的小型公共银行和私人银行的对照组进行比较。为了更好地确定采用CECL的影响，我们排除了根据冠状病毒援助、救济和经济安全(CARES)法案豁免延迟采用CECL的银行。4 Webeginouranalysesbyexaminingthepropertiesofbanks'LLP.Amongallreporting 如果CECL的采用改善了银行的信息生产，我们预计最显著的影响将体现在LLP中。首先，我们调查CECL是否提高了银行LLP的及时性。CECL方法要求银行在估计准备金时纳入前瞻性信息。因此，如果银行提供有关其借款人的更好信息，它们将通过相应地识别LLP来迅速对贷款质量恶化做出反应。其次，我们研究CECL采用者的LLP是否对未来的当地经济状况有更多的信息。先前的研究发现，银行的贷款组合包含有关当地经济状况的有用信息，因为它们收集有关客户财务前景的详细和专有信息（Kha和Ozel，2016）。因此，如果银行能更好地提供有关其客户和经济状况的信息，我们预计银行的LLP将在采用CECL后更好地反映未来的当地经济状况。与CECL银行产生更高质量的信息一致，我们发现它们以更及时的方式记录LLP，并且它们的LLP更好地反映了未来的当地经济状况。重要的是，这些影响对于异质贷款（商业房地产，建筑以及商业和工业贷款）而言更强，与同质贷款（住宅和消费贷款）相比，需要更多针对借款人的信息进行监控。 接下来，我们研究采用CECL的影响是否体现在银行的披露中。先前的研究表明，公司的内部信息环境会显着影响其披露(Dorates等人。，2013；Itter和Michels，2017；Cheg等人。，2018）。因此，如果银行为其贷款组合提供更好的信息，我们希望CECL银行在其财务报告中披露更多与LLP相关的信息。与此预测一致，我们发现CECL采用者的年度SEC10-K文件中与LLP相关的信息变得更长，并且包含更多的前瞻性和定量信息。 关于我们的LLP识别和披露分析的一个潜在问题是，我们无法区分可以解释我们发现的两种机制。首先，银行可能已经拥有所有信息，而CECL的采用可能只会改变银行的报告行为，而不会影响其信息生产的其余维度 （即信息的收集，分析和组织）。其次，采用CECL可能会促使银行付出更多的努力来产生有关其客户和经济状况的前瞻性信息。第二种机制可以说更有趣，因为它涉及真实的改善银行的信息生产活动。在不反驳第一种机制的存在的同时，我们通过检查银行的信用风险管理来检查第二种机制是否合理地解释了我们的发现。 先前的研究表明，监控借款人是银行商业模式的重要组成部分（Diamod，1984；Raja和Wito，1995），银行积极收集借款人信息作为其监控角色的一部分（Gstafso等人。，2021）。由于更好的筛选和监控，更多关于借款人的信息也会导致银行贷款违约的减少(Ertaetal.，2017；Lisowsy等人。，2017)。因此，我们预计采用CECL后，CECL银行的借款人违约率将降低。重要的是，更少的违约不太可能是由报告行为的变化驱动的，但可以通过提供更好信息的银行来合理解释。然而，违约分析的一个主要问题是，借款人特定的信用风险或贷款条款可能会导致贷款违约，而这些特征大多是研究人员无法观察到的。我们通过使用机密的FRY-14Q监管文件控制借款人特定的信用风险和贷款级别的特征来克服这些挑战。因为只有最大的银行报告FRY-14Q申请，对于贷款级别的违约。 分析，我们以2018年采用IFRS9的外资银行的美国中间控股公司（IHC）为对照组。5WefindthatCECL-adoptingbanksexperiencefewerloandefaultsthanIHCsafterCECLadoption.Theseresultsaremoresalientforprivate 借款人和风险较高的贷款，这与信息生产对更不透明和风险较高的借款人的影响更为明显(Gustafson等人，2021年)相一致。 一个自然的后续问题是，CECL银行通过什么渠道改善其信息生产。最近的研究表明，金融机构越来越多地投资于 信息技术，并聘请相关专家来有效处理监管合规问题(Charoewog等人，2023）。此外，从业者在几封评论信中表示，对信息技术和人力资本的投资将是成功实施CECL的必要条件（例如g.，斯坦，2018)。因此，与采用CECL相关的信息系统和人力资本投资是改善信息生产的合理渠道，这提供了重要的政策相关影响。我们使用银行的招聘数据代理信息系统和人力资本投资，如下所示。 文献中的方法(Hershbein和Kahn，2018；Acemoglu等人，2022)。6我们发现与CECL相关的职位发布主要包含三个工作职能：与客户关系相关的管理职位，包括收集和评估特定于客户的信息；需要与分析和处理数据相关的技能的定量工作；以及需要与财务报告相关的技能的审核工作。因此，CECL相关的职位通常与银行的信息生产过程的收集，分析，组织和报告信息。与我们的预测一致，我们发现在样本期内，CECL采用者发布的与CECL方法相关的工作比ILM银行多得多。 最后，我们根据CECL银行是否在CECL相关信息系统和