中国能拿下台湾吗？为什么没有人真正知道（英）-2022.8

安全、战略和订单 | 2022 年 8 月中国能拿下台湾吗 ？为什么没有人真正知道Michael E. O 'Hanlon 布鲁金斯页面的外交政策1执行摘要军事分析家经常使用建模来预测战争中的具体结果 ， 包括赢家和输家 ， 人员伤亡 ， 领土得失和战斗持续时间。但是 ， 美中潜在的台湾战争可能也涉及一些美国盟友 ， 这带来了分析和政策挑战 ， 使预测结果变得特别困难。特别是结果中国对台湾的海上封锁可能太近了 ， 在这种情况下 ， 美国领导的联盟帮助台湾军方打破封锁 ， 保持岛内政治在经济上的生存能力。In this paper, a combination of simple military modeling and path - dependent scenario or campaign analysis is used to determine whether the outcome of a seimal blockasion of 台湾 can be feasibly predicted. The methodology draw from the well - structured andRachel Tecott 和 Andrew Halterman.1尽管我在这里提供了有限的分析 ， 但结果强烈表明 ， 任何一个对手的任何预测都是不可靠的。对于这种类型的偶然性 ， 计算应寻求建立与每个国家各自的指挥和控制网络 ， 潜艇和反潜战行动 ， 对关键基础设施和海军舰船的导弹攻击 ， 导弹防御系统的性能相关的可行上限和下限 ， 以及其他军事系统。但是 ， 作为The analysis in this paper dements, one set of plussible modeling inputs, parameters, and assumptions could easily forecast a Chinese victory, while another comparably credit set could imply a U. S.地理和军事升级的水平。因此 ， 双方的决策者都无法确定自己国家的战争计划是否会成功。升级的危险将给局势增加更多的不确定性。考虑到这一点 ， 这里讨论了对美国及其盟国 （ 可能还有中国 ） 的部队计划的影响。非常清楚的是 ， 双方现在和将来都应该避免这种类型的战争。 2中国可以接受台湾吗 ？ 为什么没有人真正知道INTRODUCTION北京认为台湾是中国领土不可分割的一部分 ， 必须与大陆统一。2 美国将拥有 2300 万人的岛国政治视为令人印象深刻的民主国家 ， 高科技工业大国和好朋友 ， 即使不是国家或正式盟友也是如此。美国印太司令部的前任指挥官认为 ， 即使在未来五年左右的时间内 ， 中国也可能试图用武力解决这一问题。3这当然是一个可信的声明 ， 因为紧张局势显然很高。从 2019 年到 2020 年 ， 涉及中国和台湾军事力量之间密切接触的各种事件上升了 30 ％ 至 100 ％ 或更多 ， 表明局势越来越尖锐。4而且这种趋势还在继续 ； 例如 ， 在 2021 年 ， 中国在台湾的自主防空识别区进行了创纪录数量的军用飞机飞行。5中国的思想家们似乎越来越相信 ， 中美军事平衡正在向有利于他们的方向转变。但是中国能征服台湾吗 ？ 在整个冷战期间 ， 以及之后的一段时间 ， 答案显然是否定的。尽管中国靠近台湾 ，在此期间 ， 美国在先进的空中和海军武器中的主导地位意味着它几乎肯定会成功捍卫台湾。但是今天 ， 答案还不清楚。由于中国最近进行了戏剧性的军事现代化 ， 现在的情况要复杂得多。许多美国人似乎仍然认为美国可以在捍卫其遥远的朋友方面占上风。例如 ， 大多数主张保留 “战略歧义 ” 的论点 -根据任何可能的美国军事反应华盛顿决心的危机是谁以及是什么造成了这场危机 - 假设无论美国的宣言性政策是什么 ， 华盛顿都将能够用军事力量来支持它。6相比之下 ， 中国思想家似乎越来越有信心 ， 认为美中军事平衡正在向他们有利的方向转变。在过去的五年中，中国的大战略家们似乎已经为国家设定了更雄心勃勃和更广阔的愿景 - 不仅在西太平洋，而且在更远的地方扩大其影响力。按照这种逻辑，在台湾附近海域建立对美国的优势也许是通往地区主导地位的必要的第一步。中国国家主席习近平似乎也肩负着让台湾与中国统一的使命，而且要尽快实现。7像建筑师一样对于导致第一次世界大战的德国施利芬计划 ， 或者导致美国领导的 2003 年入侵伊拉克的计划者 ， 中国军事领导人似乎对他们迅速实现精确战场效果的能力越来越有信心。正如五角大楼关于中国军事的最新年度报告所说 ，“解放军对升级的看法是基于这样一种观念，即现代 C4ISR [指挥，控制，通信，计算机，情报，监视和侦察] 能力所实现的当代“ 信息化 ” 冲突，为领导者提供了足够的战场意识来校准军事效果并引起对手的反应。许多解放军战略家认为战争是一门科学，忽视了无意升级的可能性和 “战争迷雾 ” 的影响。'. "8尽管中国仍然指责美国追求绝对的军事优势 ， 但现在似乎对自己的实力相当有信心。9 布鲁金斯页面的外交政策3在本文中，对可能的偶然性的分析强烈表明，至少在 2020 年代乃至更长时间内，台湾冲突的结果本质上是不可知的。即使假设战斗保持在可能升级的合理特定范围内，情况仍然如此。任何预测都不可靠，存在太多主要的技术不确定性。得出这一结论的最重要的单一因素是 C4ISR 网络的脆弱性。由于对立军队之间的多步骤和路径相关的相互作用，这些网络的脆弱性无法事先进行彻底的测试和分析。围绕海底战争和导弹防御以及围绕物理基础设施 （ 包括港口和跑道 ） 的弹性和可修复性的不确定因素也导致了不可预测性。打个比方，就好像在两支势均力敌的球队之间的超级碗比赛之前，有人试图自信地预测哪一方会赢。但是在这里，不确定性更大。对立的军队最近不会在类似的动力战斗中进行战斗测试。即使不考虑升级到全面战争或核战争，战斗的地理和时间限制也将远没有足球比赛那么严格。此外，在现实世界中，没有两个先进的军队与先进的常规，太空和网络武器的充分补充相互作战的例子。10这里的分析结论无法得到任何合理的怀疑 ， 因为它采用了简单的模型和未分类的数据来生成结果。但是由于稍后讨论的原因 ， 即使可以使用更复杂的模型和更多的最新数据 ； 与各种应急方案相关的不确定性过于多维和深刻。当然 ， 一方或另一方 （ 或双方 ） 的计划者有可能发展出可信的理论和胜利概念 — — 在某些方面 ， 类似于 1914 年和 1940 年德国对法国和英国的战争计划。但是 ， 任何负责任的策划者或冲突倡导者也应该考虑失败的独特前景。这里的分析重点是中国在 20 世纪 20 年代试图封锁台湾，使用已经部署或正在部署的技术。封锁的假定目的是挤压，扼杀，从而迫使台北以某种形式屈服于北京的统治，换句话说，是强迫统一的某种变体。根据国际法律，这种封锁将是一种战争行为。但是，当然，北京可能会辩称，这是一个内部警务问题，而不是对基于独立民族国家应该相互礼貌的批评印象特别深刻。一次.封锁开始时，假设美国和台湾，也许是在日本和其他国家的帮助下，试图击败封锁。他们的目标是保持台湾的经济和人民的生存和健康，直到中国因其武装部队的流失而被迫结束努力 （ 并就某种战后外交方案达成协议，使各方满意并保留台湾在此过程中的核心权益 ） 。这种封锁似乎是对台湾最有可能的严重军事威胁。这是因为中国可以追求它，至少在一开始，对台湾人民进行有限的身体暴力，毕竟，中国声称台湾人民是自己的人民。如果北京选择在任何时候缓和冲突，封锁还具有可逆或至少可调整的明显优点。北京的做法在某种程度上类似于德国在世界大战中对英国的尝试 - 但具有柏林从未拥有的优势，基于相对规模，规模和地理位置。在这种偶然情况下 ， 与企图入侵相反 ， 技术趋势将有利于而不是伤害中国 ， 因为北京将成为威胁大型军事目标的一方比如船只、机场和港口。11 与征服台湾目前管理的附近小岛 ， 特别是马祖和金门以及澎湖群岛的行动不同 ， 北京将寻求解决核心问题 ： 4中国可以接受台湾吗 ？ 为什么没有人真正知道岛屿政体的主权。 (事实上 ， 夺取小岛屿可能会使中国在国际谴责和可能的报复方面付出巨大代价 ， 而不解决核心关切的问题。12） 在一个总体情况下，为了最大程度地减少中国自身的脆弱性并否认台湾立即做出反应的好选择，解放军攻击潜艇而不是水面舰艇或飞机可能是主要资产。网络攻击可能会支持物理操作。在第二种情况下，北京也可能升级到使用陆基导弹和飞机，这取决于初步结果。13中国不需要停止所有进出台湾的船只航行。它只需要阻止足够的船只冒着台湾经济遭受重创的危险。中国不需要停止所有进出台湾的船只航行。它只需要阻止足够多的船只冒着台湾经济遭受重创的危险。例如 ， 为了使封锁看起来人道 ， 北京可能会允许携带关键药物的船只通行 - 只要求船只在前往中国之前停靠中国进行检查台湾在中国的护送下。北京也可能容忍进出台湾的空中交通 （ 至少在一开始 ， 以免使载有大量平民的飞机处于危险之中 ） 。14 然后 ， 北京可能会提出所谓的合理的政治妥协 ， 即使在统一的普遍口号下 ， 也允许台湾人民享有一定程度的自治权。15 这种策略可能最有效地对抗小欧文 · R · 科特所说的 “软弱的台湾 ” ， 而不是愿意忍受旷日持久的生存和超越封锁的“ 强大的台湾 ” 。16中国希望非美国公司运营船只的公司选择放弃往返台湾港口的风险 ， 从而更多地通过恐吓和恐惧而不是直接军事来实现封锁的预期效果action. This scenario is particularly worrisome given how small the U. S. and Taiwan marine fleets are (together only about 3% of global capacity, or around 1, 000 ships).17 它们本身可能不足以维持岛上政体的经济。由于两个总体情景和相关假设相对于可能情景的全域并不全面，因此以下分析首先考虑较低或乐观的损失预测，然后考虑较高或悲观的预测 （ 来自美国S.观点) 。因此，总共产生了四个估计结果 (每个方案两个) 。结果是根据对主要作战平台，特别是各种类型的舰船的减员来定义的。赢家是有效的一面。消灭对手的相关军事力量 ， 同时保留自己的一部分。假设双方都有后勤能力来维持其主要作战部队in operations until trutition determines the eventual winner. Of course, that may not be the case in reality, meaning that there are additional uncertainty in the outcome of these scenario above and beyond those emorified here.可以肯定的是 ， 没有实际的战争会像这里出于计算目的而假设的那样线性进行。例如 ， 潜艇作战的性质和反潜艇战争 （ ASW ） 的有效性会随着时间的推移而波动。双方将寻求最佳的行动地点 （ 考虑到声纳条件和其他考虑因素 ），根据某些战术的有效性以及军事行动与北京，台北，华盛顿，东京和其他相关城市的更广泛的政治动态之间的相互作用来改变他们的努力强度。但是这里使用的计算方法在某种程度上允许策略的变化，因为时间不是明确的变量，冲突的持续时间也没有定义。如果模型正确地限制了双方的相对损失率，那么损失发生在哪个时间段内的问题就不那么重要了，至少在材料方面是这样。在冷战结束时以及之后的几年中 ， 有时使用简单的模型来预测战斗结果。例如 ， Joshua M. Epstein ， Barry R. 等分析师 布鲁金斯页面的外交政策5Posen 和 John J. Mearshei