安全、战略和秩序 | 2022 年 8 月中国能占领台湾吗？为什么没有人真正知道迈克尔·E·奥汉隆 布鲁金斯页面的外交政策1执行摘要军事分析家经常使用模型来预测战争中的具体结果，包括赢家和输家、伤亡、领土得失以及战斗持续时间。但一场潜在的美中台湾战争（可能还涉及一些美国盟友）带来了分析和政策挑战，使得预测结果变得特别困难。特别是结果以美国为首的联军帮助台湾军队打破封锁并保持台湾政体在经济上可行的中国海上封锁情景可能太接近了。本文结合简单的军事建模和路径依赖的情景或战役分析来确定海上封锁台湾的结果是否可以预测。该方法借鉴了最近由雷切尔·泰科特和安德鲁·哈特曼。1尽管我在这里提供了有限的分析，但结果强烈表明任何一个对手的任何预测都是不可靠的。对于此类突发事件，计算应寻求建立与每个国家各自的指挥和控制网络、潜艇和反潜作战行动、对关键基础设施和海军舰艇的导弹攻击、导弹防御系统、导弹防御系统的性能相关的可行上限和下限。和其他军事系统。但是，作为本文中的分析表明，一组似是而非的建模输入、参数和假设可以轻松预测中国的胜利，而另一组相当可信的模型可能暗示美国/台湾/盟国的胜利。即使考虑到特定的地理和军事升级的程度。因此，双方的政策制定者都无法确定自己国家的战争计划是否会成功。升级的危险会给局势增加更多的不确定性。考虑到这一点，本文讨论了对美国及其盟国（可能还有中国）的部队规划的影响。显而易见的是，双方现在和将来都应该避免这种类型的战争。 2 中国能占领台湾吗？为什么没有人真正知道介绍北京认为台湾是中国领土不可分割的一部分，必须与大陆统一。2 美国将这个拥有 2300 万人口的岛国视为一个令人印象深刻的民主国家、一个高科技工业强国和一个好朋友，即使不是一个国家或一个正式的盟友。美国印太司令部前任司令认为，中国可能会尝试用武力解决这个问题，甚至可能在未来五年左右。3这当然是一个可信的声明，因为紧张局势显然很高。 2019年至2020年，中台两军近距离接触的各类事件增加了30%至100%甚至更多，表明形势日益严峻。4而且这种趋势还在继续；例如，2021 年，中国对台湾自行宣布的防空识别区进行了创纪录的军用飞机出动次数。5中国思想家似乎越来越相信美中军事平衡正在向有利于他们的方向转变。但中国能征服台湾吗？在整个冷战期间以及之后的一段时间内，答案显然是否定的。尽管中国靠近台湾，当时美国在先进空军和海军武器方面的主导地位意味着它几乎肯定会成功地保卫台湾。但今天，答案不太清楚。由于中国最近进行了戏剧性的军事现代化，现在的情况要复杂得多。许多美国人似乎仍然认为美国可以在保卫其遥远的朋友方面占上风。例如，大多数支持保留“战略模糊性”的论点——基于任何可能的美国军事反应华盛顿决心的危机谁和什么导致了这场危机——假设无论美国的宣示政策是什么，华盛顿都将能够以军事力量支持它。6相比之下，中国思想家似乎越来越相信美中军事平衡正在朝着有利于他们的方向转变。在过去的五年里，中国的大战略家似乎已经确定了一个更雄心勃勃、更广阔的国家愿景——不仅要扩大其在西太平洋地区的影响力，还要扩大其在西太平洋地区的影响力。按照这种逻辑，在台湾附近海域建立对美国的优势也许是通往地区主导地位的必要第一步。中国国家主席习近平似乎也肩负着在他的监督下统一台湾与中国的使命，而且要尽快完成。7像建筑师一样无论是德国在第一次世界大战前的施利芬计划，还是美国领导的 2003 年入侵伊拉克的计划者，中国军方领导人似乎都对自己快速实现精确战场效果的能力充满信心。正如五角大楼关于中国军队的最新年度报告所说，“PLA [人民解放军]对升级的看法是基于这样一种观念，即现代 C4ISR [指挥、控制、通信、计算机、情报、监视和侦察]能力支持的当代‘信息化’冲突为领导人提供了足够的战场意识以校准军事效果并引发所需的对手反应。许多解放军战略家将战争视为一门科学，不考虑无意升级的可能性和‘战争迷雾’的影响。”8尽管中国仍然指责美国追求绝对的军事优势，但现在似乎对自己的实力充满信心。9 布鲁金斯页面的外交政策3在本文中，对可能发生的意外事件的分析强烈表明，至少在 2020 年代甚至更远的时间里，台湾冲突的结果本质上是不可知的。即使假设战斗保持在可能升级的合理特定范围内，情况仍然如此。任何预测都存在太多重大的技术不确定性，因此是不可靠的。导致这一结论的最重要的单一因素是 C4ISR 网络的脆弱性。由于敌对军队之间的多步骤和路径依赖的相互作用，这些网络的脆弱性无法事先进行彻底的测试和分析。围绕海底战争和导弹防御以及包括港口和跑道在内的物理基础设施的弹性和可修复性的不确定性也导致了不可预测性。打个比方，就好像在两支势均力敌的球队之间的超级碗比赛之前，有人试图充满信心地预测哪一方会获胜。但在这里，不确定性更大。对立的军队最近不会在类似的动态战斗中进行战斗测试。即使不考虑升级为全面战争或核战争，战斗的地理和时间限制也远没有足球比赛那么严格。此外，现实世界中没有两支先进军队使用全套先进常规武器、太空武器和网络武器相互交战的例子。10此处分析的结论不能排除任何合理怀疑，特别是因为它使用简单的模型和未分类的数据来生成结果。但由于后面讨论的原因，美国或中国的规划者也不太可能对任何结果充满信心，即使可以使用更复杂的模型和更多最新数据；与各种意外情况相关的不确定性过于多维和深刻。当然，一方或另一方（或双方）的计划者有可能发展出可信的理论和胜利概念——在某些方面，这可能类似于 1914 年和 1940 年德国对法国和英国的战争计划。但是任何负责任的计划者或冲突倡导者也应该考虑失败的独特前景。这里的分析特别关注中国在 2020 年代试图使用已经部署或正在部署的技术对台湾的封锁。封锁的假定目的是挤压、扼杀，从而迫使台北以某种形式屈服于北京的统治——换句话说，某种形式的强制统一。根据国际法，这种封锁将是一种战争行为。但是，当然，北京可能会争辩说，这是一个内部治安问题，并且不会对基于独立民族国家应该相互尊重的礼貌的批评留下特别深刻的印象。一次封锁开始后，假设美国和台湾在日本和其他国家的帮助下试图打破封锁。他们的目标是让台湾的经济维持下去，让台湾的人民活得好好的，直到中国由于其武装部队的减员而被迫结束这一努力（同时就某种令各方满意的战后外交方案达成一致并保留台湾核心股票过程中）。这种封锁似乎是对台湾最有可能的严重军事威胁。那是因为中国可以至少在开始时对台湾人民施以有限的肢体暴力，毕竟台湾人民是中国自己的人民。如果北京选择在任何时候缓和冲突，封锁还有一个明显的优点是可逆的，或者至少是可调整的。北京的做法有点类似于德国在世界大战中试图对抗英国的做法——但基于相对规模、规模和地理位置，它拥有柏林从未拥有的优势。在这种突发事件中，与企图入侵相反，技术趋势将有利于而不是伤害中国，因为北京将成为威胁大型军事目标的一方比如船舶、机场和港口。11 与征服目前由台湾管理的邻近小岛，特别是马祖和金门以及澎湖群岛的行动不同，北京将寻求解决核心问题： 4 中国能占领台湾吗？为什么没有人真正知道岛政体的主权。 （事实上，在没有解决核心问题的情况下，夺取小岛屿可能会让中国在国际谴责和可能的报复中付出巨大代价。12）在一个总体情景中，为了最大限度地减少中国自身的脆弱性并拒绝台湾立即做出反应的良好选择，解放军攻击潜艇，而不是水面舰艇或飞机，可能是使用的主要资产。网络攻击可能会支持物理操作。在第二种情况下，北京也可能升级为使用陆基导弹和飞机，这取决于初步结果。13中国不需要停止所有进出台湾的船只航行。它只需要阻止足够多的船只冒着让台湾经济遭受严重损失的风险。中国不需要停止所有进出台湾的船只航行。它只需要阻止足够多的船只冒着让台湾经济遭受严重损失的风险。例如，为了使封锁看起来人道，北京可能会允许运送关键药品的船只通行——只要求船只在中国停靠进行检查，然后再前往中国护送下的台湾。北京也可能容忍进出台湾的空中交通（至少一开始是这样，以免将载有大量平民的飞机置于危险之中）。14 然后北京可能会提出所谓的合理政治妥协，即使在统一的总体口号下，也允许台湾人民享有一定程度的自治权。15 这种策略可能最适合对抗欧文·科特 (Owen R. Cote Jr.) 所称的“弱台湾”，而不是愿意忍受长期艰辛以求生存并经受住封锁的“强大台湾”。16中国希望非美国公司的船舶运营商选择放弃往返台湾港口的风险，从而更多地通过恐吓和恐惧而不是直接军事来实现封锁的预期效果行动。考虑到美国和台湾商船船队的规模（加起来仅占全球运力的 3% 左右，即约 1,000 艘船），这种情况尤其令人担忧。17 它们可能不足以单独维持该岛国的经济。由于这两种总体情景和相关假设相对于可能情景的范围并不全面，因此以下分析首先考虑损失的较低或乐观预测，然后考虑较高或悲观预测（从美国的角度来看）。因此，总共产生了四个估计结果（每种情景两个）。结果是根据主要作战平台的损耗来定义的，特别是各种类型的舰船。获胜者是有效的一方主动歼灭其对手的相关军事力量，同时保留自己的一部分。假设双方都有后勤能力来维持其主要作战力量在运营中，直到减员决定最终的赢家。当然，实际情况可能并非如此，这意味着这些情景的结果除了此处强调的内容之外还有其他不确定性。可以肯定的是，没有任何实际的战争会像这里为计算目的而假设的那样线性地进行。例如，潜艇作战的性质和反潜战（ASW）的有效性会随着时间的推移而波动。每一方都将寻找最佳的作战地点（考虑到声纳条件和其他考虑），根据某些战术的有效性以及军事行动与北京更广泛的政治动态之间的相互作用来改变他们的努力强度、台北、华盛顿、东京等相关城市。但是这里使用的计算方法在一定程度上允许改变策略，因为时间不是一个明确的变量，并且没有定义冲突的持续时间。如果模型正确地限制了两侧的相对损失率，那么损失发生在什么时间段内，至少在物资方面，这将不那么重要。在冷战结束和之后的几年里，有时会使用简单的模型来预测战斗结果。例如，Joshua M. Epstein、Barry R. 布鲁金斯页面的外交政策5Posen 和 John J. Mearsheimer 使用简单的模型或计算来预测北大西洋公约组织 (NATO) 在德国富尔达峡谷及其周边地区与华沙条约组织的战斗中可能取得的成功； Eliot A. Cohen 等其他分析师对这些结论提出了质疑。18 对于沙漠风暴行动和十几年后的伊拉克入侵，模型更多地用于预测美国和盟军的损失和冲突持续时间，而不是预测结果——已经假定的结果是美国和盟军的胜利。在这里，与冷战研究一样，我更关注预测结果——谁赢谁输？尽管有许多公共研究包括中美建模。战斗场景（例如，兰德公司），它们中的大多数都集中在对抗的各个部分。在这里，这些部分被整合到一个整体情景分析中，试图在不过度简化的情况下捕捉关键动态。希望这种类型的简化建模将补充更复杂的建模——代表防御分析中的阴阳。如前所述，此处的分析侧重于封锁意外事件的两个总体情景，其中第二个可能紧随第一个。以下是对每一个的更详细的概述：•场景一：以潜艇为中心的海战。在这场战斗中，中国将使用其攻击潜艇作为封锁的主要致命工具，以鱼雷和反舰导弹瞄准进出台湾港口的船只。与中国使用水面舰艇或飞机的情况不同，台湾将很难挑战这些中国的潜艇行动。北京也将使用矿山。给人以人道的外观并保持其北京自称是台湾的合法统治者，可能会避免对台湾领土或人民的攻击（目标船只上相对较少的海员除外）。它还可能避免攻击日本等地的美国资产，以期降低美国的干预——或者，如果干预确实发生，升级的机会。19美国和台湾可能会以大规模护航行动以及台湾附近海域的反潜战行动作为回应。美国和中国都将尝试使用干扰技术、网络攻击和可能的反卫星武器来削弱 C4ISR 系统另一方面，目的是使对手的联合军事行动的各个部分失明和瘫痪。最终，一方将开始输掉这场有限的战争——失去大量宝贵的军事资产和珍贵的军事人员。但这可能会导致升级而不是撤退，因此，可能会出现第二种限制较少的情况。•情景 2：更广泛的次区域战争。面对损失或美国及其盟国重新做出更强有力的回应