破产从业人员调查权

英国 – 2026 根据1986年破产法第234条 在 insolvency practitioner (IP) 被任命后，可以预期其将能够获取公司的账簿和记录（包括纸质和电子版）。在实践中，IP 在任命时收到的公司账簿和记录的质量可能会有显著差异。虽然一些公司保持着全面的会计和运营记录，但任命的持有人经常是那些记录不完整、不可用或长时间未得到妥善保存的企业。 恢复公司信息/文件 第二三四条知识产权条款赋予了一种权利，允许进入公司财产以从持有相关书籍、文件或记录的任何人处取回公司据称有权收回的这些物品。 鉴于其覆盖范围广，这项权力非常有用，它使知识产权人能够获取信息和记录，以支持他们对公司事务的调查。 实践中，当关键记录由第三方持有时，第234条更常用。该条款允许知识产权人向公司的会计师、前律师、贷款人、IT供应商和云存储服务提供商，以及可能在公司或个人笔记本电脑及关联公司中存储记录的前董事，申请文件/记录。 预约中常见的问题包括： ••••缺失会计记录银行对账单的缺失使用个人邮箱账户而非公司系统的董事云端会计记录，已无法访问 记录的含义（参见第436 IA节中的定义）包括未记录的记录，使知识产权人能够提出请求，不仅限于物理纸质文件，还包括可能以不同格式存储的任何记录。任何找回的内容，都可以被知识产权人用作证据来支持未来的破产主张。 第三方持有的记录 •• 离职的前员工将公司的关键知识也带走了不完整的会议记录和法定记录 通常情况下，向掌握信息的一方提出书面请求即可（需符合下文讨论的合理性要求），但如果第三方拒绝该请求，知识产权人可以向法院提出申请，要求其提交相关的书籍、文件和/或记录。 因此，调查通常从无法全面了解破产前发生的事情开始。因此，《1986年破产法》（IA）第234、235和236条所包含的权力，往往不仅用于收回特定文件，还用于帮助知识产权人（IP）构建更完整的图景，以支持他们对潜在索赔的调查。鉴于IP对公司或其交易没有个人了解，IA第234-236条规定的权力是一种宝贵的工具。 本快速指南旨在概述这些权力、它们可能如何被使用，并强调在行使这些权力之前，知识产权人需要考虑的要点。 实际障碍 一项知识产权如何行使其权力？ 知识产权人仅有权收回公司似乎有权获取的书籍、文件或记录。因此，如果公司无权获取该信息，知识产权人同样无权获取。例如，如果信息属于特权信息，知识产权人可能会面临无权获取该信息的争议。这通常是公司前律师或会计师提出的论点。律师或审计师的档案中并非所有信息都可提供给其客户，而第234条授予知识产权人的权力并不能凌驾于此。如果因特权问题而遭到拒绝，知识产权人可能需要进一步协助来理解是否适用特权，因为特权相关的争议可能相当技术性。 如上所述，通常向持有相关记录的人员发出书面请求即可，但在这样做时，知识产权人需要说明其获取信息的理由，并需证明相关账簿、文件和/或记录对于其履行法定职责是必要的。 对“所有有助于知识产权调查的文件”提出笼统的要求，且未明确说明所需文件的具体内容和提出请求的特定理由，可能会被拒绝。此外，在知识产权提出的要求与第三方为满足该要求所需投入的时间和成本之间，必须寻求平衡。知识产权不能简单要求第三方提交其拥有的所有文件，即使该公司在成立初期记录有限甚至没有记录。提出此类请求必须有充分的理由。 如果第三方声称拥有文件所有权，信息请求也可能被拒绝。在这种情况下，在继续处理请求之前，确定谁有权获得这些文件，或者向法院提出申请是恰当的，因为法院不会作为第234条申请的一部分处理关于所有权的复杂争议。 如果收到书籍、文件和/或记录的人拒绝上交，知识产权人可以向法院申请强制令，要求其履行上交义务。法院是否作出此类强制令拥有裁量权，因此，知识产权人必须能够证明其已提出有效请求；必须提供关于为何需要该信息的清晰说明，并回应所提出的任何关切。 知识产权人只能恢复第三方实际持有之书籍、文件或记录。若第三方不再持有这些记录，则不能强迫其上交。然而，第三方可以简单地否认持有所要求的文件/信息（即使他们确实持有），这本身就构成一个障碍，因为知识产权人必须确信文件由该人持有，才能寻求法院命令。 根据第234条获得的权利人，其文件在权利人日后转让诉讼请求时，也可能转交给诉讼资助者。如果权利人有权使用这些文件，那么诉讼请求的受让人也有权使用。关于第235条（下文将讨论）获得的资讯，权利人很可能也能以同样的方式处理。 收到请求的人认为遵从请求在时间或金钱上成本过高，这种情况并不少见。这本身并不能成为不遵从的理由，但需要知识产权方解释其请求为何是合理的——请参见下文关于合理性的进一步说明。 也可能记录已被销毁，在这种情况下，知识产权（IP）除了或许可以参考第235条寻求解释之外，几乎无能为力。 根据1986年破产法第235条 获取解释：合作义务 知识产权如何行使权力？ 第二三五条对于试图在决定是否存在诉讼理由之前全面了解情况的知识产权人而言至关重要。仅凭文件本身，往往无法明确特定交易的原因。第二三五条赋予知识产权人能力，使其能够更广泛地了解公司的行为和运营，尤其是在文件或记录缺乏细节或需要进一步解释的情况下。 尽管第234条（适用于“任何个人”）的范围更广，但第235条授予知识产权人的权力是无价的，因为这些权力使知识产权人能够强制第235条中提到的个人参加会议或回答其可能提出的问题。 通常，知识产权人会请求开会，但收到此类请求的一方通常也会要求知识产权人列出一个问题清单，以便他们能书面回复。 例如，记录可能显示某项资产在破产前不久被转移，但并未对转移进行解释。银行对账单可能显示大额现金提取，但同样，这些提取的原因在文件中并未说明。在这种情况下，询问涉及的个人将有助于知识产权人了解该特定交易的缘由和更广泛的背景。并非所有交易都能被质疑，其中可能存在合理的商业解释。 从IP（知识产权）的角度来看，开会更可取，因为这能让IP提出后续问题并打开讨论。而对于回应信息请求的一方，他们最初可能会抵制开会，并坚持书面回复，因为这样能让接收方将回复限定在书面问题的范围内。无论如何，IP都有责任确保其信息请求是合理的，因为，与第234条一样，IP的要求与第三方被要求提供的内容之间需要取得平衡。 一项知识产权可以使用第235条来获取解释、了解决策过程和/或获取更多关于书籍和记录下落，或其他可能更了解特定事项的当事人的信息。 对于IP来说，要求公司就其所有过往交易提供全面详尽的解释，这种要求不太合理；而要求就特定交易提出具体问题，或寻求特定文件的解释，则更合理。然而，具体如何处理很大程度上取决于具体情况，IP需要仔细考虑他们所问的问题以及原因。 第二百三十五条列明了有义务与知识产权人合作的个人类别。为调查公司事务，知识产权人最可能发现询问公司现任及前任官员和员工关于公司、其业务和事务的信息或文件的能力最为有用。这些人有义务合作，如果他们不合作，知识产权人可以向法院申请强制他们这样做。 若收到第235条IA请求的接收方不配合，持有人可依据第236条IA寻求法院命令，以强制其配合。 这项规定的范围很广，可以涵盖为公司提供专业服务的机构，包括律师、会计师和银行。 实际障碍 第235条的价值取决于个人的合作意愿。董事可能会表示他们记不清或给出解释不清的说法，也可能存在相互矛盾的陈述或涉及自证其罪的关注。因此，试图“理清”真实情况可能很困难，但第235条确实具有一定的约束力，因为如果个人未能合理配合，他们可能面临罚款，并需承担面临法院申请的风险，特别是当他们故意不合作时。 根据1986年破产法第236条 合理性 法院近期重申，这些权力仅限于持有人合理所需的信息，即使在公司没有任何记录且完全没有员工的情况下也是如此。尽管重建企业知识是一项公平且合法的目的，但请求的范围需要得到正当理由。知识产权不能将这些权力用作“捕鱼式调查”，即希望或期望能发现某些东西。如果没有充分的正当理由，这些权力不能基于投机目的使用。 庭审前审查 一项知识产权可以依据第236 IA条向法院提出申请，要求特定人员出庭并宣誓回答问题。这通常被称为私下一审，尽管往往作为最后手段使用。第236条范围极其广泛，涵盖公司任何官员，包括董事、公司秘书或审计员，以及任何看似能够提供有关公司、其业务或事务信息的人员。 在向法院起诉前，权利人必须仔细权衡，例如诉讼成本与预期收益的对比——成本是否合理；信息是否可以从其他途径获取；是否存在不利成本的风险。法院是否依据第236条作出命令拥有自由裁量权，因此无法保证会作出命令。 此外，法院必须权衡公职人员所请求信息的必要性，与被诉人在后续诉讼中的权利。公职人员不能利用对被诉人的私查来改善其在未来诉讼中的地位。如果已经对被诉人提起诉讼，则不能使用第236条事先发现被诉人的抗辩/证据，并为支持诉讼提供特殊优势。如果法院认为知识产权局已拥有足够信息来决定是否提起诉讼，那么第236条申请很可能会被驳回。 关键要点 联系人 Partner, LeedsM +44 788 505 8896john.alderton@squirepb.com约翰·阿尔德顿 第234至236条规定的持有人所拥有的权力可用于针对广泛的不同人员。这些权力有助于获取各种不同的信息来源，使持有人能够全面了解公司的业务往来，并且通常作为更广泛调查策略的一部分相互结合使用。 Partner, BirminghamM +44 754 511 0790deborah.brown@squirepb.com德博拉·布朗 (Débòlā·Bùlǎng) 一般来说，一项知识产权应： 在使用第234至236条权力之前，识别文件/知识中的空白之处。 Partner, LondonM +44 778 572 0439monika.lorenzo-perez@squirepb.com莫妮卡·洛伦佐-佩雷斯 • 清晰解释为何需要这些信息/说明 •解释为何所寻求的材料将有助于履行其法定职责 • 请考虑比例原则，范围广泛的请求是可能的，但必须予以论证。 • 避免向接收方提出要求过多、负担过重的信息或文件请求 Charlotte MøllerPartner, LondonM +44 788 180 4970charlotte.moller@squirepb.com • 避免使用泛泛的要求 这些权力的最有效运用通常是针对性的，而非广泛的。能够清晰识别所需信息、原因及其如何推进其法定职能的官员更有可能获得自愿合作，并在必要时获得法院对强制披露的支持。 Partner, ManchesterT+44 773 647 9569chris.roberts@squirepb.com克里斯·罗伯茨 Partner, BirminghamM +44 772 139 9625devinder.singh@squirepb.com辛德inder Singh Senior Professional Support Lawyer, LeedsM +44 754 511 0781rachael.markham@squirepb.com瑞秋·马克汉姆