为成果付费：将大学资金与商业成果挂钩

张 力 | 2026年7月 加拿大资助大学研究，但未能给大学足够的动力将其转化为加拿大公司、专利和产业能力。为更好地使大学的目标与国家目标保持一致，部分资金应基于标准化的商业化成果进行分配，让大学自行决定如何实现这些成果。 关键要点 加拿大在大学研究方面表现强劲，但在将研究成果转化为企业和产出方面则相对薄弱。 大学商业化问题主要是一个激励机制问题，而非研究质量问题。大学资金来源于投入，因此商业化仍然处于边缘地位。 加拿大的大学产出很强的研究成果，但这些研究往往与国家需求脱节，且该体系并未促使它们将其工作与加拿大已拥有或试图建立产业能力的相关领域联系起来。 最合适的政策杠杆是将相当一部分公共研究经费与商业化成果挂钩，而不是叠加更多边缘化项目。 政府不应规定知识产权所有权模式或大学内部结构。它们应设定目标，并让机构自行选择实现这些目标的方式。 联邦政府应要求获得联邦研究资金的大学，以标准化的定义公开出版其机构层面的商业化数据。 目录 引言 加拿大高等教育领域每年大约投入190亿美元用于研究与开发（R&D），但围绕这些投资的体系却未能有效将这些研究成果转化为下游专利、加拿大企业以及高端产业产出。实际发生的商业化活动大多发生在其他地方。更糟糕的是，政府至今仍无法公开清晰地说明其研究支出在任何特定机构所产生的具体成果。 这基本上是一个激励机制的问题。省级运营拨款依据入学人数和公式发放。联邦研究经费依据同行评审的项目质量发放。学费则依据学生数量收取。这些资金来源都不会让大学很关心其研究是否产生专利、加拿大公司或国内产业的高附加值产出。该体系为研究活动和人才培养提供资金，然后又将商业化视为一种附加成果，而非其资金模式旨在产生的结果。 这不是一个关于科学薄弱的故事。加拿大在许多传统学术指标上表现良好。但资助体系将这些指标视为终点。研究实力与产业需求并非一回事。加拿大学术院会在其2018年和2025年的关于科学与技术的“国家状况”报告中发现，加拿大最强大的学术领域并不始终与其产业研发优势领域相一致，并且加拿大在几个具有高度商业相关性的使能技术和战略技术方面相对薄弱。2 部分这种错位反映了企业吸收能力和产业能力方面的下游弱势。部分原因则在于上游激励措施未能推动大学将其研究重点与加拿大拥有或试图建立产业优势的领域相一致。上游问题是更受局限的，这也是资助体系为政府提供了直接杠杆的地方。 研究密集型大学应有相当一部分公共资金与其标准化的商业化成果挂钩，衡量方式需体现真实的经济效益。但这并不意味着政府应规定知识产权规则、终身教职结构或技术转让办公室的设计。这些是大学自主做出的制度选择，政府不应自上而下地强行干预。大学应有权根据自身意愿组织架构，但这些选择的成果应体现在公共资金的流向上。 商业化差距 加拿大并非因为忽视大学研究而失败。其高等教育研发支出在经合组织（OECD）中位居前列，其国内生产总值（GDP）的占比也位列世界前茅。如图1所示，加拿大在高等教育研发方面的投入占其经济总量的比例，不仅高于其他任何七国集团（G7）国家，也超过了OECD平均水平。其研究基础并未被忽视。 并非如此，该支出并未流失于薄弱的学术体系。加拿大在传统的学术产出指标上表现优异。如图2所示，在每百万人口Scopus索引的可引文文献方面，加拿大在G7国家中排名第二，仅次于英国。5该指标并非仅限于大学，但在加拿大，它主要反映的是大学、学院以及附属公共研究机构的产出，而非企业。6 同样的优势也体现在原始出版量之外。在2025年世界大学学术排名中，加拿大有三所大学位列前100名，其中多伦多大学因出版量位居世界前十。英属哥伦比亚大学（UBC）、阿尔伯塔大学和麦吉尔大学均进入全球前80。这些机构还产出大量高被引研究，并且其出版物约有60%或更多具有国际合著。加拿大的研究体系并非孤立或质量低下，而是可见、被引用且具有国际联系。 加拿大并非因为忽视大学研究而失败……加拿大的弱点显现，当衡量标准更接近商业应用时。 这些都是真正的学术优势。它们表明该大学体系能够大规模产出可见的、具有国际联系的研究。但出版物并非创新体系的最终产出，引用次数、排名或国际合著亦然。它们表明知识已被创造和认可，但并未表明这些知识已被保护、资助、授权、被加拿大公司吸收，或转化为工业能力。 加拿大在商业应用方面的劣势在措施接近商业应用时显现。加拿大在高科技出口占出口总额的比重上排名靠后，这与其资源密集型出口结构有关。这一现象不应被机械地解读，但它与更广泛的模式一致：学术优势并未转化为可比水平的可贸易先进产业产出。信息技术与创新基金会（ITIF）的2025年汉密尔顿指数从产业角度讲述了类似的故事：先进产业占加拿大的比例从10%下降。 1995年至2022年，经济从6.9%增长至XX%，这正是为何大学商业化应被视为重建先进工业能力更广泛努力中的一个杠杆，而非一个孤立的校园问题。 顶尖出版物指标同样美化了加拿大的商业化地位，因为它们统计了整个学术体系中的研究，包括那些专利、许可和衍生公司并非预期产出的领域。《社会科学与人文研究委员会》在2026-2027年主预算中约占14亿美元，约占11个社会科学与人文研究项目联合三大学术委员会支出的31%。其价值主要通过政策、机构、法律、文化和公众理解来体现，而非主要通过专利、许可或衍生公司。这正是为什么总体出版物实力可能产生误导。一个国家可以发表大量文献，但在商业化价值实现方面现实的研究体系中仍可能表现不佳。 加拿大每千份Scopus索引的可引用文献产生了约21份PCT申请，这一比率在G7国家中最低。德国约为91份，美国为86份，法国为72份。 一项从专利到发表的衡量指标指向同一方向。通过可引用文献进行标准化，是将专利活动与一个国家的科研产出规模进行比较，而非其人口或经济。2024年，加拿大每1000篇Scopus索引的可引用文献大约产生21份专利合作条约（PCT）申请，是G7国家中最低的比率。德国的12份PCT申请并非直接产生，约为91，美国的86，法国的72。虽然它们是大学商业化程度的一种衡量指标，因为它们包含了公司和其它申请人，但它们是一个有用的转换指标，因为它们将学术研究产出与具有足够商业严重性以寻求国际保护的专利活动进行了比较。它们并不能证明大学研究导致了每一项专利，但它们确实显示了：一个产生大量研究的国家是否也在产生相应数量的、面向国际的知识产权。加拿大并非如此。 世界知识产权组织（WIPO）在创新和增长方面的工作表明了行业层面的转化问题。加拿大最大的专利差距出现在生物制药、信息和通信技术（ICT）、半导体以及光学和化学品领域——这些下游价值集中且可防御的领域。问题并非专利数量的一般性不足，而是加拿大的研究实力未能与其在商业化最关键的领域中的产业知识产权基础相匹配。如图3所示，加拿大在高价值技术领域进行研究，但并未建立与之相当的产业专利基础。 这正是加拿大所缺乏的交接。一个国家如果在半导体、生物医药和ICT领域产出可见的研究成果，却未能建立起相应的产业专利基础，这不仅仅是让学术工作未被充分利用。它是在允许那部分研究成果的经济价值更多地被其他地方的企业和生态系统所攫取，尤其是中国。 同样的模式在机构层面也出现，尽管数据更为嘈杂。AUTM（前身为大学技术经理人协会）收集北美各大学技术转移办公室的自愿报告。向AUTM报告的加拿大机构在已执行许可、许可收入、成立初创企业和筹集后续资金方面，始终落后于美国同行。14 大学初创企业形成提供了一个有用但粗略的说明。2024年，AUTM报告加拿大机构形成了112家初创企业，而美国则为941家。按出版产出进行标准化计算，这意味着加拿大每10,000篇Scopus索引的可引文文献大约有10家初创企业，而美国则为15家。与出版量相比，加拿大相对于其出版基础产生的报告初创企业较少，这一指标更接近商业化。 差距并不仅仅是加拿大顶尖大学被麻省理工学院（MIT）和斯坦福大学超越。2022年，加拿大规模最大、研究最密集的大学多伦多大学报告的许可收入仅为同年纽约大学（NYU）产生收入的一半以下，而纽约大学并非顶尖大学。 任何传统标准衡量，麻省理工学院都是美国商业化表现最好的大学。15 麦吉尔大学，其教职员工发明了有机玻璃并创建了世界上第一个互联网搜索引擎，报告的发明披露数量与爱荷华州立大学大致相同。16 这些并非刻意挑选的极端比较。它们是与美国分布中位数的令人不快的比较。 应仔细阅读AUTM数据。参与自愿，并非所有加拿大机构每年都报告，而创作者拥有的知识产权模式可能使商业化活动偏离中心技术转让办公室。2017年，众议院工业、科学和技术特别委员会的一项研究发现，缺乏一致的技术转让数据是加拿大的一大障碍，并特别指出AUTM“似乎系统地低估了滑铁卢大学的业绩”。现有数据未必必然使加拿大看起来比实际情况更糟。也许会，也许不会。问题是，公开数据无法让政府可靠地比较各机构。这些比较是有用的，但具有方向性：它们显示出报告的弱性能，但需注意数据本身并不完整。 综合来看，证据指向了链条中的同一处断裂。在政府衡量学术产出的指标上，加拿大表现强劲：研究投入、出版物、引用次数、排名和国际合作。但随着指标更接近商业应用，其表现则显得较弱：高科技出口、相对于出版物的PCT申请、世界知识产权组织（WIPO）的部门专利差距，以及AUTM报告的许可协议、初创企业和后续融资。AUTM的局限性确实存在，但这并不能解释加拿大国家专利和贸易指标的问题。加拿大在出版物阶段的表现尚可，但弱点出现在之后，即知识需要被保护、融资、吸收和规模化发展的阶段。 这就是为什么真正的问题不在于大学是否获得更多许可收入。即使在最好的美国案例中，许可收入也仅占机构预算的微小份额，而最佳实践越来越表明，最大化许可收入是错误的目标。激进的知识产权变现会阻碍初创企业，延缓交易，并降低公共研发对更广泛经济的回报。更大的成本存在于经济中。当公共资助的研究未能得到能够吸收和扩展它的加拿大企业、融资和产业生态系统的匹配时，更多的下游价值将在别处实现。正如加拿大学术院所论证的，加拿大更严重的障碍并非存在于研发与创新之间，而是存在于创新与财富创造之间。 目前大学的资金来源 三大收入来源构成加拿大大多数研究型大学的大部分机构收入，而这三大来源都基本上忽略了商业化。 省级运营拨款，作为机构收入的最大单一来源，其资金分配依据总招生人数和历史公式。 2.联邦研究经费通过三理事会机构，需经过同行评审的项目质量评判。 3. 学费流向学生。 这些资金流并未向大学表明，其研究成果——无论是成为加拿大衍生公司、被加拿大企业许可的专利，还是价值留在加拿大——对其财务状况有任何影响。核心的资助机制将商业化视为，充其量，是锦上添花。 大学是理性的行为主体，其内部的教职员工和技术转移人员亦是如此。省级运营拨款和学费奖励招生，因此大学会招收学生并保护招生名额。联邦三方委员会资助奖励同行评议项目的质量，因此教职员工会获得资助并发表论文。如果国际学生能带来更高的学费收入，机构也有充分理由扩大吸引他们的项目和容量。在这些渠道中没有任何一项奖励商业化，因此商业化只能获得机构在满足可衡量指标后所能腾出的余力关注。一个以牺牲其他活动为代价来优化商业化成果的机构可能会亏损。而一个以优化可衡量指标并将商业化视为辅助活动的机构则不会。 后果具体体现在机构能力上。技术转移办公室相对于美国同行普遍资源不足，商业化人员通常通过短期资助聘用，这使得这些办公室有效运作所必需的专利代理人、许可专家和商业发展专业人员难以留住。 希望创办公司的教职员工面临的难题，比不良激励机制更为棘手。他们面临的问题是，加拿大大学认为商业化并非其职责的一部分。终身教职的奖励机制侧重于教学、出版和项目资金获取，因为这些都是机构认为大学教授存在的目的所在。一位花一年时间建立衍生公司或与业界合作的教职员工，并非在终身教职标准下表现不佳。他们所做的是截然不同的工作，而机构对此并无义务进行计算。 这使得承担风险的仅限于那位教职员工