2026金融黑灰产现状及治理研究调研报告

一、金融黑灰产治理的制度背景及现实危害

• 制度背景与政策环境: 我国已从顶层设计、地方监管、专项打击等方面构建起初步的金融黑灰产治理体系，但仍存在制度与实践之间的时滞，黑灰产违法模式持续演化。
• 金融黑灰产的现状: 金融黑灰产已形成产业化组织，主要涉及恶意骗贷和反催收两种类型，其运作模式高度依赖互联网平台，对征信体系和普惠金融发展构成威胁。
• 金融黑灰产的现实危害: 对金融秩序和金融市场、金融机构、金融消费者权益以及普惠金融发展均造成严重危害，并衍生出信贷资金损失、不良资产上升、消保投诉和舆情、内部风控和渠道管理责任、刑事控告和追赃挽损效果不确定等一系列系统性风险。

二、金融黑灰产的组织架构与行为模式

• 组织架构及其特点: 恶意骗贷型金融黑灰产呈现“金字塔”式分层结构，包括决策层、技术层、推广和“培训”层、执行层；反催收型金融黑灰产呈现分层结构，包括方案设计层、技术支撑层、引流执行层。
• 行为模式及其特点: 恶意骗贷型金融黑灰产主要包括资质包装类欺诈和职业背债类欺诈；反催收型金融黑灰产主要包括代理维权、征信修复、恶意索赔。
• 刑法定性: 金融黑灰产的行为模式在刑法上的定性涉及贷款诈骗罪、骗取贷款罪、伪造国家机关公文、印章罪等16个罪名。
• 典型案例: 上海缪某超亿元贷款资金诈骗案、东莞郑某团伙贷款诈骗、合同诈骗案、全国性中介团伙与借款公司合谋贷款诈骗案。

三、金融黑灰产的治理困境及被动打击成因

• 金融黑灰产的治理困境: 银行线索发现与权益维护存在多重困境，公安机关打击存在行为法律定性模糊、案件碎片化与跨区域协查难、技术取证难、主犯识别难、追赃挽损难等难点，监管与行业协同存在恶意投诉与正常维权区分难、黑灰产信息共享不足、联合打击机制不健全等困境。
• 金融黑灰产被动打击态势的成因: 消费者权益保护监管评价体系的压力、银行的侦查权与证据固定难、银协政策的规范压力共同塑造了金融黑灰产治理中“银行被动应对、黑灰产主动进攻”的不对称格局。

四、金融黑灰产侦查路径与证据体系的完善

• 程序方面: 规范立案标准与受案机制，包括明确受理线索标准及建立分流机制、制定金融黑灰产的初查清单、明确立案审查的证明标准、明晰监督材料与程序规范。
• 管辖方面: 明确管辖规则与跨域协作机制，包括明确涉企案件的管辖规则：主要犯罪地优先、企业所在地补充、完善跨区域协作与联合侦查机制。
• 取证方面: 完善电子证据取证规范，包括银行侧：建立规范的证据保全机制、公安侧：规范取证及推动“金析为证”规范化、警银协同侧：构建警银协同取证机制。
• 主观方面: 构建多维证据证明体系，包括讯问与取证并重、坚持主客观相统一原则、构建“非法占有目的”的综合证明路径。

五、金融黑灰产主动治理机制的建设

• 事前预防: 构建黑产主动预警与识别体系，包括构建风险预警监测模型、建立常态化排查预警机制、搭建跨机构数据融合平台。
• 中端治理: 推动“行刑衔接”机制实质化运行，包括细化涉嫌犯罪案件移送标准与证据指引、建立同步补证机制、行刑双向移交常态化。
• 后端治理: 构建多方协同机制，包括剔除消保考核中的恶意投诉、深化“公安 +监管”联合执法常态化、构建“警银监”联动治理体系、开展常态化金融消费者教育宣传、建立金融消保投诉争议解决的“协商-调解-裁决”规范化模式。