有效性监督活动：缓解银行商业房地产风险

监管活动在缓解银行商业地产风险方面的有效性 赵贤俊 乔斯蒂亚诺·德马蒂斯斯皮罗斯·帕利金尼斯 免责声明：本文不应被视为代表欧洲中央银行（ECB）的观点。文中表达的观点是作者的个人观点，不一定反映欧洲中央银行（ECB）的观点。 这两种活动类型，其外联的可能性和效果不同。 JEL分类：G21，G28，R30，C23。 摘要我们评估了监管活动在缓解银行商业地产组合产生的信用风险方面的有效性。我们分 析了欧洲银行监管机构采用的两种活动类型：(a) 现场检查，它深入评估银行的风险承担和内部控制，但只能选择性地应用，以及 (b) 离岸靶向审查，它调查机构的风险管理实践，侵入性较小，但应用范围更广。利用 2020 年至 2024 年间大欧元区银行的季度机密监管数据，我们采用具有事件研究设计的双重差分框架来捕捉这些活动对银行商业地产组合覆盖率的影响。我们发现，现场检查后覆盖率持续增加，而靶向审查则与即时改善相关，这种改善具有统计学意义但持续时间较短。结果突出了监管活动的互补性 2024年监管重点将强化对银行如何识别、评估和为这些[风险/问题]计提准备金的监管。 非技术性摘要监管在维护金融稳定中发挥着核心作用，尤其是在经济特定领域风险加剧时。近年来 ，商业地产（CRE）在欧洲重新成为脆弱性的来源。利率上升、需求结构变化——如远程办公、电子商务以及与绿色转型相关的监管变化——以及房地产估值下降，都给拥有大量商业地产组合的银行带来了更大的金融压力。为此，欧洲央行于2021年将商业地产部门定为重点监管领域。2 当其建立2022- 风险。本文考察单一监管机制（SSM）开展的非现场检查活动是否有效强化了银行对与商业地产（CRE）相关的风险的管控。我们分析了欧洲银行监管机构采用的两种活动类型：(a) 现场检查，其深入评估银行的风险承担和内部控制，但只能选择性地应用；(b) 非现场专项审查，其调查各机构的风险管理实践，侵入性较小，但可更广泛地应用。尽管这两种活动的设计目的都是为了解决潜在风险，但关于它们如何影响银行实际风险管理的实证证据却很少。利用2020年至2024年间大额欧元区银行的季度机密监管数据， 漏洞 例如监管引导的贷款损失准备金增加以及银行风险态度的转变。我们的实证方法捕捉了这两个渠道的综合影响。分析表明，监管活动会导致银行准备金行为发生可衡量的变化，但其影响在不同工具上的差异显著。我们的结果表明，监管机构介入（OSIs）会导致覆盖率比率持续增加，始于现场干预的季度，并持续至少八个季度。相比之下，虽然临时性监管限制（TRs）与显著 立竿见影，但其效果持续时间不长，两个季度后便逐渐消失。此外，对于接受OSI监管的银行而言，其影响程度明显大于接受TR监管的银行。这些截然不同的效果反映了这两种监管工具在性质上的根本差异。OSI涉及侵入性的现场评估，通常会导致具有约束力的纠正措施，而TR则是基于办公桌的练习，旨在进行实践基准比较和识别新兴问题。 欧洲中央银行工作论文系列第3247号综合来看，我们的结果表明这两种活动类型具有互补性，它们在覆盖范围和效果上有所不同。OSI（或其他合适缩写，如“其他监管措施”）的强有力且持续的效果使其非常适合推动行为改变，并确保在物资供应和风险管理方面取得更持久的改进。相比之下，TRs（或其他合适缩写，如“临时措施”）能产生即时效果，并且可以迅速在多家银行推广，这使监管机构能够扩大监管范围，并在早期发现潜在风险。因此，这两种工具的平衡结合可以增强对CRE（或其他合适缩写，如“房地产”）领域的整体监管有效性。 监管监督必须通过识别缺陷来补充监管框架。 1. 简介2023年3月的金融动荡源于美国和瑞士的银行业压力事件，并再次凸显了监管在维护 金融稳定中的核心作用。国际机构此后重申，即使在巴塞尔协议III框架下对资本和流动性提出了更高要求后，监管判断、监管介入和及时干预对于防止机构内部脆弱性累积仍然至关重要（国际货币基金组织，2023年；巴塞尔银行监管委员会，2025年）。监管有效性的重要性再次得到强调。3 这反映了这样一种认识：仅靠监管无法解决银行在风险识别或风险管理方面存在的所有问题； 监督工具，以确保及时纠正。确保在这些问题演变成实质性损失之前，及时有效地进行补救。4 45国际货币基金组织（IMF，2023年）认为，采取行动的意愿和能力仍然是有效监管的核心。根据欧洲央行数据，2022年第二季度，欧盟商业地产价格指数大约下降了16.2%。并且2024年第一季度。我们通过评估监管活动对欧洲备受关注的重要领域——银行商业房地产（CRE）贷款组合的信用风险的影响，为这场辩论做出了贡献。正如近期评估所强调的，利率上升、由远程工作和电子商务驱动的需求结构变化，以及与绿色转型相关的监管变化（这些变化降低了不再符合能效要求建筑物的价值），重新将CRE确立为反复出现的系统性风险点（经合组织，2024年；国际清算银行，2024年；欧洲央行，2024年）。2022年第二季度至2024年第一季度期间观察到的剧烈CRE价格修正5 欧洲中央银行工作论文系列第3247号第4篇信贷风险指标上升，加剧了市场对于商业房地产（CRE）敞口定价不当可能跨银行、保险公司和房地产基金传导压力、从而放大宏观金融风险的担忧（欧洲系统性风险委员会，ESRB，2023）。为应对这些发展，单一监管机制（SSM）将其2022-2024年监管重点的一部分，强化了对新冠疫情脆弱行业的敞口监管。 除常规银行特定监管监督外，SSM 部署了两种类型的监管活动： (i) 2021-2022年开展的现场检查（OSI），可对银行的业务风险、公司治理和内部控制进行独立、深入的评估，但仅能针对特定范围的一组银行进行；以及 (ii) 2021-2022年开展的专项审查（TR），是主题性非现场分析，旨在对银行进行基准比较。 实践并突出系统性或机构特定的弱点。现场检查（TRs）侵入性较小，但可应用于更广泛的银行。我们使用机密的监管数据，评估上述活动与银行在贷款组合的房地产（CRE）部门后续审慎行为之间的关系，该行为通过该部门的覆盖率（即拨备与非 performing 贷款敞口的比例）来衡量。Alessi 等人（2021）认为，覆盖率是一个信息丰富且具有前瞻性的指标，它比其他广泛使用的指标（如不良贷款率）更直接地捕捉了风险管理行为的审慎维度。覆盖率嵌入了关于资产质量和拨备实践的信息，并且在房地产（CRE）环境中尤其适用，因为监管干预经常针对贷款损失拨备、宽限/不良贷款（NPL）流程和抵押品管理。因此，使用覆盖率提供了一个与监管优先事项直接一致的指标，并反映了这些干预措施的审慎相关性。我们的研究结果表明，所评估的监管活动与银行在贷款组合的房地产（CRE）部门变得更加审慎有关。OSIs 和 TRs 都伴随着更高的 将研究发现融入纠正措施和内部流程。综合来看，结果证实了现场工具和非现场工具的互补作用：目标性审查扩大了监管覆盖范围并支持早期漏洞检测，而现场检查则有助于行为调整，并带来更持久的审慎改进。我们的TR估计基于一个包含双向固定效应的标准双重差分（DiD）模型，而对于OSIs，我们采用了Sun和Abraham（2021）提出的交错双重差分方法。后者适用于OSIs，因为干预时间在不同机构间存在差异。分析通过动态设定得到补充，用以检验干预日期周围效果的时间点和持续性，捕捉改进是在监管行动后逐渐实现还是立即实现。在我们设定的核心识别挑战在于，监管干预并非随机分配：银行是根据监管风险评估和运营约束来选择的。因此，在控制了固定银行特征、共同冲击和时间变化的风险指标后，我们将估计值解释为在平行趋势假设下的条件效应。解读结果时应谨慎，其信息量最大的是与参与活动银行具有相似事前风险特征的银行。 学术和政策文献提供了证据，证明监管可以约束银行的风险承担行为，提升资产质量并加强内部治理（Hirtle等人，2016年；Altavilla等人，2020年；Kok等人，2023年；van Breemen等人，2025年），并且越来越多的研究显示，特别是其他监管机构（O 提出结论性意见及分析得出的启示。 2. 机构背景 2.1 CRE作为SSM监管重点 通过将监管重点、特定行业的脆弱性以及实证证据相结合，本文为监管有效性这一新兴领域的文献做出了贡献。它为监管活动在增强战略性重要部门的韧性方面所起的作用提供了新的证据。 强调将结果导向的指标纳入监管绩效评估的价值。此举有助于深化我们对监管工具如何协同有效地部署以化解金融体系风险的理解。本文其余部分结构安排如下：第二部分介绍制度背景，聚焦于为化解与房地产相关的风险而开展现场检查和专项审查；第三和第四部分阐述我们使用双重差分模型评估监管有效性的数据与方法；第五部分呈现实证结果及其解读；最后，第六部分... 作为一项关键的监管关注点，与其他结构性及新兴风险并列。战略目标是 欧洲中央银行工作论文系列第3247号在欧洲银行联盟框架内，单一监管机制（SSM）负责对重要机构实施审慎监管，其采用基于风险的监管方法，将监管强度与各银行的风险状况以及欧洲央行（ECB）的战略优先事项相匹配。SSM的监管优先事项通过年度监管检查计划（SEP）得以实施，该 暴露。接下来的两个小节将详细讨论具体的针对性审查和现场本研究中检查的检查。 b. 针对银行商业房地产（CRE）资产组合的专项审查和现场检查，旨在挑战抵押品评估实践和信用风险管理（欧洲央行，SSM 2022-2024年监管重点）。本文重点关注后一类干预措施——专项审查和现场检查，因为它们代表了SSM为应对商业房地产领域脆弱性而部署的最密集的监管工具。具体而言，该分析旨在衡量监管干预如何影响银行在CRE领域的拨备行为和风险管理实践。 (2) 现场实地工作阶段，在此期间，检查员进行详细审查和访谈； 6可在欧洲中央银行现场检查和内部模型调查指南（ECB，2018）中找到更多细节。 框架2.2 现场检查现场检查（OSI）是单一监管机制（SSM）中最具侵入性且最耗资源的监管工具。由专 门的检查团队执行——这些团队在操作上独立于常规一线监管人员——现场检查使监管机构能够对银行的 risk profile（风险状况）、内部控制和治理结构进行深入、第一手的评估。6 在商业地产（CRE）领域，欧洲央行开展了一轮广泛的精准 尽管OSI的时机对于识别银行何时开始调整至关重要，但其内容...（3）报告阶段，以最终报告和结束会议告终；以及（4）后续阶段，在此阶段，欧洲 中央银行致函被检查实体的首席执行官，概述所需或建议采取的行动，并在适用情况下说明相关截止日期。最后一个阶段特别与我们实证分析相关，因为这是监管预期正式形成、银行被要求采取纠正措施的时刻。然而，监管影响往往始于更早的时期。一些机构在启动会议后立即着手解决已识别的薄弱环节，此时，特派团负责人阐述了检查的目标。 一致性也支持使用一个能够捕捉整体情况的、一致的因变量。范围。这个时刻往往能提升内部对潜在脆弱性的认知，并触发早期纠正措施——远在最终报告发布之前。因此，正如方法论部分所述，我们将现场检查开始的季度确定为处理季度。这是第一个可以合理预期银行行为发生可观察调整，或者从实证角度看，因变量出现首次可检测变化的时期。然而，我们分析中采用的动态设定允许我们追踪这些效应在后续季度的演变，从而捕捉到那些可能仅在OSI完成后才会发生的即时和延迟反应。 并且，监管干预的可比性对于实证识别同样至关重要。在实地调研阶段，所有CRE检 综合来看，这些发现为...提供了实证和概念基础。 检查的影响。具体而言，对最受影响的风险领域的详细审查——将在下一节讨论——将指导这一变量的选择。总的来说，CRE活动揭示了抵押品评估、贷款标准和监控框架中普遍存在的缺陷。检查小组经常发现抵押品价值与当前市场状况不符、评估师轮换和监督不足以及价值报告更新不充分。这些缺陷直接削弱了关键 2.3 针对性评论 定向审查（TRs）是针对特定风险的校外深度监督练习。