不定期论文系列：理解欧盟银行业资本框架

理解欧盟银行业资本框架 曼塔·兹祖尔斯基斯斯基尔·马西莫·利布图奇，塞缪尔·麦克菲莱米 内容 2摘要 非技术概要3 1 引言 5 2.182.211一本适用于多元化银行业的单一规则手册多层次监管框架 3欧盟特性的资本影响163.1 欧盟实施选择量化163.2 第一支柱资本要求的决定因素20 4资本充足率的演变、相关要求和银行业绩指标 23 4.1 资本充足率234.2 资本要求254.3 银行业绩指标29 535国际比较中的首都框架 6结论 40 742参考文献 摘要 本文描述和评估了欧盟（EU）银行业资本框架，重点关注巴塞尔银行监管委员会设定的国际标准在欧盟内部的实施情况。利用单一监管机制（SSM）下重要机构的微观监管数据，我们量化了欧盟特定监管选择、监管措施和宏观审慎政策对资本的影响。我们发现，大多数欧盟资本要求源自巴塞尔标准，这些标准既包括规定性的“第一支柱”组成部分，也包括预期在司法管辖层面设计和校准的要素。文章描述了自SSM启动以来资本比率和要求的演变，并讨论了资本水平变化与银行业绩指标之间的关系。为了提供比较视角，基于模型的反事实练习比较了欧盟银行与美国主要审慎监管规则下的资本要求，这些规则根据银行规模的不同而有所变化。结果显示，对于最大的欧盟银行，当前的美国规则将涉及更严格的要求，而中等规模的欧盟银行将面临较宽松的要求。我们的研究结果表明，欧盟资本要求与其他司法管辖区大体相当，并基本上符合国际标准。在评估银行业绩的更广泛指标时，我们强调不仅要考虑私人成本和收益，还要考虑预期影响和更广泛的社会目标。在此背景下，我们强调通过一致实施国际标准在全球范围内保持公平竞争环境的好处，而不是通过放宽监管标准来寻求竞争优势，这可能会破坏金融稳定。 关键词巴塞尔III；银行资本监管；欧盟银行部门；银行监管；监管政策 JEL分类：G21，G28，F36 非技术性摘要 本文描述和评估了欧盟的银行资本框架，重点关注国际公认的巴塞尔标准在欧洲联盟的实施情况。它探讨了三个问题：首先，欧盟如何在一个多元化的银行部门和多层次机构环境中实施巴塞尔标准；其次，欧盟特有的选择——既比巴塞尔更严格又比巴塞尔更宽松——对银行所需资本的影响程度；第三，欧盟的资本要求是否比美国实施的更严格或更宽松。 本文描述了欧盟实施巴塞尔协议的关键特征。 标准这包括欧盟单一规则手册适应的方式。多元化的银行领域，允许不同规模和业务模式的银行遵守不同复杂性的规则，并提供各种选项和自由权以适应特定安排。本论文还概述了监督安排已经在单一监管机制下落实，特别是常见的监督复审与评估流程、银行特定第二支柱需求和前瞻性第二支柱指南，以及去中心化宏观审慎框架，国家当局仍负主要责任为设置资本缓冲，这些缓冲资本欧洲央行（ECB）可能进行“补充”。 本文基于细粒度的监管数据，量化了欧盟特定选择对重要机构所需最低资本的累积影响。在这样做的同时，该论文制定了一个分类法，将欧盟规则分为不同的类别：规定性的巴塞尔要素、在欧盟层面校准的非规定性巴塞尔要素、“超级等效性”比巴塞尔更严格，以及“偏差”比巴塞尔更宽松。估计表明，大多数欧盟要求直接源自巴塞尔标准的规范性要素——即第一支柱最低要求和某些资本缓冲。非规定性巴塞尔要素占全部要求的约三分之一，而超级等效性和偏差的影响更为有限。论文还讨论了与银行使用内部模型对资产进行风险加权相关的银行特定决策的影响，这是第一支柱要求的关键决定因素。巴塞尔框架明确设计为一套最低标准，各司法管辖区可以自由超越。然而，本文所呈现的累积图景并不支持欧盟要求比巴塞尔标准系统性地更严格（即“镀金”）的说法。 该论文还追踪了自单一监管机制（SSM）实施以来资本比率与要求的发展轨迹。银行已经建立了强大的资本地位，其CET1和一级资本比率在过去的十年中显著增加。在巴塞尔III初步实施阶段，总需求曾上升，在 pandemic 期间由于主管机构临时释放缓冲而暂时下降，自2024年以来，由于宏观经济审慎缓冲器的增加，已回复到 pandemic 之前的水平。最终巴塞尔III改革对资产风险加权测量的初步影响并不明显。展望未来， 全面实施的巴塞尔III “输出层”——限制银行通过使用内部模型对资产进行风险加权所能获得的资本收益——预计到2030年将产生有限平均影响。其影响将因银行而异，一旦某些过渡性措施——这些措施暂时降低了影响，以便让市场参与者和市场结构适应新规定——到期，其影响可能会增加。 本文倡导对资本要求对银行业绩指标影响的细致理解。自SSM成立以来的大部分时间里，从实际角度来看，对企业和家庭的贷款新额相对较低，尽管存在一些显著波动。此外，利润率直到2022年利率环境变化后才恢复到金融危机前的水平。然而，在考虑资本要求变化对这些结果的影响时，有必要区分短期和长期后果，并认识到旨在使银行业务风险降低的改革不可避免地会改变风险-收益权衡。 为了提供一个比较视角，该论文采用了一种基于模型的 假设性练习该问题询问，如果这些银行假设性地受到当前美国审慎框架的关键特征的影响，欧盟重要机构的最低要求将如何变化。这些特征包括，但不限于，对不同规模银行的“量身定制”要求、基于压力测试的美国框架设定缓冲，以及对银行使用内部模型获取收益的法律限制。平均而言，假设性的美国规则将导致整个样本的资本要求略有提高。差异将最明显地体现在最大的欧盟银行——那些倾向于在国际上竞争的银行——并且将受到更严格的美国方法设置全球系统性重要银行的缓冲以及内部模型使用法律限制的驱动。相比之下，中等规模的欧盟银行在当前美国框架下将面临不那么严格的限制，因为美国框架下缺乏与某些欧盟资本附加相等的机制，以及美国将逆周期缓冲设定为零的做法。论文强调，鉴于数据限制、方法论假设以及欧盟和美国银行系统之间的结构性差异，应谨慎对待这些结果。 综上所述，该论文发现欧盟的资本要求与其他司法管辖区的资本要求大体相当，并且与许多其他司法管辖区的基本一致。 国际标准虽然本文没有全面审查关于资本要求和银行业绩之间关系的证据，但它警告说，不要过于狭隘地解读如股东回报率或贷款量等业绩指标，因为这样可能会忽视监管结构变化意图的效果或只在长期才能显现的结果。在这种情况下，作者强调了通过一贯实施国际标准，在全球化层面保持公平竞争环境的好处，而不是通过放松监管要求来寻求竞争优势，这可能会损害金融稳定性。 谨慎银行监管在塑造经济增长和竞争力方面的作用成为了一场日益激烈的辩论的中心。1银行对于现代经济的融资至关重要，包括那些以市场为基础的金融体系。它们的韧性是金融稳定的前提，而金融稳定又反过来支撑着信心、投资和可持续的长期经济增长。审慎监管旨在通过激励银行内部化它们承担的风险，包括对金融体系和更广泛经济的潜在风险，来保护这种稳定。在这个过程中，审慎要求旨在使私人激励与社会偏好相一致，从而影响风险与回报在市场参与者、客户和整个社会中的分配。因此，审慎要求的制定和校准往往是公共政策高度争议的领域。为了告知辩论，本文描述和评估了欧盟（EU）的银行部门资本框架，重点关注巴塞尔银行监管委员会（BCBS）制定的国际银行标准如何在欧盟内得到实施。2 资本充足率要求是审慎银行的基础。 规定他们要求银行用自有资金而不是过度依赖债务（如存款或其他短期负债）来资助其资产的一部分，例如贷款和证券。在没有监管的情况下，银行的融资选择可能会导致社会次优的资本化水平。这是因为，由于各种原因，包括税收待遇差异和由于政府可能介入防止银行违约的假设而产生的隐含资金补贴，资本可能比债务对银行来说是一个更昂贵的资金来源。通过要求银行维持比其选择更高的资本水平，当局试图以一定程度的信心确保银行的股东吸收意外损失，而不是将这些损失转嫁给存款人或其他债权人。同样，在全球金融危机之后引入的解决要求旨在确保银行能够有序地失败，以明确和可预测的方式分配损失，从而避免系统性影响或纳税人救助。资本和解决要求共同有助于建立对银行体系的信心，并限制损失引发银行挤兑或蔓延到更广泛的系统性危机的风险。 在全球金融危机的背景下，银行监管机构和监管人员同意提高资本要求，并对用于满足这些要求的工具施加更严格的条件。BCBS修订了其资本标准，以提高监管资本的量和质。 那银行需要维持的。3它还修订了有关银行如何衡量他们承担的风险的标准。4然而，巴塞尔标准不具备直接的法律效力。它们必须通过国家或欧盟层面的监管框架来实施。因此，由于各司法管辖区根据当地金融系统、机构安排和政策优先顺序的结构差异调整规则，实施上可能会出现差异。 本文描述了巴塞尔标准在欧洲联盟的实施情况，包括量化某些欧盟特定特征对银行资本要求的影响。欧盟在巴塞尔委员会成员司法管辖区中独具特色，因为它是一个由27个独立国家组成的超国家司法管辖区。它还独具特色，因为对27个欧盟成员国中21个成员国最大银行的监管和解决责任已被赋予超国家机构，即单一监管机制（SSM）内的欧洲中央银行（ECB）和单一解决机制（SRM）内的单一解决委员会（SRB）。欧盟银行景观的多样性，加上欧盟监管和监督体系的多层次性，有助于解释在欧盟内实施巴塞尔框架时所做的许多政策选择。 跨司法管辖区差异固然不可避免，但它们常常成为围绕银行业绩讨论中的争议焦点。评论家认为，欧盟的要求和监管方法超过了国际标准，对银行的盈利能力、效率和信贷供应产生了不利影响。5然而，这篇论文认为关于欧盟“黄金镀层”的说法大部分是不恰当的。大多数欧盟的资本要求源自巴塞尔标准。在某些领域，校准遵循巴塞尔规定的参数；在其它领域，巴塞尔期望国家当局根据当地风险情况来决定校准。欧盟的框架也包括了一些比巴塞尔不那么严格的重要元素，而更加严格的领域（“超级等效”）则相对有限，主要与某些领域相关。 宏观审慎措施，以及关于非performing loans（不良贷款）拨备的措施。此外，尽管本文并未全面回顾关于资本要求与银行业绩之间关系的证据，但它提醒人们不要过于狭隘地解读如股本回报率或贷款量等指标，因为这样可能会忽略监管结构变化所带来的预期效果，或者只会在长期内显现的成果。 跨司法管辖区在审慎要求上的差异，也引发了关于银行竞争力的讨论。6 A bank's competitiveness depends primarily 在效率、生产力和更广泛的商业模式稳健性方面。许多因素都会起作用，从其内部因素，如管理水平，到外部考量，如当地市场规模、国内金融体系结构以及更广泛的宏观经济状况。监管也会影响竞争力，尽管它绝不是唯一的因素。巴塞尔框架的核心目标之一就是为跨国界竞争的国际活跃银行提供公平的监管竞技场。因此，不同司法管辖区在监管和监督要求严格性方面的差异会影响竞争条件。它们也会影响要求的国际比较。 最近对这场辩论的贡献并不支持这样一个观点：欧盟银行资本要求比其他类似司法管辖区更为严格。7支持这些结论，本文提出了一项分析表明，总体而言，在当前美国规则下，最大的欧盟银行将面临更为严格的监管要求，而中等规模的欧盟银行将面临稍逊一筹的监管要求。8这些结果的导向性引起了对欧洲资本要求使欧洲银行在与第三国银行竞争中处于总体劣势的声明的质疑。与此同时，对这些结果应该谨慎解读。各个司法管辖区不可避免地会根据本地银行和市场特点调整本地规则。此外，银行通常会在一段时间内调整其业务以与它们所在司法管辖区的现行规则相符。因此，假设性地将一个司法管辖区的规则应用于另一管辖区的银行，不可避免地导致（假定）规则与受其（假定）应用之银行基本活动之间出现一定程度的不一致。 本文的其余部分组织如下。第二章描述了欧盟在其多层次监管和监督架构内实施巴塞尔框架的情况。第三章通过监管数据量化了欧盟特定特征的资本影响。第四章回顾了资本充足率和相关要求的演变，并讨论了资本要求与银行业绩关键指标之间的关系。第五章基于基于模型的反事实练习，对欧盟和美国的监管要求进行了跨司法管辖区比较，评估如果欧盟银行受到美国主要审慎监管的约束，其要求将如何变化。结论强调了在全球层面保持资本要求公平竞争的重要性，而不是通过稀释监管要求来追求竞争