工作论文系列：“央行数字货币”的概念框架与国际进展

北京大学数字金融研究中心工作论文系列 IDF Working Paper Series NO.IDFWP2020002（总第21期） “央行数字货币”的概念框架与国际进展 王鹏 边文龙 纪洋① 摘要：在金融科技与数字货币的冲击下，“央行数字货币”成为近年来的国际热点，也是我国央行目前的研发重点之一。由于该领域的研究与讨论大多始于2017年，目前国内缺乏相关的学术研究与国际经验总结。基于近年的国际最新进展，本文首先总结了“央行数字货币”（CBDC）的概念、属性与类型，其中“银行间市场数字现金”是针对批发市场所开发的CBDC，“居民的央行数字账户”与“居民的数字现金”则是针对零售市场所开发的CBDC；其次，本文梳理了我国央行数字货币（DC/EP）的设计理念， DC\EP是针对零售市场的居民数字现金，并加入了“双层运营体系”与“分级限额”等特殊设计；最后，本文对比其他国家的研发进展与相关计划，提出政策建议，包括加大我国对批发市场CBDC的研发力度、充分考虑零售市场CBDC对宏观经济与金融体系的潜在影响、增强我国央行对CBDC的信息公开程度等。 关键词：金融科技 数字货币 央行数字货币 JEL: E41, E42, E51, E58. ① 王鹏，厦门大学经济学院金融系，pengwang0301@163.com；边文龙，韩国成均馆大学，北京大学数字金融研究中心，brain123@skku.edu; 纪洋，厦门大学经济学院金融系，邹至庄经济研究中心，jiyang@xmu.edu.cn。 NO.IDFWP2020002（总第21期） 2 一、引言 在金融科技与数字货币的冲击下，“央行数字货币”（Central Bank Digital Currencies,简称CBDC）成为近年来的国际热点问题，受到各国央行与国际组织的关注。与此同时，我国央行加快了数字货币的推进， 2018年相关负责人公开承认“中国央行数字货币呼之欲出” ，这必将对我国的宏观、金融体系产生巨大影响。 然而，在2017年前，在国内外都缺乏关于CBDC的学术讨论。这一方面是由于我国的数字货币研发开始较早，中国人民银行早在2014年就开始相关研发，而其他国家大多在2017年前后开始；另一方面是由于央行数字货币的概念迟迟没有得到界定。直到2018年国际清算银行发表了官方定义（CPMI&MC,2018）， 各 国 所 研 究 讨 论 的 “ 央 行 数 字 货 币 ” 才 具 备 可比性。 具体而言，央行数字货币是指具备特定属性的、央行发行的、可以用于移动支付的数字货币（CPMI&MC,2018）。 根 据 其 面 向 市 场 的 不 同 ， 可 以 分 为 面 向 零 售 市 场 的CBDC，这类货币可以被每个普通用户使用；另一类是面向资金批发市场的CBDC，这类数字货币仅面向银行或其他金融机构，用于大额交易与银行间清算。 我国所研发的央行数字货币是针对零售市场的，面向普通大众，有增强金融普惠度、提升支付系统稳健性与效率的潜力。纵观其他国家，与我国类似，北欧国家与一些亚洲国家也在考虑开发零售市场的CBDC，其中以瑞典与挪威的研究最为详细，不仅全面考察了概念、性能、技术等，还分析了宏观金融影响与法律相关问题。与此同时，以加拿大、新加坡为代表的若干发达国家在考虑面向资金批发市场的CBDC，特 别 是 分 布 式 记 账 或 区 块 链 相 关 技 术的应用，目前以技术分析与试验为主。当前研究大多认为零售市场的CBDC将产生更大的宏观金融影响，其研发设计需要更加审慎，而面向批发市场的数字货币的研究更多关注技术的升级与改造。因此，本文在国际经验部分将重点介绍面向零售市场的CBDC。 需要指出的是，我国央行数字货币的宏观金融研究极为不足。比较各国央行数字货币的“宏观研究”与“实践推进”，一个鲜明的对比是：我国的“实践推动”先于“宏观研究”，但美国、英国、瑞典、丹麦等发达国家的“宏观研究”大多先于“实践推进”。例如，丹麦央行利用开放宏观金融的理论框架进行情景模拟，发现在固定汇率制度与资本账户完全开放的国家，央行数字货币的发行将导致资本波动加剧。在此研究的基础上，丹麦明确表示不发行央行数字货币（Danmarks Nationalbank, 2017）。 英 国 央 行 至 今 尚 无 明 确 的 发 行 计 划 ， 但 早在2015年即公开号召学界分析其宏观影响（Broadbent, 2016）， 并 强 调 央 行 数 字 货 币 不 是 一个简单的技术问题，它将影响金融体系的基础结构。相比之下，我国的央行数字货币已经“呼之欲出”，但 国 内 的 讨 论 多 以 技 术 路 线和设计细节为主（穆长春，2019；范 一 飞 ，2016，2018；姚前，2018）， 关 于 其 宏 观 影 响 尚 无 严 谨 的 学 术 论 文 予 以 讨 论 。借鉴其他国家的研究进展，并结合我国国情分析相关问题，不仅具有理论层面的重要性，还具有现实层面的紧迫性。 在上述背景下，本文将概括“央行数字货币”的概念界定，介绍我国央行数字货币的进展，并总结各国央行数字货币的研发进展与相关计划，最后总结并列举我国亟待研究的相关问题。作为国内第一篇系统总结“央行数字货币”的定义与国际进展的研究，本文的贡献在于厘清“央行数字货币”的基本概念，为国内学界对此话题的讨论奠定基础，指出未来相关研究的紧迫性与重要意义，并为我国央行数字货币的推进提供国际经验。文章结构如图1所 NO.IDFWP2020002（总第21期） 3 示。 图1：文章结构示意图 二、央行数字货币的概念与基本类型 目前，国际组织对“央行数字货币”（下文简称CBDC）的唯一官方定义来自于国际清算银行（CPMI&MC,2018）。 国 际 清 算 银 行 的 两 个 下 属 机 构——支付与市场基础设施委员会、市场委员会——集合其团队力量，将CBDC界定为满足特定条件的“央行发行的数字货币”。国际清算银行的季度报告（Bech & Garratt，2017）与国际货币基金组织的员工简报（Mancini-Griffoli等, 2018）对该定义进行了部分准备与补充工作。 具体而言，要界定某货币是否为“央行数字货币”，需要考察其是否满足特定条件：包括两个核心条件和两个必备条件，两个核心条件需要同时满足，而两个必备条件只需要满足其中一个即可。下文将简述用于定义央行数字货币的四个条件，并结合我国现实进行解析。 （一）核心条件 核心条件包括以下两个，可以概括为“基础货币”和“数字化”。央行数字货币要同时满足这两个核心条件。 条件一，发行属性——基础货币：该货币的发行者必须是中央银行，而不是商业银行或其他私人部门。这意味着“央行数字货币”是央行的负债，属于基础货币。 例如居民在商业银行的存款账户，其发行者是商业银行，虽然具备数字化的特点，但并不满足“央行发行”的特征。再比如黄金等贵金属，在特定历史阶段的特定地区也曾充当货币的职能，但其发行者并非金融机构，而是所有能够开采金矿的个体，也不满足“央行发行”的特征。 而另外两种基础货币，现金与商业银行存款准备金，均由央行发行，属于央行的负债，与央行数字货币在发行属性上是一致的。 NO.IDFWP2020002（总第21期） 4 条件二，物质属性——数字化：物质形式是数字化的，而不是实体货币（physical cash）。 在原有的基础货币中，现金是实体货币，不满足数字化的物质属性；商业银行的存款准备金是数字化的，与央行数字货币在物质属性上具有相似之处。 在两个核心条件下，我们可以理解为何微信、支付宝、信用卡、比特币、某银行在另一家银行的电子账户均不是央行数字货币，因为它们不能归类为“基础货币”，不具备法偿性，没有列在央行的负债中，其安全等级不及“央行数字货币”，在货币政策中的地位也不及“央行基础货币”。 （二）必备条件 在两个核心属性的基础上，要成为央行数字货币，还必须至少满足以下两个必备条件之一，“脱离账户”或“面向大众”： 条件三，价值属性——脱离账户：货币的价值在脱离账户后依然存在。即，要验证货币是否具有价值、排除伪造货币，需要验证货币本身，而非持有者的身份或账户，像现金一样，其本身就具有价值。 在原有的两类基础货币中，现金满足这一价值属性，检验现金是否为假钞，仅需对现金本身的防伪标识进行判断，而不需要考察现金的持有者；但存款准备金并不满足价值属性，它与商业银行各自的账户绑定在一起，要检验存款准备金的金额是否真实，需要验证持有机构的账户身份信息，无法脱离账户而对存款准备金进行验证。因此，虽然商业银行的存款准备金同时满足了发行属性与物质属性，即是央行发行的数字化的货币，是数字化的基础货币，但并不是“央行数字货币”，因为它并不同时满足脱离账户的价值属性。 条件四，应用属性——面向大众：应用范围面向零售市场，即普通大众、普通个体。该货币的应用不限定于资金批发市场，不限定于银行等金融机构，而是面向零售市场，普通个体均可以使用。 在原有的两类基础货币中，现金满足这一应用属性，是每个自然人都可以使用的；但存款准备金限定于商业银行使用，不是每个普通人都可以获取的，不满足面向大众的应用属性。当前各国资金批发市场已经基本实现了数字化。针对资金批发市场再进行数字化的开发，其意义有限。“央行数字货币”更多的是针对零售市场。 在两个的必备条件下，我们可以理解为何“数字化的央行货币”并不必然是“央行数字货币”。商业银行的存款准备金账户就是“数字化的央行货币”，但由于其价值是基于账户的，且应用范围仅限定在商业银行，因此不满足两个必备条件之一，不能称为“央行数字货币”。 （三） 理论上“央行数字货币”的三种类型 根据以上定义，对核心条件与至少一个必备条件进行组合，可以将央行数字货币区分为三种类型：银行间市场的数字现金（批发市场的无账户数字基础货币）、居民的央行数字账户（零售市场的有账户数字基础货币）、居民的央行数字现金（零售市场的无账户数字基础货币）。其中第一种面向批发市场，可以被称为批发型CBDC，后两种面向零售市场，可以被称为零售型CBDC。 需要说明的是，这里的三种类型是从概念定义出发、理论上的类型，并不必然对应现实中已经出现的类型。 第一种，批发型CBDC：银行间市场的数字现金。 NO.IDFWP2020002（总第21期） 5 通俗来讲，这一类型可称为“银行间市场的数字现金”，其对应的理论定义为“面向批发市场的无账户数字基础货币”。这一种类型的央行数字货币满足了条件一、二、三，即基础货币、数字化与脱离账户，可以理解为应用于银行间市场（资金批发市场）的电子现金。 它与普通现金的区别是，可以线上转账、交易，不需要双方面对面进行现金交易，提高了交易效率；它与现有银行间账户的区别在于，不需要统一的账户管理体系，不需要特定权威机构统一记录相互转账、资金流动的信息，脱离账户管理体系也可以转账。 在传统的体系中，资金批发市场采用了“中央式记账”。假设A银行从B银行借入300万人民币，在各自的资产负债表中，A银行有300万的负债，B银行有300万的债权，两家银行的资金流动均记录在统一的记账系统中，因此可以避免A银行声称自己仅借入了200万，也可以避免B银行谎称自己借出了400万。这意味着，所有的银行间市场交易均要报备到同一个记账系统中，可称为“中央式记账”，这个记账系统要为每个银行管理资金账户。这种传统的方式有两个潜在弊端，第一是安全，一旦统一的记账系统受到恶意攻击，整个市场均会受到影响甚至瘫痪；第二是效率，所有的资金流动信息都要录入同一个系统，对该系统的运行效率有极高的要求，一旦满负荷运行，其效率就会下降。 而“批发市场的无账户数字基础货币”，或者简称为批发型CBDC，将依赖于“分布式记账”，其研究设计的初衷在于克服“中央式记账”的安全弊端与效率弊端。批发型CBDC通过一定的技术手段，开发出脱离账户的数字货币，不需要统一记录各自账户的收支信息，也可以像现金一样直接流通。其技术手段主要借鉴